№ 48828
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110115901 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с подадена от Г. К. М. срещу К. Г. М. и конституираните с
Определение от 28.03.2025г. наследници на Й. З. М.- Ц. Н. Ц., Д. Н. Н. и С. К. Д.,
искова молба, с която са предявени положителни установителни искове с правно
основание по чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗС за признаване за установено
спрямо ответниците, че ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно:
втория етаж от триетажна жилищна сграда, находяща се в *********, със застроена
площ от 65.00 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня-дневна, антре и сервизни
помещения, заедно с 1/3 от общите части на сградата и 1/3 идеални части от дворното
място върху което е построена сградата, цялото с площ от 452 кв.м., съставляващо
парцел XXIII-1025 от кв. 62 по плана на ***** /наричани за краткост “процесния
имот“/.
При условията на евентуалност ищецът е отправил искане към съда за осъждане
на ответниците да му заплатят солидарно сумата от 16 000 лева, с която същите са се
обогатили неоснователно поради извършени от него подобрения на процесния имот,
състоящи се в следното: смяна на входните врати и вътрешните врати, на паркета на
пода, на ВиК тръбите, на плочките по пода и стените на банята, боядисване на стените
на целия етаж, смяна на дограмата на прозорците, подмяна на самите прозорци, както
и монтиране на климатици. В тази връзка е отправено искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза с вещо лице оценител, която да остойности
извършените от ищеца подобрения, изразяващи се в следното: смяна на ВиК
инсталация, смяна на паркет, смяна на дограма и прозорци, измазване и боядисване на
стените, монтиране на климатици, монтиране на осветителни тела.
С молба от 18.05.2023г. ищецът е уточнил, че претендираната от него сума в
размер на 16 000 лева представлява сумата, с която се е увеличила стойността на
имота вследствие извършените от него подобрения.
С Определението по чл.140 ГПК съдът е допуснал изготвянето на съдебно-
техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
На 31.10.2024г. по делото е постъпил доклад от назначеното вещо лице, в който
същото е посочило, че по начина, по който подобренията са описани в исковата молба
не е възможно да бъдат изпълнени задачите.
1
С протоколно определение от 07.11.2024г. съдът е указал на ищеца да уточни в
двуседмичен срок от датата на съдебното заседание конкретния вид на извършените от
него в процесния имот строително-монтажни работи, какво е тяхното местоположение,
размера и датата на тяхното извършване, като съобрази доклада на вещото лице.
С молба от 20.11.2024г. ищецът е посочил следните извършени от него
строително-монтажни дейности: смяна на дограма на прозорците през 2007г. на
стойност 2 700 лева, основен ремонт на жилището през 2018г., включващ цялостна
подмяна на ел.инсталация на стойност 5 500 лева, смесена канализация и водопровод
плюс централен щранг на стойност 1 300 лева, поставяне на гранитогрес на балкон на
спалня на стойност 370 лева, поставяне на теракот на балкон на хол на стойност 170
лева, поставяне на гипсокартон в спалня- таван и стена, шпакловка, ламинат, латекс,
поставяне на климатик, спален комплект на обща стойност 11 100 лева, поставяне на
гипсокартон в кухня, поставяне на климатик, теракотни плочки, ламинат, латекс,
кухненски шкафове, декоративни пана за таван на обща стойност 14 240 лева,
поставяне на гипсокартон в коридор, декоративни пана за таван, латекс на стойност
640 лева, сменена дограма на прозорци и стълби на стойност 582 лева, двор- пътеки,
бордюри, изграждане на канализация и водопровод, външни чешми – 2 бр., бараки-
изграждане на стени, покрив, под на обща стойност 16 700 лева.
На 30.01.2025г. по делото е постъпил доклад от вещото лице, в който е
посочено, че в представената по делото молба-уточнение от ищеца отново не са
конкретизирани по надлежен начин претендираните подобрения, извършени в
процесния имот, с оглед на което вещото лице не е в състояние да изпълни
възложените му задачи.
С протоколно определение от 06.02.2025г. съдът е предоставил последна
възможност на ищеца Г. К. М. в двадесетдневен срок от датата на съдебното заседание
с писмена молба с препис за насрещните страни да опише подобренията, извършени в
процесния имот, строително-монтажни работи по пера, местоположение и количество
на същите, като съобрази първоначалните си твърдения в исковата молба и
приложените към искова молба писмени доказателства, като го е предупредил, че при
неизпълнение в срок исковата молба в частта, с която е заявена претенция за
заплащане на подобрения ще бъде върната и производството в тази част ще бъде
прекратено
На 28.02.2025г. по делото е постъпила молба от ищеца, в която същият е
направил следните уточнения на извършени строително-монтажни работи: Смяна на
водопровод от първи до втори етаж, както и канализация на стойност 1 300 лева,
пролетта на 2018г., сменена врата на спалнята- 300 лева, пролетта на 2018г., сменена
врата на банята- 300 лева, сменена ПВЦ дограма на 6 броя прозорци на втори етаж на
обща стойност 3 000 лева, по 500 лева за прозорец, сменени 3 броя прозорци на
стълбището на обща стойност 900 лева, поставен подпрозоречен камък от мрамор на 5
броя прозорци на 2-ри етаж- общо 2 000 лева- по 400 лева на прозорец, около 15 кв.м.
фаянсови плочки на банята за около 500 лева, заедно с труда, теракот в банята на
балкона- около 15 кв.м. на стойност около 350 лева, теракот в гранитогрес в хола на
стойност 100 лева за 7 кв.м., поставен гранитогрес в кухнята за 14 кв.м. на стойност
1 200 лева, гипсокартон в спалнята- таван и стени- общо 2 000 лева за 38 кв.м.,
ламинат в спалня и кухня- общо 20 кв.м. на стойност 700 лева.
С Разпореждане от 08.03.2025г. съдът е предоставил възможност на насрещните
страни за становище по подадената на 28.02.2025г. от ищеца уточнителна молба.
2
На 24.03.2025г. по делото е постъпила молба от ответника К. Г. М., в която
същият посочва, че депозираната от ищеца на 28.02.2025г. молба е извън
предоставения от съда срок, като счита, че в нея са дадени различни суми на
претендираните ремонтни дейности, описани са различни от първоначално заявените с
исковата молба строително-монтажни работи, като по своето естество същата
представлява нов иск и счита нейното предявяване на този етап от производството за
недопустимо.
На 22.04.2025г. е постъпило становище и от ответника С. К. Д., в което същата
заявява, че към момента липсва изрично посочване по пера и периоди на
необходимите и неотложни разходи на ищеца за извършени от него ремонтни
дейности, което затруднява нейната защита.
На 18.06.2025г. е постъпило становище и от ответника Д. Н. Н., в което се
посочва, че подадената на 28.02.2025г. молба е депозирана след определения от съда
срок, поради което съдът не следва да възприеме направените с нея уточнения.
Предвид неизпълнението на указанията на съда, счита, че производството по делото
следва да бъде прекратено в тази част. Поддържа, че във всички депозирани от ищеца
молби същият е изложил произволни твърдения относно извършените от него
подобрения, които не кореспондират помежду си. Отправя се искане за прекратяване
на производството в тази част.
На 11.11.2025г. по делото е постъпило становище и от ответника Ц. Н. Ц., в
което се поддържа недопустимост на подадената от ищеца на 28.02.2025г. молба
поради депозирането след изтичане на предоставения от съда срок. Заявява се, че
наведените от ищеца твърдения за извършени подобрения са произволни и
непоследователни. Отправя се искане за прекратяване на производството в тази част.
Съдът, като съобрази изложеното по-горе, намира следното:
С постановеното на 06.02.2025г. протоколно определение съдът, констатирайки,
че въпреки направените от ищеца уточнения, предявеният в условията на евентуалност
иск за заплащане на сумата от 16 000 лева, с която стойността на процесния имот се е
увеличила вследствие извършените от страната подобрения, е все още нередовен, му е
предоставил последна възможност в двадесетдневен срок от датата на съдебното
заседание да приведе претенцията си в съответствие с изискванията на закона, като
изпълни дадените му от съда указания.
Така определеният срок е изтекъл на 27.02.2025г. /четвъртък, присъствен ден/,
като след неговото изтичане, на 28.02.2025г., по делото е постъпила молба от ищеца в
изпълнение на указанията на съда. С оглед на посоченото, съдът намира, че в случая
ищецът не е отстранил в срок констатираните от съда нередовности на претенцията му
за извършени в процесния имот подобрения. Същият е бил изрично предупреден за
последствията от неговото бездействие, поради което на основание чл.129, ал.3 ГПК
исковата молба следва да бъде върната в частта относно предявения при условията на
евентуалност осъдителен иск за сумата от 16 000 лева.
В допълнение съдът намира, че с подадената от ищеца извън предоставения от
съда срок молба дадените от съда указания не са били надлежно изпълнени, съответно
констатираните нередовности не са били отстранени, като аргументите за това са
следните:
С постановеното от съда на 06.02.2025г. протоколно определение на ищеца ясно
е указано да опише извършените в процесния имот подобрения и извършените във
връзка с тях строително-монтажни работи по пера, да посочи местоположение и
3
количество на същите, като съобрази съдържащите се в исковата молба твърдения и
приложените към нея писмени доказателства.
Видно от съдържанието на депозираната искова молба, извършените от ищеца
подобрения са описани по следния начин: смяна на входните врати и вътрешните
врати, на паркета на пода, на ВиК тръбите, на плочките по пода и по стените на
банята, боядисване на стените на целия етаж, смяна на дограмата на прозорците,
подмяна на самите прозорци, както и монтиране на климатици.
Впоследствие с подадената на 20.11.2024г. молба техният обхват е разширен до
следното: смяна на дограма на прозорците през 2007г. на стойност 2 700 лева, цялостна
подмяна на ел.инсталация на стойност 5 500 лева, смесена канализация и водопровод
плюс централен щранг на стойност 1 300 лева, поставяне на гранитогрес на балкон на
спалня на стойност 370 лева, поставяне на теракот на балкон на хол на стойност 170
лева, поставяне на гипсокартон в спалня- таван и стена, шпакловка, ламинат, латекс,
поставяне на климатик, спален комплект на обща стойност 11 100 лева, поставяне на
гипсокартон в кухня, поставяне на климатик, теракотни плочки, ламинат, латекс,
кухненски шкафове, декоративни пана за таван на обща стойност 14 240 лева,
поставяне на гипсокартон в коридор, декоративни пана за таван, латекс на стойност
640 лева, сменена дограма на прозорци и стълби на стойност 582 лева, двор- пътеки,
бордюри, изграждане на канализация и водопровод, външни чешми – 2бр., бараки-
изграждане на стени, покрив, под на обща стойност 16 700 лева.
Същевременно с подадената на 28.02.2025г. молба ищецът е посочил като
подобрения следните извършени от него ремонтни дейности: смяна на водопровод от
първи до втори етаж, както и канализация на стойност 1 300 лева, пролетта на 2018г.,
сменена врата на спалнята- 300 лева, пролетта на 2018г., сменена врата на банята- 300
лева, сменена ПВЦ дограма на 6 броя прозорци на втори етаж на обща стойност 3 000
лева, по 500 лева за прозорец, сменени 3 броя прозорци на стълбището на обща
стойност 900 лева, поставен подпрозоречен камък от мрамор на 5 броя прозорци на 2-
ри етаж- общо 2 000 лева- по 400 лева на прозорец, около 15 кв.м. фаянсови плочки на
банята за около 500 лева, заедно с труда, теракот в банята на балкона- около 15 кв.м. на
стойност около 350 лева, теракот в гранитогрес в хола на стойност 100 лева за 7 кв.м.,
поставен гранитогрес в кухнята за 14 кв.м. на стойност 1 200 лева, гипсокартон в
спалнята- таван и стени- общо 2 000 лева за 38 кв.м., ламинат в спалня и кухня- общо
20 кв.м. на стойност 700 лева
При съпоставка на посочените уточнения се налага извода, че същите не
кореспондират едно с друго, като с всяка следваща молба се навеждат нови видове
ремонтни дейности /така например с молбата от 28.02.2025г. за първи път се
навеждат твърдения за поставен подпрозоречен камък от мрамор на 5 броя
прозорци на 2-ри етаж, както и поставен гранитогрес в кухнята за 14 кв.м. на
стойност 1 200 лева/, отпадат стари /в исковата молба са посочени като извършени
ремонтни дейности- монтиране на климатици и осветителни тела, като в молбата
от 20.11.2024г. се поддържа единствено поставянето на климатици, а в молбата от
28.02.2025г. подобни строително-монтажни дейности въобще не са описани / или
същите се видоизменят като количество, вид и стойност /в исковата молба е посочено,
че ищецът е извършил смяна на дограма и прозорци, като в молбата от 20.11.2024г.
същият е уточнил, че става въпрос за смяна през 2007г. на дограма на прозорците на
стойност 2 700 лева и смяна на дограма на прозорци и стълби през 2018г. на
стойност 582 лева, като в депозираната на 28.02.2025г. молба е посочил, че се касае
за сменена ПВЦ дограма на 6 броя прозорци на втори етаж на обща стойност 3 000
4
лева, по 500 лева за прозорец, както и за сменени 3 броя прозорци на стълбището на
обща стойност 900 лева /. Така описаните изменения на твърденията на ищеца
относно извършените от него подобрения в процесния имот препятстват възможността
на ответниците да разберат фактите, на които се основава предявения срещу тях
осъдителен иск за сумата от 16 000 лева, съответно води до невъзможност да се
защитават ефективно срещу него. В подадените от тях становища същите поддържат,
че претенцията на ищеца за подобрения се основава на произволни и
непоследователни във времето твърдения, като намират това процесуално поведение
на ищеца за недопустимо.
С оглед на всичко изложеното, съдът намира, че предоставените от него с
протоколно определение от 06.02.2025г. указания не са изпълнени нито в рамките на
указания срок, нито след неговото изтичане, като към настоящия момент продължава
да не са изложени надлежно обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията
си за подобрения, поради което депозираната от Г. К. М. срещу К. Г. М. и Ц. Н. Ц., Д.
Н. Н. и С. К. Д. /последните трима в качеството на наследници на Й. З. М./ искова
молба в частта относно предявените при условията на евентуалност искове за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условията на солидарност сумата
от 16 000 лева, с която същите са се обогатили неоснователно поради извършени от
ищеца подобрения на процесния имот следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.129, ал.3 ГПК искова молба с вх. №85124/28.03.2023г.
в частта относно предявените от Г. К. М., ЕГН **********, срещу К. Г. М., ЕГН
**********, и конституираните с Определение от 28.03.2025г. наследници на Й. З. М.-
Ц. Н. Ц., ЕГН **********, Д. Н. Н., ЕГН **********, С. К. Д., ЕГН **********,
искове за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 16 000
лева, с която се е увеличила стойността на втория етаж от триетажна жилищна сграда,
находяща се в *****, *******, като прекратява производството в тази част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5