№ 59
гр. Тутракан, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200290 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 38-0001656 от 16.06.2021 год.
Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД
„АА”/ гр. Русе е наложил на Д.И.Г., с ЕГН **********, от ***, за нарушения
на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС)165/2014 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр и чл. 53 от ЗАНН административно
наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв. и на основание чл. 183, ал.
1, т. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/
лева.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
жалбоподателят Г., който го обжалва в срок. Отправя искане съдът да отмени
Наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно. В
жалбата твърди, че дигиталният тахограф, който притежава е напълно
изряден и отговаря изцяло на българското законодателство.
Въззиваемата страна Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
1
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан,
не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.05.2021 г., актосъставителят В.С.Д. – гл. инспектор в РД „АА“ гр.
Русе и свидетелят Н.Л.Н. – служител в РУ на МВР гр. Тутракан участвали в
съвместна проверка в района на с. Нова Черна, обл. Силистра. Около 10:50 ч.
по първокласен път II-21, км 43, актосъставителят спрял за проверка
съчленено ППС, състоящо се от оборудван с дигитален тахограф серия №
********** товарен автомобил от категорията N3, марка „Скания“, рег. №
СВ 9724 НА със свързано към товарния автомобил полуремарке от
категорията О4 с рег. № ***. При извършената проверка било установено, че
горното ППС извършвало попадащ под обхвата на Регламент 561/2006
обществен превоз на товар на територията на РБългария от гр. Пловдив за гр.
Силистра, което било видно от товарителница сер. М № 356213 и пътен лист
серия А № 471840. Актосъставителят, след извършени компютърни
разпечатки от карта на жалбоподателя № 0000000085848001 установил, че в
05:28 часа на 28.04.2021 г. на територията на РБългария, при поставяне на
карта на водача в монтирания в товарния автомобил дигитален тахограф,
водачът Г. не е въвел ръчно необходимите данни, когато предходните 38 часа
и 15 минути е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да
използва дигиталния тахограф. Установило се още, че водачът не носи
контролен талон към свидетелство за управление на МПС № *********.
Актосъставителят В.С.Д. приел, че с деянията си жалбоподателят Д.И.Г.
е допуснал административни нарушения и в присъствието на свидетеля
Н.Л.Н., му съставил акт за установяване на административно нарушение
серия А-2020 № 290542. С последния той повдигнал обвинение на
жалбоподателя Г. за осъществени нарушения на чл. 34, § 3, б. „б“от Регламент
(ЕС)165/2014 и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
По образуваното със съставянето на АУАН административно
производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно
постановление № 38-0001656 от 16.06.2021 год., като е възприел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушените
разпоредби на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС)165/2014 и чл. 100, ал. 1, т.
2
1 от ЗДвП, на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр и чл. 53 от ЗАНН
административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв. и на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в
размер на 10.00 /десет/ лева.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитаните актосъставител В.С.Д. и свидетеля Н.Л.Н., които съдът
кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие със събраните писмени
доказателства по делото.
Анализирайки събраните доказателства, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административнонаказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 34, § 3, б. „б“от Регламент (ЕС)165/2014 повелява, че
когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа,с който превозното средство е
оборудвано,периодите,посочени в параграф 5,буква „б“ подточки ii), iii) и iv)
: буква“б“ –се вписват в картата на водача,като се използва приспособлението
за ръчно въвеждане на данни,осигурено за тахографа, ако превозното
средство е оборудвано с дигитален тахограф.Чл. 34 § 5 посочва „Водачите
/буква „б“/ задействат превключвателните механизми, които позволяват да се
регистрират отделно и различимо,следните периоди от време: ii) друга
работа,което означава всяка друга дейност,различна от управлението на
превозното средство по смисъла на чл.3 буква „а“ от Директива
2002/15/ЕО,както и всяка друга работа за същия или друг работодател в
транспортния сектор или извън него. iii) период наразположение по смисъла
на чл.3 буква „б“ от Директива 2002/15/ЕО и iv)
прекъсвания,почивка,годишен отпуск или отпуск по болест.
В конкретния случай жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл. 34, § 3, б. „б“от Регламент
(ЕС)165/2014.При отпочване на работа в 5.28 часа на 28.04.2021г.той не е
въвел ръчно данни за предходните 38 часа и 15 минути,когато е бил извън
превозното средство и не е бил в състояние да ползва тахографа,каквото
3
задължение му вменява цитираната разпоредба.От приложените към АУАН
от актосъставителя разпечатки от дигиталната карта на жалбоподателя /л. 5 и
6 /е видно,че последния в 15.13 ч. на 26.04.2021г. е извадил картата от
дигиталния тахограф на автомобила и я е поставил в 5.28 часа на 28.04.2021г.
без да е въвел дейността си през този период.
При извършената проверка,жалбоподателя не е представил на
контролните органи контролния талон към свидетелството му за
правоуправление.Във връзка с това му е било повдигнато обвинение от
актосъставителя и за извършено административно нарушение по смисъла на
чл.100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.Съдът намира,че жалбоподателя е осъществил от
обективна и субективна страна и това нарушение.Цитирания текст от ЗДвП
задължава водачите на МПС,при управление на същите,да носят определен
набор от документи за удостоверяване на правоспособността си,сред които е
и контролния талон към свидетелствата за правоуправление.
В жалбата,с която е инициирано настоящото производство е посочено, че
дигиталния тахограф,с който е бил оборудван управлявания от
жалбоподателя автомобил,е напълно изряден и отговаря изцяло на
българското законодателство.Това обстоятелство не се оспорва.Нещо по-
вече-актосъставителя е повдигнал обвинение и АНО е наложил наказание на
жалбоподателя именно въз основа на извлечени данни от дигиталната карта
жалбоподателя,които данни ги е въвел тахографа.
В жалбата е посочено още,че жалбоподателя не е съгласен с описаното в
АУАН нарушение,като твърди,че не е извършил същото,без да посочва
аргументи и/или доказателства за твърдяното.При така формулираното
твърдение, съдът е поставен в невъзможност да разгледа и обсъди същото.От
събраните във въззивното производство доказателства, съдът стига до
противоположния на твърдяното,извод,а именно,че жалбоподателя Г. е
осъществил фактическия състав на административното нарушение,за което
му е било повдигнато обвинение и е бил наказан по съответен на закона ред.
АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното
производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните
правомощия. Актът съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Описанието на деянието е изчерпателно, ясно и съответстващо на закона.
АУАН е подписан от нарушителя и препис от него му е връчен по надлежния
4
ред.
Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия
държавен орган. Видно от приложената з. к. на Заповед № РД-08-30 от
24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, НП е издадено от Директорът на РД „АА” гр. Русе, имащ
съответните правомощия.Същото съдържа всички изискуеми от чл. 57, ал. 1
от ЗАНН реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от
него на адресата.
Съдът констатира,че при съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП е допусната,грешка при изписването на серийния номер на
товарителницата,представена от жалбоподателя при проверката.В АУАН и
НП са посочени серия М и № 256213.В действителност товарителницата,
видно от приложеното от актосъставителя и АНО копие на същата, е серия №
№ 356213.Съдът счита,че това е техническа грешка,която не е особено
съществена и по никакъв начин не нарушава правото на защита на
жалбоподателя по повдигнатото му обвинение и не обуславя отмяната на
атакуваното НП.
Разпоредбата на чл.93в ал. 11 от ЗАвП предвижда водач,който не е въвел
данните относно периодите на „друга работа“,“време на разположение“,
“прекъсване“ или „дневна почивка“,когато няма възможност да из ползва
монтирания на превозното средство тахограф, поради това,че е извън
превозното средство,се наказва с глоба 500 лв.Наказанието е фиксирано по
вид и размер и АНО е лишен от възможността да определя
същите.Фиксирано по вид и размер е и предвиденото в чл.183 ал. 1 т. 1 от
ЗДвП,за нарушаване на чл.100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП,наказание,а именно глоба в
размер на 10 лв.Такова е наложено на жалбоподателя за второто нарушение,за
което му е било повдигнато обвинение.
Ето защо, съдът, в настоящия му състав, счита, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001656 от
16.06.2021 год., издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе, с което е наложил на
Д.И.Г., с ЕГН **********, от ***, за нарушения на чл. 34, § 3, б. „б“ от
Регламент (ЕС)165/2014 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 93в,
ал. 11 от ЗАвПр и чл. 53 от ЗАНН административно наказание „глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лв. и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл.
53 от ЗАНН административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/
лева като законосъобразно и обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6