О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
град Велико Търново, 13.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-град
Велико Търново, V- ти състав, в закрито съдебно
заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
разгледа
докладваното от съдия Данаилова административно дело № 10083/2021 г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229, ал. 1, т. 2, вр. с 37в, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 166, ал. 3 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по частна
жалба на „АГРОКРАФТ“ ЕООД, чрез *** Ч. от ВТАК срещу Определение № 45 от 26.02.2021
г. по АХД № 335/2020 г. по описа на Районен съд – Елена, с което е отхвърлено
искането на частния жалбоподател за спиране на изпълнението на Заповед № ПО-09-528/21.10.2020
г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" /ОДЗ/ - гр. В.
Търново. В жалбата се твърдят неправилни изводи на съда относно липсата на
законовите предпоставки за уважаване на искането за спиране предварителното
изпълнение на обжалвания пред него административен акт. Твърди се наличието на
особено важни интереси на „АГРОКРАФТ“ ЕООД, защитими чрез спиране изпълнението
от съда, тъй като това изпълнение би причинило на дружеството значителни и
непоправими вреди, изразяващи се във загуба от 98 780лв. Иска отмяна на
определението на РС – Елена и уважаване на молбата за спиране на
предварителното изпълнение.
Ответната страна -
директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. В. Търново не заема
становище по жалбата.
Административният съд –
Велико Търново, след като прецени доказателствата, съдържащи се в приложеното
АХД № 335/2020 г. по описа на РС – Елена и изложените от страните доводи,
приема за установено следното от фактическа страна:
Производството пред
първоинстанционния съд е по чл.
37в, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/,
образувано по жалба на „АГРОКРАФТ“ ЕООД, срещу Заповед № ПО-09-528/21.10.2020
г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. В. Търново с
която е извършено разпределението на земеделски масиви за ползване за
стопанската 2020/2021 година в землището на гр. Златарица. Предварителното
изпълнение на заповеди от вида на оспорената пред РС – Елена е допуснато по
силата на разпоредбата на чл. 37в, ал. 6 от ЗСПЗЗ.
С жалбата до съда е
направено искане за спиране на предварителното изпълнение с доводи, че
оспорващото дружество е обработвало подбираната през годините земя от трета категория,
докато служебното разпределение му отрежда само неплодородна земя по края на
блоковете. Това били малки парчета земя, която не може да бъде обработена от
едрогабаритната техника на дружеството. От служебно разпределените 1350дка е
успало да обработи само 250 декара в местността Повника, а другите не могат да
се обработят с техниката на дружеството, а наемането на малогабаритна техника
налагало допълнителни разходи за „АГРОКРАФТ“ ЕООД, като добиват от тези земи
4-5 категория ще бъде значително по-малък.
Представя справка за добива, разходите и печалбата на дружество, видно
от която дружеството е имало печалба от земите за 2019 – 2021г. в размер на
89.080лв. на декар, което за 1100дка би генерирало загуба от 98 780лв. Посочено
е, че причинените на „АГРОКРАФТ“ ЕООД вреди биха били значителни.
С обжалваното определение
съдът е оставил без уважение молбата като се е мотивирал, че след като по
силата на закона е допуснато предварително изпълнение на оспорената пред него
заповед, то се презюмира съществуването на една или повече от предпоставките по
чл.
60, ал. 1 от АПК и че в производството не се е установило, че изпълнението
на заповедта би причинило на „АГРОКРАФТ“ ЕООД значителни или трудно поправими
вреди, доказването на които е в тежест на жалбоподателя. По същество решаващият
състав е преценил, че с предварителното изпълнение на Заповед №
ПО-09-528/21.10.2020 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"
- гр. В. Търново без всякакво съмнение се презюмирало наличието на една или
няколко от предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК в полза на органа, издал
обжалвания акт. При това положение съдът можел да спре изпълнението на акта,
когато тази законово презумпция е оборена, т. е. когато установи, че е налице
такова засягане на интересите на оспорващия, което е съизмеримо с основанията,
посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Вредата – значителна или труднопоправима,
следвало да бъде доказана, ката в случая такива доказателства не били налице.
Определението е неправилно
и следва да бъде отменено по следните съображения:
Съгласно чл. 37в, ал. 6 от ЗСПЗЗ, обжалването на
заповедта на директора на ОДЗ - гр. В. Търново не спира изпълнението, освен ако
съдът постанови друго. При направено искане за спиране съдът се произнася
НЕЗАБАВНО по силата на чл. 166, ал. 3 от АПК. Особеното на хипотезата е, че не
административният орган с разпореждане, а законодателят е допуснал предварително
изпълнение на заповедта при презюмиране основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК, т.е. наличието на важни обществени интереси, които трябва
да бъдат защитени. Съгласно разпоредбата на чл.
166, ал. 4 от АПК, допуснатото по този начин предварително изпълнение, може
да бъде спряно от съда при условие, че в закона не е предвидена изрична забрана
за съдебен контрол, в която хипотеза попада и разглежданият случай.
Законодателят не посочва конкретни материално правни основания, при наличието
на които съдът допуска спиране, поради което на основание чл. 46
от ЗНА, по аналогия следва да се прилагат разпоредбите на чл.
166, ал. 2 от АПК, т.е. спиране се следва, ако изпълнението на заповедта би
могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В случая по делото са
представени писмени доказателства за обработваните от дружеството преди
процесната заповед земи по силата на карта на землището на гр. Златарица.
Установява се и че за обработката на въпросните имоти от дружеството-жалбоподател,
за извършени разходи за оран, култивиране, торене, рента, окопаване и жътва и
др. разходите са 131лв. При субсидия от 32лв. като чисти производствени разходи
остават 99лв. Налице са и данни, че при изкупна цена от 0.32 лв. за кг. печалбата
от 1 дка царевица е 89.80лв., при което загубата от служебното разпределение за
2020/2021г. би възлязла на 98 780лв. за 1100дка.
Искането за спиране е
отхвърлено от съда с мотиви за несъмнено презюмирано наличие на една или
няколко от предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК в полза на органа, издал
обжалвания акт. Вярно е, че става въпрос
за имуществени вреди, обезщетяване за които може да бъде търсено по исков ред.
Също така вярно е, че разпоредбата на чл.
166, ал. 2 от АПК не поставя като единствено условие за спиране на
предварителното изпълнение вероятността от трудно поправими вреди, а
алтернативно предвижда обезпечаване на интересите на оспорващия адресат и при
вероятност за причиняване на значителни вреди от административния акт, като
самостоятелно основание за спиране на изпълнението. За да е налице основание за
спиране е достатъчно съществуването на вероятност за настъпването на такива
значителни вреди, който извод се налага от използвания от законодателя израз
"би могло". Както се каза, с случая такава вероятност съществува и
като е отхвърлил молбата за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №
ПО-09-528/21.10.2020 г. на директора на ОДЗ - гр. В. Търново, съдът е
постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а искането на
„АГРОКРАФТ“ ЕООД, уважено.
По изложените съображения и
на основание чл. 236 от АПК и § 19
от ПЗР на ЗИД на АПК, Административният съд – В. Търново
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 45 от 26.02.2021 г.
по АХД № 335/2020 г. по описа на Районен съд – Елена, с което е отхвърлено
искането на „АГРОКРАФТ“ ЕООД за спиране на изпълнението на Заповед № ПО-09-528/21.10.2020
г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. В. Търново и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
СПИРА предварителното изпълнение на
Заповед № ПО-09-528/21.10.2020 г. на директора на Областна дирекция
"Земеделие" /ОДЗ/ - гр. В. Търново до приключване с влязъл в сила акт
на производството по АХД № 335/2020 г. по описа на Районен съд – Елена.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.