ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Смолян, 30.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200503 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Р. Р., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. *, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.
Свидетелите И. С. и Н. С., редовно призовани, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Производството е образувано по постъпила жалба от Т. Р. Р. срещу НП
№ 23-1058-*/15.11.2023 г., издадено от началник *, с което за допуснато
1
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200.00 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата на основанията изложени в нея. Да
пристъпим към разпит на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят С.: Знам за какво се води делото. Беше през месец
октомври 2023 г., не помня точна дата. С колегата С. бяхме назначени наряд
по „*“. Дежурният ни се обади за възникнало ПТП на бензиностанция „*“ с
пешеходец. Отидохме в болницата. Там, като отидохме, установихме къде е
паркиран бусът от ПТП-то и установихме, че пострадалият, не си спомням
името му, се намира в „*“, като му извършваха преглед на очите.
Установихме и случаят. Имало е объркване по тел. 112. Оказа се, че не става
въпрос за възникнало ПТП с пешеходец, а за случай, при който товарен
автомобил- бус, зареждал бензиностанцията със стока и се е намирал на входа
на бензиностанция „*“- пред входа има паркоместа и там е бил паркиран
бусът, а джипът на жалбоподателят се е намирал - когато тръгнеш да излизаш
от бензиностанцията отстрани има разширение, там е бил паркиран джипът.
Когато бусът излиза назад, прави маневра назад, като излиза към изхода,
потегля и в този момент, когато почти се изравнява с колата на
жалбоподателя, човекът с джипа тръгва. Този от бусът натиска рязко
спирачките, за да избегне удар, и вътре пътуващият пътник в буса се удря в
главата в стъклото. От там има нараняване в главата и счупено предно
обзорно стъкло. Това го установихме при извършената от нас проверка.
Всичко това го видяхме и на камерите, монтирани на бензиностанция „*“.
След като установихме пострадалия и водача на буса, отидохме на
бензиностанция „*“. Установихме самата ситуация. Веднага прегледахме и
камерите, като има свален клип в *от камерите. Установихме автомобилите,
след което снехме обяснения от водача и пътника в буса, като на следващия
ден извикахме всички участници в ПТП-то и в *съставихме акт и на тримата.
Акт съставих на жалбоподателя, че при предприемане на маневра, потегляне,
не се убеждава, че същата ще е безопасна. Отделно съставихме акт на водача
на буса, за това, че при превоз на пътници не е изпълнил задължението си да
информира пътника, че трябва да постави колан, а пътникът го наказахме за
това, че не е поставил колан по време на движение на автомобила. Шофьорът
на буса по-късно разбира за нараняването на пътника. На пръв поглед
ситуацията е нещо елементарно - засичане. Шофьорът на буса не е разбрал, че
пътникът е наранен. След като си тръгва с буса, разбира, че пътникът се е
ударил. Съставен е Констативен протокол. Мисля, че малко по-късно съм го
съставил. Понеже срокът за издаване на КП при ПТП с пострадал е
едномесечен, мисля, че съм го съставил няколко дни след това. Актът е
2
съставен в присъствието на нарушителя. Извикахме всички в *няколко дни
след нарушението и съставих акт в присъствие на нарушителя.
Жалбоподателят не беше съгласен със съставянето на акта за нарушението,
което му се вменява. Показахме му видеозаписа от камерите на
бензиностанцията „*“. Не си спомням какво коментира тогава. Подписа се
лично в акта. Констатациите, които сме направили, са от видеоклип, не сме
възприели лично обстановката и не сме присъствали на ПТП-то. На клипа се
вижда, че скоростта на буса не е висока. Той не се движи бързо. Пътникът не
е бил поставил колан и затова е получил нараняването. Ако беше с поставен
колан, при рязко спиране нямаше да се стане така.
Адв. *: Моля да предявите на свидетеля *, която представям, с цел да се
ориентираме за самата обстановка.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представената от адв. * *.
Свидетелят С.: Бусът е бил паркиран пред входа на бензиностанцията,
перпендикулярно на входа Джипът е паркиран в разширението, където има
пространство. Бусът тръгва назад, за да излезе към изхода, но не заобикаля
колонките, а минава пред тях и фактически другата кола, както е паркирана,
малко преди да се изравнят двата автомобила, джипът тръгва в посока към
изхода. Не си спомням дали е имало и други паркирани коли в това
пространство. Разстоянието между двете коли от тръгване на буса до
изравняването му с джипа на жалбоподателя е до 20 м., не повече. КП за ПТП
с пострадал не е съставен в деня и в момента на ПТП-то, а след това. Горе
уточних това. Когато посетихме ПТП-то, автомобилите вече ги нямаше.
Проби за алкохол на водача на буса и на пътника в буса са правени, както и за
наркотици. Резултатите бяха отрицателни.
Свидетелят С.: Като дата не си спомням точно, но беше октомври 2023
г. Бяхме назначени в наряд с колегата С.. Получихме сигнал от дежурния, че
в болницата има пострадало лице от ПТП. Установихме лицето, установихме
и товарния бус, беше паркиран. На място изчакахме да направят прегледите
на пострадалия. Пробвахме го за алкохол. Не отидохме веднага в
бензиностанция „*“. Те ни казаха, че инцидентът е бил на бензиностанция
„*“. Обясниха ни цялата ситуация, но трябваше да видим кадрите от
камерите. Обясниха, че са разтоварвали стока в самия обект и се е случило
засичането. Ние трябваше да видим допълнително записите от камерите, за да
видим дали наистина е така. Отидохме първия път, но управителят го нямаше.
След това ни свалиха записите, разгледахме ги с г-н Р. в *. Той обясни, че
като е тръгвал, не е видял водача на буса и че е нямало съприкосновение. Да,
така е, но се е случило, че при рязко натискане на спирачка, има пострадал
пътник. Написани са актове на пътника, на водача на буса и на
жалбоподателя. Пътникът не е сложил обезопасителен колан по време на
3
движение на автомобила, водачът на буса не е го е накарал да постави колан.
В *по-късно е съставен КП за ПТП с пострадало лице, в който са описани
нараняванията на пострадалото лице- пътника. Не мога да кажа дали е връчен
КП на водача г-н Р.. КП е съставен от колегата С.. Присъствал съм при
съставянето на АУАН на жалбоподателя Р.. Спомням си, че той имаше
възражения, като каза, че ще обжалва. Всички гледахме заедно записа от
камерите на бензиностанцията. Всички се бяхме събрали, за да видим какво
се е случило. Вижда се как тръгват и как, когато минава покрай колонките и
почти двата автомобила са едно до друго и двамата рязко спират. По буса
имаше щети- счупено предно стъкло, освен пострадалия. Става въпрос за
около 15 м. от входа на бензиностанцията. Като е отпуснат и като не си е
сложил колан пътникът, при рязкото натискане на спирачките, стъклото е
голямо, той полита и пука стъклото с главата. Актове са съставени на водача
на буса и на пътника. На пътника е затова, че не е изпълнено задължението,
когато автомобилът е в движение, да се използва обезопасителен колан. Пред
автомобила на жалбоподателя Р. е имало друг автомобил, който е бил
паркиран. Той тръгва да излиза, а в същото време бусът минава. Г-н Р. има
задължение да пропусне автомобила отдясно, преди да излезе от реда на
паркираните автомобили. Трябва да е посочено, че е имало паркирани МПС.
Р. каза, че го видял в последния момент и спрял.
Адв. *: Представям Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
02.11.2023 г. Моля същият да се приеме към доказателствата по делото, както
и представената от мен *. Да се приемат и доказателствата по
административно- наказателната преписка. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че по делото следва да се приобщят материалите по
административно-наказателната преписка, както и представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства от адв. *: КП за ПТП с пострадали
лица от 02.11.2023 г. и *. пплан- ситуация и КП, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено
от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Моля да отмените издаденото наказателно постановление, като
4
считам, че описаната в акта и НП фактическа обстановка не съответства на
обясненията, включително дадени в настоящото производство. Не е
изпълнено задължението на административно-наказващия орган да изяснят
изцяло фактическата обстановка. Видно от представените с административно
- наказателната преписка доказателства, Констативният протокол за ПТП с
пострадал е съставен повече от 10 дни след произшествието, въпреки
задължението на административно-наказващия орган при наличие на ПТП,
каквото са приели, че е налице, да се състави протокол, да се изготви схема
към него, който протокол да бъде подписан от участниците на ПТП-то. Такъв
не е съставен в момента на ПТП-то и същият е съставен впоследствие, без да
са отразени и описани обстоятелствата за настъпване на ПТП и да е
представена конкретна схема, поради което в момента се налага да тълкуваме
каква е била конкретната ситуация. Липсва обяснение и основание защо
административно-наказващият орган е приел, че доверителят ми е основен
нарушител, въпреки че той е подал светлинен сигнал и автомобилите, които
се движат в района на бензиностанцията, би следвало да се съобразят с това.
Не е изяснено и няма как да бъде прието, че може да възникне ПТП с
пострадал и счупено стъкло при движение с минимална скорост, каквото е
изискването на закона в района на бензиностанция, поради което считам, че
са налице нарушения в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Както сме посочили в жалбата,
считам, че дори да се приеме, че е налице нарушението, то е налице
маловажен случай, доколкото реално не е настъпило ПТП, а вината на
пострадалото лице е на самото пострадало лице и на водача на буса, не на
доверителя ми, след като задължението за поставяне на колани е на
пострадалото лице и на водача на буса. Никой от другите участници в
обясненията си за това ПТП не е посочил, че е налице такова, че има
пострадал. Водачът на буса не е останал на място на ПТП-то, за да бъде
изяснена обстановката, каквото е изискването на ЗДвП, поради което и при
неизяснена скорост, движението на буса с несъобразена скорост в района на
бензиностанция е нарушение по чл. 20 ЗДвП, води до извода, че доверителят
ми не е допуснал посоченото в НП нарушение. Алтернативно то е маловажно
и поради редицата нарушения на правилата за установяване на нарушение и
съставяне на акта, то същото се явява незаконосъобразно, поради което моля
да бъде отменено и да бъдат присъдени на доверителя ми направените
разноски в настоящото производство.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
10.30 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6