№ 1921
гр. Варна, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Н. П.
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивниците Й. Г. Т. и П. Н. Т. , редовно уведомени, не се явяват, не
се представляват.
Въззиваемите страни Й. П. Р., М. Х. Д., Е. И. Д., Д. Н. Д., Н. Д. Д., К. Х.
Д., Г. И. Д., П. Д. Ч., Д. И. Д., М. С. И. и И. Н. Д. , редовно уведомени, не се
явяват. Представляват се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемите страни С. Г. Л., Т. К. Й., А. В. Д., С. Д. П. и Р. И. Д. ,
редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява адв. Ст. Д., редовно
преупълномощена от адв. Д. Й., с пълномощно по делото.
За въззиваемата страна Т. Х. Т. , редовно уведомен, се явява особения
представител адв. Д. П..
Въззиваемата страна Г. К. К. , редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява адв. А.- особен представител.
Въззиваемата страна Й. В. А.- Г. , редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемите страни Д. С. С., Г. Д. Г. и Р. Д. Г., редовно уведомени,
не се явяват, не се представляват.
Въззиваемите страни Т. М. Д., С. М. И. и Т. Г. Д. , редовно уведомени,
1
не се явяват, не се представляват.
Въззиваемите страни В. С. С., М. Д. С., Д. С. Д., С. Д. Д., Е. С. Р., Д. К.
Г., Д. К. Г., Л. Д. Т., Е. Л. Т., К. Г. Т., М. Г. Т., Д. П. М., А. Л. Г., С. А. Л., А.
В. А., Й. В. А., А. В. М., К. С. В., А. С. К. и Л. С. К., редовно уведомени, не
се явяват, не се представляват.
Въззиваемата страна Г. И. С. , редовно уведомен чрез работодател, при
условията на чл.41, ал.2 ГПК, не се явява и не се представлява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2475/30.06.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба.
АДВ. К.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
По отношение на жалбата, предоставям на съда. Моето лично мнение е,
че трайната съдебна практика, с която се игнорират част от наследниците на
общия наследодател, е не само противоконституционна, но и
дискриминационна. Това е личното ми мнение, отново подчертавам. Няма как
откриване на наследството на един от наследниците на общия наследодател
да определя дали някой ще получи наследството или не. Подобно игнориране
на основен принцип в българското наследствено право на заместване считам
за противоконституционно и незаконосъобразно и в повечето случаи да не
кажа изобщо няма прецедент в тази насока. Ето защо предоставям на съда по
отношение на въззивната жалба.
АДВ. П.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Бях депозирала молба от 13.10.2022г., с която исках
доверителят ми, Т. Т., да бъде присъединен към подадената въззивна жалба.
2
Не съм наясно дали е налице произнасяне.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА адв. П., че е налице произнасяне по депозираната
молба, като с Разпореждане № 4876/19.10.2022г. е оставено без уважение
искането за присъединяване на Т. Т., тъй като същият има качеството на
задължителен необходим другар, поради което и не може да бъде
присъединен към въззивната жалба по искания от адв. П. ред.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада, считам жалбата за допустима.
Депозирала съм писмено становище по същество на спора, което моля да
вземете предвид при постановяване на решението.
АДВ. Д.: От името на доверителите ми считам, че въззивната жалба е
неоснователна. Не сме депозирали становище по въззивната жалба. Сега го
правя в съдебно заседание. Изцяло подкрепям становището на колегата К..
Считам, че ключов момент за неоснователността на въззивната жалба, е
датата към момента на откриване на наследството, поради което същата
следва да бъде отхвърлена.
АДВ. К.: Не претендирам разноски.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моето лично мнение, защитавайки интересите на клиентите
ми, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с трайната
съдебна практика на ВКС и на останалите съдилища, поради което моля да го
оставите в сила.
АДВ. Д.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила
решението на първоинстанционния съд.
АДВ. А.: Моля да постановите решение съобразно събрания по делото
доказателствен материал.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд. С оглед на
събраните доказателства считам, че същото е неправилно, моля да
постановите друго, с което да включите всички наследници в делбата.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4