№ 40130
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110149849 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 49849/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Евроинс“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД,
като се твърди, че на 06.03.2024 г. било настъпило ПТП в района на гр. Разлог, което било
причинено от виновното и противоправно поведение на водача на МПС „ДАФ“, рег. № .....,
като в следствие на това били настъпили вреди по МПС „Порше“, модел „Кайен“, рег. №
......... Поддържа, че за ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол от който се
установявало, че ПТП-то било настъпило, тъй като виновният водач не бил спазил
необходимата дистанция при движение на заден ход. Навежда доводи, че за увреденото МПС
към момента на ПТП-то има валидно сключен договор за застраховка „Каско“, обективиран
в полица № 00500100532782/01.09.2023 г., като във връзка с инцидента била образувана
застрахователна преписка № **********/07.03.2024 г. Излага съображения, че била
определено застрахователно обезщетение в размер на 3588,22 лева, за което било извършено
насрещно прихващане с дължима вноска за застрахователна премия поради което дължимата
сума била в размер на 3033,34 лева, която била изплатена на застрахованото лице.
Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Твърди, че към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на ответника е била покрит застрахователен риск при ответника,
като излага доводи, че били сторени и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева.
Инвокира доводи, че е поканил ответника да заплати дължимите суми, но последния бил
изпаднал в забава, поради което дължал и сумата от 138,60 лева – мораторна лихва за
1
периода от 11.05.2024 г. до 20.08.2024 г. Прави доказателствени искания за приемането на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключенията на
СТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и за допускане събирането на
гласни доказателствени средства при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
механизма на ПТП-то и обстоятелствата във връзка с настъпването му. Иска ответника да
бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
претенциите се оспорват. Твърди, че не били налице материалните предпоставки за
ангажирането на гражданската отговорност на ответника. Поддържа, че механизма на ПТП-
то бил различен от посочения от ищеца. Навежда доводи, че всички увреждания сочени от
ищеца били в причинно-следствена връзка с ПТП. Излага съображения за недоказаност на
иска по размер. Прави доказателствено искане за допускане на задача към заключението на
САТЕ. Иска отхвърляне на исковете.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението за липсата на причинно-следствена връзка на всички вреди.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде
експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
2
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, съдът намира, че същото е направено своевременно, не
попада в забраните по чл. 164, ал. 1 ,т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално
допустимо. С оглед разпределената доказателствена тежест, искането се явява относимо и
необходимо, поради което следва да се бъде уважено.
По отношение искането за допускането изслушването на заключението на ССчЕ,
съдът намира, че следва да се произнесе в о. с. з. след изслушването на становището на
страните и отделянето на спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.10.2024 г. от 11,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 500,00
лева, вносим от ищеца в размер на 350,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит и след събирането на гласните
доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм,
чрез разпит на свидетеля И.Ж., ЕГН: **********, с адрес: гр. ...., при депозит в размер на
150,00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийският районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НАП, НБДН и мобилни оператори, като свидетелите се
призоват и на адресите по справките, чрез работодателя и по телефона – в случай, че се
установят различни номера.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4