№ 422
гр. Смолян, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500324 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.50 часа.
Жалбоподателят Родопи Еко Проджектс ЕООД, редовно
призован, се представлява от адв. О., надлежно упълномощена.
Въззиваемият С. Ф. А., редовно призован, не се явява на второ
четене в 10.50 ч., вместо него адв. В.Р., надлежно упълномощен.
Адв. О. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. О. – Поддържам въззивната жалба.
Адв. Р. - Оспорвам изцяло въззивната жалба. Да се потвърди
1
първоинстанционното решение.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 351 от 17.07.2023 г. по в.гр.д.№324/2023 г. на С.
окръжен съд.
Адв. О. - Доколкото във въззивната жалба е изложено твърдение,
че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от
ЗРС, който е отменил определението за допускане на експертиза и
решил делото без такава експертиза, да се изясни механизма на
злополуката и допуснатите нарушения на нормативната уредба, то
правя искане към настоящия състав за допускане такава експертиза,
тъй като във въззивната жалба има направени такива доводи,
единствено не е направено доказателствено искане в тази насока,
която част допълвам в днешно съдебно заседание.
Адв Р.- Нямам забележки по проекта за доклад. По отношение
искането, направено днес,“ Родопи еко проджекс“ не се е възползвал
от своите законови правомощия още в първоинстанционно
производство, за да направи своите възражения по чл.131 ГПК и
евентуално да иска назначаване на експертизи и т.н. Тези неща са
преклудирани. Аз подробно съм ги описал в писмени бележки, които
ще представя. На второ място, във въззивната жалба не е направено
ново доказателствено искане, евентуално ново доказателство, за
допускане на такава съдебно минна-техническа експертиза, която
няма да установи нищо и затова казвам, че и пред
първоинстанционния съд и при подаване на въззивната жалба тези
искания са преклудирани по силата на закона. Моля за ход по
същество.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира, че така направеното искане
от адв. О. за назначаване на минно-техническа експертиза е
неоснователно, тъй като съдът констатира, че в първа инстанция няма
изготвен и представен по делото отговор на исковата молба и за съда
2
механизмът на трудовата злополука е изяснен и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважениe искането на адв. О. за назначаване на
минно-техническа експертиза, като неоснователно.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 351 от 17.07.2023 г. по в.гр.д.
№324/2023 г. на С. окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. О. – Няма да сочим други доказателства.
Адв. Р. – Считам, че делото е изяснено.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв.О. – Моля да се отмени обжалваното решение на ЗРС за
разликата над 18 000 лева до пълния размер от 60 000 лева , като
неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановите решение,
с което отхвърлите иска в тази му част като неоснователен и
недоказан. Моля да ми се представи възможност за писмени бележки.
Претендирам за разноски за двете инстанции, като за тези пред
настоящата инстанция представям списък на разноските.
Съдът даде едноседмичен срок за писмена защита на
жалбоподателя.
Адв. Р. – Ще моля да се остави без уважение въззивната жалба
срещу решение № 40/19.05.2023 г. по гр.д- 255/2022 г.на ЗРС. Считам,
че решението на ЗРС е обосновано, правилно, съобразено както със
Закона и константната съдебна практика. Изложил съм подробни
3
съображения и мотиви в писмени бележки, които представям.
Основното до тук ще бъде размерът на присъденото обезщетение. Ако
преди две, три години бензина беше 1.50 сега е над 3 лв., ако хляба
беше 80 ст. сега е над 2 лв. Това е залегнало и в разпоредбата на чл.52
от ЗЗД, съответното икономическо положение на страната и
инфлационни процеси, извън болките и страданията, които е
претърпял доверителя ми. Моля Ви да се остави без уважение
жалбата. Правим възражение за прекомерност на представените
разноски от дружеството. Моля да ни се присъдят направените
разноски по разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА.
Съдът даде 10 дневен срок за защита на въззиваемия.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 26.10.2023 г..
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.10 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4