№ 2571
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И. Гражданско дело №
20211110136610 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА ФИРМА - редовно призована, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява от ......., с
пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2022 г. от ищеца, с която не възразява да се
даде ход на делото в отсъствие на представител. Изложено е становище по
съществото на спора. Към молбата е представен списък с разноски по чл. 80
ГПК.
.......: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 13.01.2022 г.
1
.......: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 13.01.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 02.02.2022 г. от ищцата, с която се представя
потвърждение на резервация, преведена на български език, която е била
задължена да представи.
ДОКЛАДА молба от 28.01.2022 г. от ответника с представено заверено
копие на техническия и полетния дневник на полет № BGH5534 за дата
11.08.2019 г. по направление Нюкасъл-Бургас.
.......: Да се приемат като писмени доказателствата. Представям
споразумение за чартърни полети, от което е видно, че имаме сключен
договор с туристическа агенция за превозването на пътници. Нямаме
облигационни отношения с ищеца по делото, същото се доказва и от
представения от тях електронен билет, където е видимо, че освен процесния
полет, имаме и нощувки в хотел „Поморие“ в Слънчев бряг и всъщност те са
сключили договор за туристическо пътуване, а не договор с авиопревозвач за
превоз на пътници.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молби от 02.02.2022 г. и 28.01.2022 г.
документи, както и споразумението като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. Шопова: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан, понеже същият не попада в приложеното поле на регламента. Чл.
3, ал. 6, т. 6 изрично препраща към директива на ЕС 2015/2302, когато става
въпрос за мултимодални пътувания или за туристически пътувания. Считаме,
че в процесния случай е приложима въпросната директива, още повече, че
тълкувателните насоки казват, че когато освен полета има и нощувки
задължително се прилага тази директива, съответно при всякакво
неизпълнение на договор сключилият туристическата услуга може да си
потърси правата от съответната страна, с която има такъв договор. Чл. 13 от
директивата казва, че организаторът на пътуването отговаря за така
сключения договор. Поддържам всички изложени твърдения в отговора на
исковата молба, включително възражението за неспазване на рекламационно
производство и за иск, подаден след изтичането на давностния срок по ЗГВ и
във връзка с това моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски
по представен списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3