О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /28.07.2015 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
на ДВАДЕСЕТ И ОСМИ ЮЛИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 39 по описа за 2013 год. на ВОС, съобрази
следното:
Производството
е с правно основанине 129 и чл.130 от ГПК.
Производството по делото
е образувано по искова молба на Т.К. Николаева, лично и в качеството й на
управител на „Вандом” ООД, с ЕИК *********, вписано в Търговския регистър по
фирмено дело № 13319 на Софийски градски съд и Н.К.К.
чрез пълномощника им адв. П.С., против Д.С.А. и „Варнаком”,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Девня” № 54,
с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение 2 и 3
от ЗЗД, вр. чл. 44 от ЗЗД, и с правно основание чл. 42 от ЗЗД, във връзка с чл.
26, ал. 2, предложение 2 от ЗЗД и иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
В исковата си молба
ищците твърдят, че са придобили процесния недвижим имот вследствие на договорно
правоприемство, отразено и обективирано в посочения в исковата молба нотариален
акт.
На 28.12.2007 г.
ответникът Д.С.А., в качеството му на пълномощник на управителя и представляващ
търговското дружество „Вандом” ООД Т.К. Николаева е продал
сам на себе си описания недвижим имот.
Сключеният договор е въз
основа на неистински документ, пълномощно от 10.12.2007 г. с нотариална заверка
на подписа на нотариус Диана Радева с район на действие Районен съд Велико
Търново. Подписите са подправени и не са положени от управителя и представляващ
дружеството ищцата Т.К. Николаева.
Съдружниците в
търговското дружество ищец никога не са вземали решение за отчуждаването на
имота и за този имот узнават случайно, в последните дни на 2007 г.
С последващ нотариален
акт от 18.01.2008 г. Д.С.А., чрез пълномощника си Галина Янкова Стефанова –
Павлова, с пълномощно с рег. № 187/07.01.2008 г. е продал описания имот на
Христо Кирилов Христов за посочената в него цена 16125 лв.
С договор по нотариален
акт № 7, том. І, рег. № 410/03.02.2010 г. на нотариус с рег. № 11 на
Нотариалната камара, Христо Кирилов Христов е продал процесния недвижим имот на
Търговското дружество „Варнаком” ЕООД на цена 24131.30 лв.
С присъда постановена по
НОХД №3876/2011 г. по описа на ВРС ответникът Д.С.А. е признат за виновен, за
престъпление по смисъла на чл. 211, предл. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 от НК
за престъпление по смисъла на чл. 316 и във връзка с чл. 308 от НК и за
престъпление по смисъла на чл. 316, във връзка с чл. 309 от НК, касаещо
съзнателно ползване на неистински частни документи, декларации, неистински
официален документ удостоверение за данъчна оценка и за престъплението измама.
Неистинността на
посочените документи е част от състава на престъплението, за което присъдата на
наказателния съд е със задължителен характер по силата на чл. 300 от ГПК, по
отношение на гражданския съд. Представеното при сключването на договора за
продажба пълномощно с нотариална заверка на подписите на нотариус Диана Радева
от 28.12.2007 г. от Т.К. Николаева в качеството й на управител на „Вандом” ООД към Д.А. да се разпореди с процесния недвижим
имот, е нищожно на основание чл. 576 от ГПК, тъй като не е подписано и не носи
подписа на означения упълномощител.
Договорът по нотариален
акт вх. рег. № 41917/28.12.2007 г. е нищожен като сключен от лице без
представителна власт на основание чл. 42, във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗДД.
Предвид тази нищожност
ответникът Д.С.А. не е придобил правото на собственост върху процесния имот,
поради което и последващите договори за продажба не са имали за последици
прехвърляне на вещни права върху ответника по делото „Варнаком” ООД.
Предявени са два
установителни иска за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка,
обективирана в пълномощно от Т.К. Николаева към Д.С.А. от 10.12.2007 г., с
което в качеството на управител и представляващ търговско дружество ”Вандом”
ООД го е упълномощила да се разпорежда с недвижим имот съставляващ УПИ
VІІ-1002, кв. 20 по плана на ЗПЗ – Варна, землище на с. Тополи по начин какъвто
намери за необходимо, включително да договаря и сам със себе си, поради това че
пълномощното не е подписано от означения упълномощител.
Предявен е иск за
провъзгласяване на нищожност на договор за продажба с нотариален акт вх. рег. №
41917/28.12.2007 г., Акт № 195, дело № 32962/2007 г. на Службата по вписвания,
като лице сключено без представителна власт на основание чл. 42, ал. 1, във
връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
Предявен е осъдителен
иск срещу търговско дружество „Варнаком” EООД за предаване владението върху
имота на основание чл. 108 от ЗС.
В исковата молба са
изразени и обстоятелства, обосноваващи активната процесуална легитимация и
правния интерес на двамата ищци в качеството им на физически лица по предявяване
на исковете, с оглед и постановените впоследствие съдебни решения за
несъществуващи обстоятелства по отношение на вписването в Търговския регистър
на търговското дружество „Вандом” ООД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното търговско дружество „Варнаком” ЕООД, където
е изразил становище по отношение, че иска е недопустим, както и становище по
отношение основателността на предявения иск. Оспорил е иска изцяло като
неоснователен и недоказан. Твърди, че описаната в исковата молба фактическата
обстановка не отговаря на действителната.
С
Определение № 309/14.05.2015 год. По ч.гр.д. № 213/2015 год. по описа на ВАС е
приел, че исковата молба,
следва да бъде подписана от лицата, вписани понастоящем в ТР като
представляващи дружеството, за да отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК.
В
това определение АС-Варна е приел, че ако съдът установи, че при нарушение принципа, прокламиран от
чл.3 от ГПК, относно нарушаване правото на защита на дружеството ищец, като се
приеме наличие на противоречие между интересите на представляван /дружеството/
и представител /вписаните в ТР негови управители/ евентуално приложение може да
намери нормата на чл.29, ал.4 от ГПК.
В хода на
производството в уточнителната е молба с Вх № 20 568/29.06.2015 год. са
въведени твърдения, че действията на представляващия търговското дружество
„Вандом” ООД, с което е отчуждил процесния имот са срещу интересите на
дружеството и като такива са нищожни и не противопоставили на представлявания в
лицето на търговското дружество.
Въведено е твърдение
и са представени доказателства, че дружеството ищец е обявено в
свръхзадължнялост и е открито производство по несъстоятелност с Решение № от 19.03.2015 год. по т.д.№ 968/2014 год.
по описа на ВОС, като за временен синдик е назначен Ангел Николов Донов от
гр.Варна ул.”Радко Димитриев” № 7.
Разпоредбата на
чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ определя правомощията на синдика на дружеството Правомощията
на временния синдик се съгласно чл.635 ал.1 от ТЗ имат съгласуващи функции и
неговото съгласие е необходимо при нови сделки.
При така
изложеното съдът прави следните правни изводи:
Искът с правно
основание чл.108 от ЗС, предявен от ТД”Вандом”ООД против ТД ”Варнаком”ЕООД е
недопустим.
Търговското
дружество ищец се представлява от неговите законни представители вписани в
търговския регистър. В случая исковата молба не е подписана от лицата, които
според търговския регистър могат да представляват търговското дружество ищец.
Предявения иск е
търговското дружество „Вандом” ООД, чеийто законни представители, съгласно
търговския регистър не са лицата, посочени като негови управители. С оглед на
гореизложеното лицето Т.К. Николова не притежава представителна власт да
представлява дружеството ищеца, което изключва възможността то чрез нея да
предяви иск.
Лицата които
могат да представляват дружеството ищец, са неговите законни представители,
които са вписани в ТР, към датата на предявяване на иска, а и в хода на
производството.
Исковата молба
за дружеството ищец е подписано от процесуален представител по пълномощие,
който няма представителна власт по силата упълномощаването да представлява
дружеството, тъй като лицето което го е упълномощило няма представителна власт
да представлява дружество.
По отношение на
иска с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от физическите лица Т.К.
Николаева и Н.К.К. искът с правно основание чл.108 от
ЗС също се явява недопустим с оглед на това, че в изложените в исковата молба
твърдения, дружеството ищец е собственик на процесния имот, а защита на
членските им права маже да се осъществи по ред предвиден в ТЗ.
Двата ищци в
качеството им на физически лица имат правен интерес макар и косвен да предявят
иск за нищожност на извършеното разпореждане с имота, като негови съдружници,
но нямат правен интерес да предявят иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Предвид
гореизложеното предявения иск е недопустим и на основание чл.130 от ГПК съдът
следва да го прекрати.
По отношение на
останалите предявени искове, настоящия съдебен състав намира, че същите не
отговарят на изискванията на чл.127 от ГПК.
В седмичен срок
от получаване на съобщението, ищеца чрез процесуалните си представители следва
да уточни предявените установителни искове – от кое лице са предявени, от
ищците Т.К. Николаева и Н.К.К. в качеството им на физически лица или в друго качество, против кого са предявени тези искове само против
физическото лице Д.С.А., както и да изложи коректен петитум на предявените
искове.
Водим от
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
частично производството по гр. дело № 39/2013 год. по описа на ВОС, по
отношение на предявения иск от Т.К.
Николаева, Н.К.К. и ТД„Вандом”
ООД, с ЕИК ********* представлявано от Т.К.
Николаева в качеството й на управител, чрез процесуалния им представител по
пълномощие адв. П.С., против ТД „Варнаком”, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Девня” № 54, иск
с правно основание чл. 108 от ЗС, за признаване за установено в отношенията
между К. Николаева, Н.К.К., ТД „Вандом”
ООД, и ТД„Варнаком”, че ищците са собственици на процесния имот, а именно:
недвижим имот съставляващ УПИ VІ-1002, кв. 20 по плана на ЗПЗ – Варна, землище
на с. Тополи с площ 5 000 кв.м. представляващ влязъл в сила план за
регулация одобрен със заповед № Р-115/17.04.2002 год. на Кмета на Община Варна
реална част от площадка „Свобода-Варна”ЕАД при граници на имота: север и
юг-улица по регулация, запад УПИ-V1001 в кв.20 и изток УПИ-VІІ-1003 в кв.20 и
да осъди ТД„Варнаком” да предаде владението му.
Определението на
съда подлежи на обжалване в седмичен срок от редовното му обявяване пред ВАС.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 39/2013 год. по описа на ВОС като задължи
ищците, чрез процесуалния им представител по пълномощие да изправят допуснатите
нередовности в исковата молба съобразно мотивите към определението.
Предупреждава
ищеца, че при неизпълнение на възложените му задължения делото ще бъде
прекратено, а исковата молба върната.
Определението на
съда в тази му част е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: