М О Т И
В И към Присъда № 81 от 24.02.2016 год. по НДОХ № 90 по описа за 2016 год. на Районен
съд – гр.Видин
Делото е образувано по
обвинителен акт на видинската районна прокуратура, с който е внесено в съда
обвинение против подсъдимата Б.Л.Б. *** с ЕГН ********** по чл.202, ал.2, т.1
във вр.с чл.201 във вр.с чл.26, ал.1 от НК.
Представителят на районната
прокуратура в съдебно заседание е поддържал обвинението срещу подсъдимата Б.,
така както е внесено в съда с обвинителния акт и моли спрямо нея да бъде
постановена осъдителна присъда, а също и да бъде уважен гражданския иск.
Община Б. е конституирана като
граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане предявения от нея срещу
подсъдимата граждански иск за сумата от 145 120,75 лева, обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.02.2016г. до
окончателното изплащане, както и за разноските по делото. Гражданският ищец
чрез процесуалния си представител поддържа гражданския си иск и моли той да
бъде уважен изцяло, като основателен и обоснован.
Подс.Б. в съдебното заседание,
лично и чрез своя процесуален представител, се признава за виновна, не отрича
извършителството на престъпното деяние и моли да й бъде наложено минимално
наказание. Дава съгласие да не се разпитват свидетелите и вещото лице, признава
изцяло фактите и обстоятелствата по делото и моли производството да протече по
реда на чл.371, ал.2 от НПК.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Със
Заповед № 01/04.03.2009г. на кмета на Община Б., Б.Л.Б. *** била назначена на
длъжност „Старши касиер - счетоводител" в Дирекция „Бюджет и финанси"
в общината. Според длъжностната характеристика, тя отговаряла за движението на
паричните потоци в общината, водила главната книга и оборотната ведомост.
Длъжностните задължения, нормативни изисквания, организационни връзки и взаимоотношения
са отразени в длъжностната характеристика на Б., изготвена на 04.03.2009г.
Кметът на община Б., свид.Л. на 26.09.2014г., сигнализирал за това, че вътрешна
комисия на Община Б. констатирала липси в размер на 143 120,75 лева на
счетоводно изискуема касова наличност, на поверените каси на подсъдимата Б..
Вътрешната комисия била сформирана по заповед на Кмета на Община Б. от
11.09.2014г. за инвентаризация на касовата наличност. На 12.09.2014г. комисия в
състав, както следва: С.Б. - главен счетоводител в общината, М.М. -
счетоводител и З.К. - финансов контрольор, ревизирали съдържанието на касата,
поверена на Б., в която се съхранявали парите на три каси на Община Б. - държавна,
общинска и избирателна дейност /за всяка каса общината има отделна банкова
сметка/, ***, събирани от обвиняемата чрез използване на кочан с приходни
квитанции. Комисията изброила касовата наличност от 12 650.00 лева. Била
извършено проверка каква трябва да е тя по счетоводни документи - касова книга
в електронен формат за трите каси и данни от кочана с приходни квитанции.
Комисията констатирала обща липса за трите каси и парите, събирани с квитанции,
в размер на 143 120,75 лв. Констатация, която подсъдимата приела без
възражения, като обяснение не била дала. През времето, през което подсъдимата
заемала длъжността „старши касиер – счетоводител” ключ за касата е имала
единствено тя. През периода от назначаването й през 2009г. до 11.09.2014г. Кметът
на Община Б., който няколко поредни мандата заемал длъжността, не е разпореждал
инвентаризация на касата и такава не била провеждана. Формално в Община Б. са
съществували гаранции за спазване на финансова дисциплина по отношение на
пазенето и управлението на парите в брой, държани като касова наличност.
Документооборотът в Общината, свързан с касовата наличност, е бил регламентиран
с вътрешни правила за осчетоводяване на счетоводната документация в Община Б.,
в сила от 28.12.2007г. - чл. 5 и сл. от вътрешните правила предвижда отчитане
на всички постъпления и извършени разходи чрез ПКО и РКО, надлежно подписани от
гл.счетоводител и Кмет и ежедневно осчетоводяване на извършените касови
операции. Освен правилата за осчетоводяване на касовите документи през
инкриминирания период общината е ползвала програмен продукт, който е давал
достъп на главния счетоводител и още двама счетоводители в Община Б. до
електронния вариант на касовата книга, водена от обвиняемата. Кметът на
Общината свид.Л., към неустановена начална дата преди 01.01.2010г. в хода на
разследването е установено, че „нареждал" на обвиняемата, в качеството й
на касиер, да дава пари назаем на социално-слаби лица, изпаднали в състояние на
крайна нужда, които работели по програми за временна заетост към общината.
Установено е също така, че тези пари са връщани или е извършвано прихващане.
Разпитани са свидетели, като всички обясняват, че са получавали
нерегламентирани аванси през периода. Свидетелите потвърждават гореописаната практика
за получаване на пари от касата като „заем", след разрешение на Кмета и
всички са категорични, че при изплащането на заплата, обвиняемата стриктно е
удържала дадената авансово сума. В обясненията си като обвиняем Б. не оспорва
размера на сумата, констатирана на 12.09.2014г. като липса. Твърди, че липсата
се е формирала в много продължителен период, започнал още преди 2010г. и
произходът й се дължи на раздадени неофициални аванси на лица, работещи по
програми за временна заетост към Община Б., които не са се издължили, както и
на раздадени от нея суми по разпореждания на Кмета на лица, които не са имали
никакви финансови правоотношения с Общината. По делото е приложена цялата
съхранявана в Община Б. счетоводно-банкова документация, относно движението на
парите в трите каси - държавна, общинска и набирателна дейности - от
01.01.2010г. до 12.09.2014г. Вещото лице е установило системни нарушения на
Закона за счетоводството и Вътрешните правила на Общината. За осчетоводяване на счетоводната
документация през изследвания период счетоводното записване на стопанските
операции не е извършвано в хронологичен ред, съответстващ на извършването им
/теглене на суми от банкова сметка ***-во число на месеца, а заприходяването им
е ставало на последното/; наличие на приходни и най-вече на разходни касови
ордери без подписи на длъжностните лица, които носят отговорност за стопанската
операция; съхраняване на необосновано големи касови наличности и теглене на
суми от банката, без да са правени плащания от касата през съответния период;
наличие на РКО без да са приложени разходооправдателни документи;
неосчетоводяване ежедневно на извършени касови операции; неизвършване в края на
месеца на проверка на хронологичното и аналитично счетоводно записване и равнение
на касовата наличност. Тези нарушения са способствали механизма на счетоводното
прикриване на липсата в касата. Свидетелите Б. и Л. са били убедени, че
подсъдимата е прихващала от заплатите на лица, работещи по програма за временна
заетост дадените им авансово суми и размерът на констатираната на 12.09.2014г.
липса бил шокиращ за всички служители на Община Б.. В експертизата по делото
подробно са изложени данните за паричните наличности в трите каси по счетоводни
данни и движението на паричните наличности в банката по съответните сметки, пак
по счетоводни данни. Установено, че до 30.06.2012г. въпреки системните
нарушения на изискванията на чл.2 и чл.а, ал.1 от Закона за счетоводството и
Вътрешните правила за осчетоводяване на счетоводната документация в Община Б.,
подсъдимата занулявала трите каси в към последно число на тримесечието чрез
внасяне на паричните наличности суми, в големи размери, видно от данните в
експертизата, в съответните банкови смети на общината, поради което
разследването приема, че до този момент няма доказателства за извършена
присвоителна дейност от страна на обвиняемата Б.. Чрез внасяне на касовите
остатъци в банковите сметка е приключено и последното тримесечие на 2012г. Експертизата
е представила в табличен вид размера на липсата на пари в брой към всяка от
касите на общината и общо липсата от трите каси към края на всяко тримесечие,
считано от 23.02.2012г. до 12.09.2014г. на тримесечен период, когато
обвиняемата е имала задължение да занулява касите и поради липса на достоверни
счетоводни данни за ежедневното състояние на касовите наличности. Първата липса
е от 2012г. изготвени 3 бр. нареждане разписки от 10, 13, 23 на месец февруари
през 2012г. подсъдимата е изтеглила общо 10 500 лв. от банковата сметка на
общината, но е заприходила само 8 500 лв. с един ПКО № 29/23.02.2012 г. Ордерът
е подписан от касиер и гл. счетоводител. Експертизата е установила следващо
нарушение на счетоводните правила - сума в размер на 1 100, 43 лв., наличност в
каса Общински дейности към края на септември 2012 г, която била изплатена с РКО
№ 593/28.09.2012 г. на С. А. с основание за плащане
„Стопански разходи" без оправдателни документи, като ордерът съдържа
всички необходими реквизити-подписи на лице, получило сумата, гл. счетоводител
и кмет, както и контролен лист за извършване на предварителен контрол от
финансовия контрольор. Сумата е била върната от Стефан Аристотелов с ПКО №
136/23.10.2012 г, също без оправдателни документи с РКО № 78/29.03.2013 г. от
каса Държавни дейности Б. е изплатила на себе си сумата 40 402, 89 лв. /вместо
да ги внесе в съответната банкова сметка/ *** „Стопански разходи" без
приложени оправдателни документи. В обясненията си обвиняемата твърди, че е
издава такъв РКО по настояване на главната счетоводителка, тъй като не е могла
да внесе липсващата от касата сума в банката, а формално трябвало да се занули
касата - счетоводно да се прикрие липсата за първото тримесечие на 2013г. с ПКО
№ 5/01.04.20013г. началото на следващото тримесечие - обвиняемата е внесла, но
само по счетоводни данни, описаната в последния РКО сума. По идентичен начин с
РКО № 197/29.03.14г. обвиняемата е изплатила на себе си 3 909,51лв. от каса
„Общински дейности", които само по с документи е възстановила с ПКО №
99/01.04.13г. към същата каса. В края на второто тримесечие на 2013г. с РКО №
162/28.06.13г. от каса „Държавни дейности" обвиняемата е изплатила на себе
си 16 385,07лв. за „Стопански дейности" без разходооправдателни документи,
прикривайки счетоводно по този начин липсата на сумата, която е възстановила
счетоводно с ПКО към същата каса № 9/01.07.2013г. с РКО № 397/28.06.13г. от
каса „общински дейности" обвиняемата е броила на себе си 9740,53лв., които
е възстановила счетоводно с ПКО към същата каса № 312/01.07.13г. По идентичен
начин обвиняемата е прикрила липсата в каса „Избирателни дейности" към
края на тримесечието, като издала РКО № 27/28.06.13г. за 3520лв. с основание
„Върната гаранция за търг" / РКО без подписи /, които е възстановила счетоводно
с ПКО към същата каса № 27/01.07.13г. с основание „Неправилно върната
гаранция". Липсата в трите каси в края на тримесечие юли - септември
2013г. обвиняемата е прикрила счетоводно като е издала РКО № 239/30.09.13г. за
каса „Държавни дейности", с които броила на себе си 56 376,30 лв., които е
възстановила счетоводно с ПКО № 13/01.10.13г. с РКО № 592/30.09.13г.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите В., Б., К., М., П., С., Т., З., Й., В.,
Ж., М., П., Б., Т., М., ХристовТодорова. Съдебно-икономическа експертиза,
материалите по 79 броя папки по писма № 1238/14.05.2015. и № 1295/28.05.2015.
на Община Б., материалите по 12 броя папки № 615/11.03.2015г. на Община Б.,
приходни квитанции и 15 броя папки № 168/26.01.2015. и № 298/17.03.2015. на
Община Б., 361 броя РКО, три броя класьори по ЗМ 179/2014., карта за обвиняемо
лице и свидетелство за съдимост.
По гореописаният начин подсъдимата Б. е осъществила от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.202, ал.2, т.1 във вр.с чл.201 във вр.с чл.26, ал.1 от НК. От
обективна страна Б. за
времето от 10.02.2012г. до 12.09.2014г. в гр.Б. и при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице – старши касиер – счетоводител
на община Б., присвоила чужди пари в големи размери – 145 120.75 лв.,
собственост на Община Б., представлявана
от кмета М.Л.В. *** поверени й да ги пази през периода в каса държавни
дейности, каса общински дейности, набирателна каса и
събрани суми по кочан с приходни квитанции с номера от 11351/12.06.2014 г. до
11393/08.09.2014 г. /вкл./, както следва: За периода от 10.02.2012 г. до 23.02.2012
г. присвоила 2 000 лева. За периода от 01.01.2013 г. до 31.03.2013 г.
присвоила 44 312.40 лева. За периода от 01.04.2013 г. до 30.09.2013 г.
присвоила 20 079.38 лева. За периода от 01.10.2013 г. до 12.09.2014 г.
присвоила 78 728.97 лева. От субективна страна деянието е
извършено умишлено, като форма на вината, тъй като подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните му
последици и е искала тяхното настъпване.
За
описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност лишаване от свобода
от три до петнадесет години. За постигане на целите на наказанието по чл.36 от НК и при индивидуализацията на наказанието съгласно чл.54 от НК на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58-А от НК и чл.373, ал.2
от НПК лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, което да
бъде намалено с една трета и да бъде наложено наказание лишаване от свобода за
срок от три година, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК може
да бъде отложено за срок от пет годзини.
Съдът има предвид наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства. Лицето
не се отклонява от органите на съдебната власт и от наказателния процес, Б. не е осъждана, признава вината си, съдейства за изяснаване
на обективната истина. В този смисъл подсъдимата не разкрива висока степен на
обществена опасност на дееца. От друга страна обаче са засегнати интереси в
големи размери и в тази насока изпитателния срок следва да бъде в максимален
размер.
Подсъдимата следва да бъде
осъдена да заплати на Община Б. сумата 145 120,75 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната
лихва от 24.02.2016г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото
в размер на 2560лв.
Подсъдимата
следва да бъде осъдена да заплати на държавата по сметка на ОД МВР Видин сумата
1130 лева, разноски по делото за изготвяне на експертиза и по сметка на ВРС
сумата от 15 лева, изразходвана за явяване и участие на вещо лице в съдебно
заседание, както и сумата от 5804,83 лева, д.т. върху уважения размер на гр.иск.
Водим от горното съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: