№ 1956
гр. Варна, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500548 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 13578/13.02.2025г. /вх. No на
ВРС/, подадена от И. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С. З., ул. „Г.С. Р.“ **, ет.*, ап.*,
срещу решение № 182/15.01.2025г., постановено по гр.д.№ 4691/2021г. по описа на ВРС, 49-
ти състав, с което е отхвърлен искът с правно основание чл. 49 от ЗЗД, предявен от И. Ж. Г.,
против „МЕНИДЖЪР ПРОГРЕС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Ген. Георги Попов“ № 10, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1082,53 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“
бл. 30, вх. 1, ет. 1, ап. 2, изразяващи се в увреждане на баня, коридор с ламиниран паркет,
стая с естествен паркет и спалня с гардероб и тоалетка, вследствие на настъпили на
04.07.2023 г. и на 13.12.2023 г. наводнения от мръсната канализация, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
17.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незоконосъобразно,
постановено в противоречие на материалния закон и процесуалните норми, както и при
превратно тълкуване на събраните доказателства. Твърди, че не е претендирала обезщетение
вследствие на настъпило на 04.07.2023 г. наводнение от мръсната канализация, като в тази
част PC-Варна се бил произнесъл по непредявен иск. Ответното дружество свикало общо
събрание, съгласно изискванията на договора за възлагане и разпоредбите на ЗУЕС, касаещи
сроковете за свикване, но не било изпълнило задължението си сумата да бъде събрана от
етажните собственици. Твърди, че било установено по категоричен начин от доказателствата
по делото, че поради бездействието на служители на ответника не били предприети активни
действия за ремонт на канализацията след първото наводнение, а именно - несвоевременно
събиране на средства за неотложния ремонт, като се позовава на разпоредбите на чл. 49 и
чл. 50 от ЗУЕС. Сочи, че обсъдени били само част от задълженията по чл.6 от приложеният
като доказателство „възлагателен договор", без тълкуването на задълженията да било и във
връзка с разпоредбите на ЗУЕС. След като не било изпълнило задълженията си по чл.6 от
1
договора за възлагане, ответното дружество следвало да носи и отговорността за
причинените щети, поради бездействието на своите служители за поддържането на общите
части и събиране на сумите, определени от Общото събрание за ремонт. Моли за отмяна на
решението, за уважаване на иска и за присъждане на разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение правилно и законосъобразно.
Сочи, че от събраните по делото доказателства се установявало, че ответното дружество, в
качеството си на управител на етажната собственост било извършило в срок задълженията
си, вменени му по възлагателен договор от 28.09.2022г., във връзка с възникнала в сградата
авария. Съгласно чл.6.10 от договора ответното дружество имало задължение да консултира,
контролира и осъществява поддръжка и обслужване на общите части, а съгл. чл.6.12 от
посочения договор, да уведомява незабавно представителя на собствениците, да консултира
незабавното отстраняване повредата с цел предотвратяване на други щети и повреди в
сградата. Ответното дружество било свикало общо събрание, съгласно изискванията на
договора за възлагане и разпоредбите на ЗУЕС, изпълнило било задълженията си за
консултиране на необходимия ремонт, представило пред етажните собственици оферта на
фирма, която да извърши необходимия ремонт с цена за извършването му. Етажните
собственици са взели решение на общото събрание, проведено на 11.10.2023г. да бъде
извършен ремонта и одобрили цената, която да бъде събрана, поради липса на наличност в
касата на етажната собственост. Ответното дружество изпълнило задължението си като
предприело действия за събиране на определената сума от етажните собственици. Моли за
потвърждаване на решението и за присъждане на разноските за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Жалбоподателят не се
позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, като не е налице и
хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на материална
норма.
С определение No 1485/ 20.03.2025г. и определение No 1681 / 02.04.2025г. въззивната
инстанция е констатирала, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, като
съдът е дал надлежни указания за изпълнение на ищеца. С молба с вх. No 9476 / 01.04.2025г.
и молба вх. No 11099/ 16.04.2025г. нередовностите са отстранени, като ищецът е направил
уточненията. Преписи от молбите следва да се връчат на насрещната страна с указания за
възможността да изрази становище в едноседмичен срок от получаването на същите.
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 13578/13.02.2025г. /вх. No на ВРС/,
подадена от И. Ж. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С. З., ул. „Г.С. Р.“ **, ет.*, ап.*, срещу
решение № 182/15.01.2025г., постановено по гр.д.№ 4691/2021г. по описа на ВРС, 49-ти
състав, с което е отхвърлен искът с правно основание чл. 49 от ЗЗД, предявен от И. Ж. Г.,
против „МЕНИДЖЪР ПРОГРЕС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Ген. Георги Попов“ № 10, за осъждане на ответника да заплати
2
на ищеца сумата от 1082,53 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“
бл. 30, вх. 1, ет. 1, ап. 2, изразяващи се в увреждане на баня, коридор с ламиниран паркет,
стая с естествен паркет и спалня с гардероб и тоалетка, вследствие на настъпили на
04.07.2023 г. и на 13.12.2023 г. наводнения от мръсната канализация, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
17.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на въззиваемата страна - ответник, преписи от молба с вх. No
9476 / 01.04.2025г. и молба вх. No 11099/ 16.04.2025г., ведно с призовката по делото, с
указания за възможността да изрази становище в едноседмичен срок от получаването.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3