№ 1616
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100500819 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 15131/22.02.2024г. от М. З. Н.,
ЕГН **********, с. Горен чифлик, общ. Долни чифлик, обл. Варна, срещу
Решение № 514 от 19.02.2024 г., постановено по гр. дело № 9121/2023 г. по
описа на Районен съд - гр. Варна, 8 състав, с което съдът НАСТАНЯВА
детето М. Р. Д., ЕГН **********, за отглеждане в семейството на неговата
баба по майчина линия – М. М. С., ЕГН **********, с с. Горен чифлик, общ.
Долни чифлик, ул. „Янтра“ № 5, за срок от четири месеца, считано от влизане
в сила на настоящото решение, на основание чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 25, ал. 1, т. 4 от Закона за закрила на детето, като ОТХВЪРЛЯ молбата на
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Долни чифлик за настаняване на
детето извън семейството за срок над четири месеца до поискания
шестмесечен срок, и НАСОЧВА родителите М. З. Н., ЕГН **********, и Р. Н.
Д., ЕГН *, съпругът на майката Ахмед Мустафа Н., ЕГН **********, и бабата
на детето М. М. С., ЕГН **********, към ползване на определена за
подходяща от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Долни чифлик
социална услуга като мярка за закрила в семейна среда, съгласно чл. 23, ал. 1,
т. 2 от Закона за закрила на детето.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
1
първоинсганционно решение за поР. необоснованост. Сочи се, че съдът не е
съобразил, че детето вече 9 месеца е при баба си, а не при майка си и е
възможно да настъпи отчуждение в отношенията им. Сочи, че в
действителнопст детето се отглежда от неговия буйчо, а не от баба му, както
и че за детето е създадена подходяща среда за отглеждане от неговата майка,
която е сключила брак с Ахмед Н., който има желание и възножност да
отглежда детето заедно с нея. Счита, че както тя, така и детето са били
подложени на домашно насилие от страна на бащата на детето.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от особения
представител на детето М. Р. Д., ЕГН **********, в който излага становище
за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се,
че съдът подробно е изложил и обсъдил всички събрани по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, поР. което решнието на
съда е мотивирано. В жалбата са наредени само твърдения, които не
кореспондират с доказателствения материал. Твърди, че в интрес на дететое
то да се отглежда от баба си. Сочи, че след като детето е започнало да се
отглежда в дома на бабата, същото е повишило успеха си и е започнало
тренировки по плуване. То е спокойно и желае да бъде отглеждано от баба си.
Разпитано е по делото и потвърждава желанието си, както и факта, че майката
го е биела и не се е интреесувала от него. Сочи, че бракът с новия съпруг на
майката е сключен в хода на процеса, като връзката им е само от 3 месеца.
Твърди, че детето не е било запознато с плановете на майка си, а новият й
съпруг се е държал авторитарно с детето в съдебно заседание. Посочва, че и
бащата на детето заявява мнението си, че детето е по-добре да бъде
отглеждано в дома на баба си.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание и делото следва да бъде насрочено.
Съгласно чл. 28 ал. 6 от ЗЗДт, въззивният съд насрочва делото в
срок не по-дълъг от седем дни.
С оглед спазване на законово установения седемдневен срок от
2
постъпване на жалбата до откритото съдебно заседание и с оглед графика на
състава, съдът намира, че следва да насрочи делото в о.с.з. на 29.04.2024г. от
10.00часа. С оглед кратките срокове, уведомяването на страните следва да
бъде извършено по телефона или при невъзможност на електронен адрес, на
основание чл. 42 ал. 3 от ГПК.
По направените доказателствени искания съдът намира, че следва
да се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
15131/22.02.2024г. от М. З. Н., ЕГН **********, с. Горен чифлик, общ. Долни
чифлик, обл. Варна, срещу Решение № 514 от 19.02.2024 г., постановено по
гр. дело № 9121/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 8 състав.
НАСРОЧВА производството по делото за 29.04.2024г. от 10.00часа, за
която дата и час да се призоват страните по телефона или при
невъзможност на електронен адрес, на основание чл. 42 ал. 3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по направените доказателствени искания
за насроченото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3