№ 51
гр. Варна, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500006 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна
жалба с вх. № 25044/27.10.2022 г., по описа на Окръжен съд – Варна на Б. Б.
Й., чрез процесуалния й представител – адв. М. Д. от АК – Варна, против
протоколно определение от 20.10.2022 г. по гр. д. № 794/2022 г. на Окръжен
съд – Варна.
В жалбата се развиват оплаквания за неправилност на обжалваното
определение. Сочи се, че обстоятелството, че ищцата /която е била
непълнолетна към подаване на исковата молба/ не е пречка за разглеждане на
производството по гр. д. № 794/2022 г. на ОС – Варна. В подкрепа на довода
си, жалбоподателката се е позовала на мотиви от решение № 15/26.05.2017 г.
по гр. д. № 40/2017 г., III г. о. на ВКС.
Иска се настоящата инстанция да отмени определението на ОС – Варна,
с което съдът е спрял производството по гр. д. № 794/2022 г., по описа на съда
до приключване на процедурата по приемане на наследството по опис по ч.
гр. д. № 5007/2022 г. на РС – Варна и да бъде постановено делото да
продължи.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по
частната жалба, в който е изразено становище за законосъобразност и
правилност на атакуваното определение, съответно за неоснователност на
частната жалба. Инвокира довод за съществена значимост за изхода на гр. д.
№ 794/2022 г. на ОС – Варна на въпроса, който ще се разреши в ч. гр. д. №
5007/2022 г. на РС – Варна, доколкото ще бъде установено дали действително
претендираните в исковото производство пред ОС – Варна суми, с които
1
ответницата – частен жалбоподател се е обогатила за сметка на ищцата са
включени в наследствената маса на последната, останала при откриване на
наследството от Г.И.Ж..
Изтъква се, че видът на обуславящото дело няма значение, а е
достатъчно да има връзка между двете правоотношения в съотношение на
обуславящо и обусловено, така че допустимостта или основателността на
иска по обусловеното дело да зависи от обуславящото дело. Позовава се на
разрешението по т. 4 от ТР № 3/2013 г. по т. д. № 3/2013 г., ОСГК на ВКС.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по гр. д. № 794/2022 г. на ОС – Варна е образувано по
подадена искова молба от М. Г. И., която към този момент е била
непълнолетна и е действала със съгласието на своя родител – Юлия
Веселинова Писаровска /чл. 4 от ЗЛС/.
С исковата молба са наведени фактически твърдения, че приживе
Г.И.Ж., баща и съответно наследодател на ищцата М. Г. И., притежавал
наличности по банкови сметки в „Банка ДСК“ АД, както следва: 1) сумата от
1 491.37 лева по банкова сметка № (02) 0000001506052868; 2) сумата от
25 410.08 евро по банкова сметка № (04) 0000004527723604; 3) сумата от
9 487.16 щатски долара по банкова сметка № (04) 0000004526719562.
Твърди, че сумите по сметките са изтеглени от Б. Й. без основание, като
ищцата счита, че горепосочените парични суми са включени в наследствената
маса, образувана при откриване на наследство от баща й на 06.05.2020 г.
По молба на М. И., за приемане от нейна страна на наследството
останало след смъртта на баща й Г.И.Ж., е образувано ч. гр. д. № 5007/2022 г.
на РС – Варна. Видно от приложеното по делото на ОС – Варна определение
№ 5368/19.05.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 5007/2022 г. на РС – Варна,
наследницата Й. е посочила, че в състава на наследствената маса са включени
банкови сметки с № (02) 0000001506052868; с № (04) 0000004527723604; с №
(04) 0000004526719562.
Приемането на наследство по опис съставлява способ за изрично
приемане на наследство, като дава защита на наследника, който ще отговаря
ограничено до стойността на наследството към кредиторите на наследството и
само по себе си представлява процесуална предпоставка за възстановяване на
запазена част срещу лица, които не са призовани към наследяване по закон –
чл. 30, ал. 2 ЗН.
Настоящия случай не се касае, нито за възстановяване на запазена част,
нито се касае за ограничаване на отговорността на наследника към
кредиторите на наследодателя до размера на прието по опис наследство.
Неотносимо е посоченото от частната жалбоподателка решение
№ 15/26.05.2017 г. по гр. д. № 40/2016 г., III г. о. на ВКС, което касае
предявяване на осъдителен иск за парично вземане на наследодател, от
непълнолетен наследник. Исковото производство по гр. д. № 794/2022 г. на
2
ОС – Варна е с предмет осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, с който ищцата
И. претендира на лично основание, а не от името на своя наследодател Георги
Жеков, ответницата Й. да й заплати сумите от 1 491.37 лв., 25 410.08 евро и
9 487.16 щатски долара.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора. В случая производството по ч. гр. д. №
5007/2022 г. на РС – Варна няма преюдициален характер за гр. д. № 794/2022
г. на ОС – Варна, тъй като по последното ищцата И., нито претендира
възстановяване на своя накърнена запазена част от наследствената маса, нито
се брани от претенции на кредитори на своя наследодател. Изходът от
частното производство за приемане на наследство по опис няма и да
рефлектира върху правната сфера на наследницата, тъй като банковите
сметки, в които претендираните суми са били внесени са вече закрити.
Предвид липсата на съотношение на обусловеност между
производствата по ч. гр. д. № 5007/2022 г. на РС – Варна и гр. д. № 794/2022 г.
на ОС - Варна атакуваното определение следва да бъде отменено, а
съдопроизводствените действия по исковото производство следва да
продължат.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.10.2022 г. по гр. д.
№ 794/2022 г. на Окръжен съд – Варна, с което делото пред Окръжен съд –
Варна е спряно до приключване на процедурата по приемане на наследството
по опис по ч. гр. д. № 5007/2022 г., по описа на Районен съд – Варна и
ВРЪЩА ДЕЛОТО за даване по-нататъшен ход.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3