РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Монтана, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на пети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №
20251600900010 по описа за 2025 година
Ищецът - "ACM" ЕООД, ЕИК *,със седалище и адрес на управление: гр. *, Област *,
Община *, ул. "*" №*, представлявано от прокуриста Б. Б. е предявил иск против ЗП Р.И. с
ЕИК *и ЕГН ********** с адрес област *, община *, с. *, пк. *, ул. „*" № *. Твърди, че
"АСМ" ЕООД, от една страна и от друга страна ЗП Р.И., имат установени търговски
отношения от 2018. През 2022г. "АСМ" ЕООД е доставило и продало на ЗП Р.И. стоки -
торове, семена за посев и препарати за растителна защита, необходим му за осъществяване
на земеделската си дейност през 2022г., на обща стойност 110 320,70лв., като през 2023г. ЗП
Р.И. е погасил част от задължението си за доставени и предадени стоки в размер на 77 461,80
лв. Останалата част от дължимата сума в размер на 32 858,90 лв. и към момента на подаване
на исковата молба не е платена. За доставените стоки са подписани приемно предавателни
протоколи за предаване на стоката и са издадени фактури с отложен падеж на плащане.
„АСМ“ ЕООД е изпълнило добросъвестно задълженията си като доставчик на исканите
стоки, доставките са съобразени с заявените от Земеделският производител стоки, като вид,
количество и договорена цена. „АСМ“ ЕООД е изпълнило добросъвестно задълженията си
като доставчик на исканите стоки, доставките са съобразени с заявените от Земеделският
производител стоки, като вид, количество и договорена цена. Така заявените и доставени
стоки и към настоящият момент не са платени в цялост. Поето е задължение за заплащане на
уговорената цена съобразно издадените фактури и договори към тях и не е изпълнено от
страна на Купувача.Твърди,че към датата на подаване на исковата молба ответникът не е
заплатил задължението си по 6 броя фактури,издадени през 2022 г. ,по които неизплатеното
задължение е в размер на 32 858,90 лева . Също така върху дължимите по фактури сума е
дължимо и обезщетение за забавено плащане, на основание чл.86 от ЗЗД в размер на 10
169,72 лв.Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение,с което да осъди
ответника да заплати посочените по-горе суми,ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане .
Подадената искова молба е редовна с оглед изискванията на чл.374, във вр. с чл.127
от ГПК, като предявените искове са допустими за разглеждане.
1
Ответникът Р.И. в законоустановения срок не е представил писмен отговор . От
същия е депозирано заявление,че желае дължимата сума да му бъде разсрочена за срок от 6
месеца.Това заявление не може да бъде прието като отговор, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.131 ,ал.2 ГПК .
В първото съдебно заседание, ищецът е направил искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
Съгласно чл. 239, ал.1, т. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото тези изисквания са
изпълнени по отношение на ответното дружество.
Второто изискване, съгласно чл. 239 ал. 1 т. 2 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в
случая е налице. От представените по делото писмени доказателства се установява, че
предявените искове за сумата 32 858,90 лева ,представляваща цена на доставени,но
неизплатени от ответника торове и препарати за растителна защита , с правно основание
чл.318 и сл. от ТЗ и за сумата 10 169,72 лв. обезщетение за забавено плащане ,считано от
датата,следваща падежа по всяка една фактура до 20.03.2025 г. са основателни и следва да
бъдат уважени,ведно със законните последици от това .
Изложеното сочи на извод, че са налице всички изискуеми от разпоредбите на чл.
238 и 239 от ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид основателността на ищцовите претенции и разпоредбата на чл.78,ал.1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството
разноски общо в размер на 1542,22лв. ,представляваща дължима държавна такса.
Водим от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗП Р.И. с ЕИК *и ЕГН ********** с адрес област *, община *, с. *да
заплати на "ACM" ЕООД, ЕИК *,със седалище и адрес на управление: гр. *, Област *,
Община *, ул. "*" № * сумата 32 858,90 лв. ,представляваща цена на доставени,но
неизплатени от ответника торове и препарати за растителна защита ,ведно със законната
лихва,считано от 20.03.2025г. до окончателното изплащане, сумата 10 169,72 лв.
обезщетение за забавено плащане ,считано от датата,следваща падежа по всяка една фактура
до 20.03.2025 г и разноски по водене на делото в размер на 1721,14 лв.
РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата
на чл.239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
2