№ 3256
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110159869 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от
ИВ. ИВ. АНГ.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ж.к.“Овча купел“
бл.23,вх.В,ет.5,ап.58,против „Първа инвестиционна банка“АД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Драган
Цанков“ № 37,представлявано от Светозар Попов и Чавдар Златев,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че клауза
по чл.1 от анекс № 1/07.02.2011 г. към договор за ипотечен кредит е
недействителна и искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 5100
лева,претендирана частично от 21000 лева заплатена без основание договорна
лихва.
В исковата молба се твърди,че на 22.04.2008 г. между ищеца А. и „МКБ
Юнионбанк“АД е сключен договор за ипотечен кредит като на ищеца е
предоставена сумата от 64000 евро като лихвеният процент е определен в
размер на 5,95 % за първата година,както и в размер на шестмесечния индекс
юрибор с надбавка от 1,7 пункта с краен срок на издължаване на паричната
сума до 15.07.2032 г. Сочи се,че съгласно анекс № 1 към договора,който анекс
е сключен на 07.02.2011 г. е регламентирано,че размерът на лихвения процент
е шестмесечният юрибор с фискирана надбавка от 5,5 %,но не по-малко от
9,95 %. В исковата молба са изложени твърдения,че ответното дружество е
правоприемник на „МКБ Юнионбанк“АД. Ищецът А. сочи,че договорът за
кредит е ипотечен,но ищецът има качеството потребител,защото договорът не
е свързан с търговската или професионалната му дейност. Твърди се,че
уговарянето на лихвата по начин,по който същата има гарантиран размер,под
който не може да пада,означава,че всички промени в икономическите
условия се поемат от кредитополучателя,докато банката се облагодетелства,а
по този начин в определени хипотези може да се достигне и до реализиране
на значителна печалба от банката за сметка на съконтрагента й като възниква
значително неравновесие между правата и задълженията на страните. Ищецът
А. поддържа,че чрез увеличението на лихвения процент се достига до
1
заплащане на възнаградителна лихва в по-висок размер като вследствие на
увеличението на лихвата по чл.1 от анекса ищецът е надплатил повече от
21000 лева. Претендира се връщането на сумата от 5100 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата
молба,при депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че искът за
прогласяване нищожност на клаузата на чл.1 от анекс 1 към договора за
кредит е недоказан по основание – сочи се,че съгласно чл.9 от договора за
кредит е установен принципът на свобода на договаряне,а законът не
регламентира максимален размер на договорната лихва,твърди се,че клаузата
за договорна лихва не е недействителна,защото е значително по-ниска спрямо
двукратния размер на законната лихва,твърди се,че ако размерът на
договорната лихва е ясен и разбираем клаузата за договорната лихва не може
да бъде считана за неравноправна. Моли съда да отхвърли исковете.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже обстоятелствата,от които произтича,че
клаузата на чл.1 от анекс 1 се явява недействителна,да установи размера на
заплатена възнаградителна лихва,в тежест на ответника е възложено да
проведе доказване,че има основание да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Пенка Александрова Делчева,на която да
бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.03.2022 г.,от 10,15 часа ,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3