Решение по дело №114/2021 на Районен съд - Казанлък

                                  Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                      Гр. K.-04.11.2021г.

 

                         В     И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд наказателна колегия, трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в съдебния състав ;

 

                                              Председател ;  Тодор Тодоров

 

При секретаря Мария Стоянова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 114/21г. по описа на Казанлъшкия РС за 2021-ва година и за да се произнесе взе предвид следното ;

 

                             М     О     Т     И     В     И    ;

 

Обжалвано е наказателно постановление  № ОП-436 от 25.11.2020г. на Кмета на Община K.с което е наложено административно наказание глоба .

Недоволен то това останал жалб. Д.С.Г. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при  издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

Редовно призован се явява във съдебното заседание  и чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съдът  да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели,писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява  основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на  21.07.20г. при извършена служебна проверка е било установено,че в поземлен имот с идентификатор № 35167.502.5177  по КК на гр. K./ административен адрес гр. K.ул. „В.“ № 9 е изпълнена четири етажна сграда в груб строеж долепена до северната фасада на съществуващата в същия имот жилищна сграда с идентификатор 35167.502.5177.1/ жилищна сграда еднофамилна брой етажи 3 застроена площ 180 кв.м./.Строежа представлява масивна стоманенобетонна конструкция с ограждащи стени от тухлена зидария който към момента на проверката е с монтирана дограма на първия партерен етаж. Покрива е скатен изпълнен с дървена покривна конструкция  покрита с керемиди и положени улуци. Размерите в план са 11,20м/10.50м. и височина на страхата 11,60м..Застроената площ е 117,60 кв.м., разгъната застроена площ 470,40м2..

Строежът се извършва от Д.С.Г., и съгласно чл.137 ал.1 т.4 б. „б“ от ЗУТ и чл.8 ал.2 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видове строежи е от ІV-та категория.

Строежът е извършен без одобрени инвестиционни проекти,без влязло в сила разрешение за строеж и без съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво в нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ с което е извършен незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ .

На основание чл.232 ал.2 от ЗУТ , АНО е наложил административно наказание глоба в размер от 5000 лв..

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Д.К.-актосъставител и от писмените доказателства –заповед № 1932 от 23.11.20г.,служебна бележка от 12.11.20г.,заповед № 1773 от 27.10.20г.,служебна бележка от 18.08.20г.,констативен акт № 10 от 21.07.20г.,нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 57 том 2-ри,рег. № 1604, дел № 216/2008г.,констативен протокол от 26.06.20г. и ситуация „Пристройка към съществуваща жилищна сграда“.

Жалб. не оспорва приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради което и въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства съдът я приема за установена по несъмнен и безспорен начин.

По делото е спорно съставянето на акта за установяване на административно нарушение ,неговото връчване, както и връчването на издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Поради това бяха събрани гласни и писмени доказателства от които се установява следното.

По предварителна уговорка със св. Б.- главен юрисконсулт на Община K.жалб. Г. *** където  бил  съставен акт за установяване на административно нарушение.

Техническото съставяне на  акта за установяване на административното нарушение било изпълнено на служебния компютър на св. Б. който бил отпечатан като проект/ показанията на св.М./ във два екземпляра единия от които бил даден на жалб. Г. да се запознае.

Този проект  бил без посочена дата , както и без положени подписи от актосъставителя и свидетелите/ приет от съда в с.з. на 22.08.21г. като писмено доказателство / .

Жалб. отказал да подпише проекта като заявил,че ще се консултира с адвокат след което си тръгнал, а св. Д. и М.  се подписали като свидетели на отказа на жалб. да подпише акта за установяване на административно нарушение .

При така установеното съдът счита,че има допуснато съществено нарушение при съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение.

Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН предвижда императивно какви реквизити следва да съдържа акта за установяване на административното нарушение, единия от които е датата му на съставяне- чл.42  т. 2 ЗАНН .

В нарушение на нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение не е бил подписан преди да бъде връчен на нарушителя  от актосъставителя и свидетелите по него. 

Едва след изпълнението на този законов ред, отказа на нар. да подпише акта  за установяване на административно нарушение  следва да е удостоверен от двама свидетели съобразно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН.

Техническата подготовка на АУАН няма никаква правна стойност. АУАН се счита издаден след довършването му т. е. след подписване от актосъставителя  от който момент се пораждат и правните последици.

Поради това съдът  приема възражението на жалб. ,че при съставянето  и връчването на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Според съдът не може да са приложи разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН тъй като нарушителя не е бил предявен АУАН отговарящ на изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Съдът не приема  възражението на жалб., че при връчването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Според разпоредбите на чл.58 ал.1 и ал. 2 от ЗАНН ,препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери напосочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено отденя на отбелязването.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, се установява,че АНО е поискал съдействие от органите на РУ на МВР гр. K.за връчване на обжалваното наказателно постановление.

Поради това по телефона св. Д. призовал жалб. Г. в  Районно управление *** където го запознал със изпратеното наказателно постановление, но последния отказал да го разпише.

Поради това св. Д. съставил писмена разписка в която посочил св. Н. и Т. като удостоверяващи отказа на нар. да подпише  и получи обжалваното наказателно постановление.

Това дава основание на съдът да счита,че е изпълнена процедурата по връчването на наказателното постановление доколкото в ЗАНН няма изрична забрана за такъв начин на връчване .

Разпоредбата на чл.232 ал.2 от ЗУТ предвижда наказание глоба от хиляда до десет хиляди лева.

Санкция наложена от АНО е размер от пет хиляди лева което е средния размер предвиден в закона за което е изложил мотиви които съдът възприема, поради това съдът не приема и възражението направено в жалбата против  наказателното постановление,че са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Въпреки това с оглед допуснатите нарушения на процесуалните правила при съставяне и връчване на акта за установяване на административно нарушение обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви съдът,

 

                                       Р     Е     Ш     И ;

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ОП-436/25.11.2020г. на Кмета на Община K.с което на основание чл.232 ал.2 от ЗУТ е наложена глоба в размер от 5000 лв. на Д.  С.Г. с ЕГН ********** *** като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ ;