ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46131
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110145703 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
С разпореждане № 109794/02.08.2024 г. съдът е указал на ищеца да обоснове правен
интерес от предявения установителен иск за сумата от 1283,82 лева, който не е предмет на
издадената заповед по чл.410 ГПК, но това не е сторено в указания срок. С оглед
предходното производството следва да бъде прекратено в тази му част.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по чл.410
ГПК по ч.гр.дело № 10003/2024 г. по описа на СРС, като именно за вземането по същата се
търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, заповедното производство
следва да се приложи към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 45703/2024 г. по описа на СРС 43-ти състав
В ЧАСТТА по предявения установителен иск за сумата от 1283,82 лева, представляваща
такса за разглеждане съгласно договор за кредит от 10.02.2023 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 10003/2024 г. по описа на СРС към настоящето дело за
1
послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.01.2025 г. от 09:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „***“ ЕООД срещу *** установителни
искове за установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 10003/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.02.2023 г. между него и наследодателя на
ответника бил сключен договор за кредит № L315650 по реда на ЗПФУР, съгласно който
дружеството предоставило на клиента сумата от 4000,00 лева, със срок на договора до
12.02.2026 г. Поддържа, че въпреки неколкократни напомняния, клиентът не бил внесъл
дължимите от него месечни погасителни вноски с падежни дати 12.03.2023 г. до 12.02.2026
г., поради което изпаднал в забава, а дружеството обявило кредита за предсрочно изискуем.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли съда да признае за
установено по отношение на ответника, в качеството му на наследник на
кредитополучателя, че му дължи сумите, както следва: сумата от 3 683,65 лева,
представляваща главница по Договор за кредит № L315650/10.02.2023 г., ведно със законната
лихва, считано от 20.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 192,84 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 12.07.2023 г. до 31.08.2023 г., както и сумата
от 770,74 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.07.2023 г. до
14.02.2024 г. Претендират се и направените в хода на заповедното и исковото производство
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който заявява, че не
оспорва претенцията за заплащане на сумата от 686,00 лева, представляваща главница по
процесния договор. Оспорва претенцията за главница за сумата над 686,00 лева до
предявения размер от 3683,65 лева с доводи, че ищецът не е доказал сключването на
предходен договор за кредит, задълженията по който да се погасени с част от сумата по
процесния договор. Поддържа становище, че сумата от 3314 лева по предходен договор за
кредит включва не само заемната сума по недействителни клаузи. Оспорва исковата
претенция за сумата от 192,84 лева с доводи, че размера на възнаградителната лихва
противоречи на добрите нрави. Оспорва дължимостта на претендираното обезщетение за
забава, поради недействителност на договора за заем, тъй като ГПР надхвърля
законоустановения минимум. По отношение на таксата за разглеждане на документи се
изразява становище за недопустимост на предявения установителен иск. По изложените в
отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове, а в условията на
евентуалност – в случай, че бъдат уважени, ответникът моли за разсрочване на
изпълнението на задължението и присъждане на разноски на ищеца в минимален размер.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във
вр.чл.79, ал.1, вр. чл.240 ЗЗД, вр.чл.6 ЗПФУР и чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване
2
да установи наличието на облигационно правоотношение между него и ответника по силата
на сключен договор за предоставяне на кредит от разстояние, по който е била предоставена
и усвоена твърдяната парична сума; размера на претендираните вземания за главница и
лихва /поотделно/.
С оглед твърденията на ищеца за настъпила предсрочна изискуемост на кредита в
негова тежест е да установи факта на осъществяване на всички предпоставки по договора,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и
надлежното уведомяване на длъжника за последното.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането на
претендираното вземане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
В частта, в която производството по делото е прекратено определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от съобщението. В
останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3