Мотиви
към присъда № 16/22.07.2019 год., постановена по НОХД № 11/2018 год.
по описа на Търговищкия окръжен съд
Подс. М.Е.Х. *** е предаден на съд по обвинението в това, че
през периода 31.03.2012 год. – 01.04.2013 год. в гр.
Търговище, при условията на продължавано престъпление, чрез посредствено извършителство на Ц.К.Ц. ***, избегнал установяване на
данъчни задължения – в особено големи размери – 96 939,88 лева, от
които 57 220 лева ДДС и 39 719.88
лева ( 13 788,02 лева за 2011 г. и 25 931,86 лв. за 2012 год.)
корпоративен данък на данъчен субект „М...-58“ ЕООД гр. Омуртаг като:
1. Потвърдил неистина в
подадени справки декларации по чл.125 от ЗДДС с вх. № № 25000997162/11.06.2012
г.; 25000999437/12.07.2012г.;
25001000807/09.08.2012г.; 25001002566/12.09.2012г.; 25001005040/12.10.2012г.;
25001006228/11.11.2012г.; и в подадени ГДД по чл.92
от ЗКПО с № 2500И0006660/31.03.2012г и № 2500И0011244/01.04.2013г.
2. Използвал документи с
невярно съдържание при упражняване на стопанска дейност, при водене на
счетоводство и при представяне на информация пред органите на приходите:
- 10 бр. фактури с посочен
издател „Б.. ВС“ ЕООД с номера: 18/01.07.2011г.; 19/01.07.2011г; 20/02.07.2011;
21/05.07.2011г; 22/08.07.2011г.; 23/11.07.2011г.; 24/01.08.2011 г.;
25/03.08.2011г.; 26/05.08.2011г; 27/01.09.2011г.;
- 18броя фактури с посочен
издател „А.“ ЕООД и с номера: 84/01.05.2012г.; 85/03.05.2012г.; 86/05.05.2012г.; 87/07.05.2012г.; 88/09.05.2012г.;
89/13.05.2012г.; 90/17.05.2012г. 91/23.05.2012г.; 92/28.05.2012 г.;
93/29.05.2012г.; 94/30.05.2012г; 77/18.06.2012г.; 78/19.06.2012г.;
79/19.06.2012г.; 80/20.06.2012г.; 81/27.06.2012г; 82/28.06.2012г.;
83/29.06.2012г.
- 26 броя фактури с посочен
издател „Ю... 07“ ЕООД с номера: 1/31.05.2012г.; 2/31.05.2012г.;
12/11.06.2012г.; 13/14.06.2012г.; 14/14.06.2012г.;
15/15.06.2012г.; 16/15.06.2012г.; 17/16.06.2012г.;
18/16.06.2012г.; 19/18.06.2012г.; 20/20.06.2012г.;
21/22.06.2012г.; 22/28.06.2012г.; 34/22.08.2012г.; 35/23.08.2012г.;
36/24.08.2012г.; 37/25.09.2012г.; 38/26.08.2012г.; 39/27.08.2012г.;
40/28.08.2012г.; 41/29.08.2012г.; 42/30.08.2012г.; 43/31.08.2012г.;
46/19.10.2012г; 47/22.10.2012г.; 48/23.10.2012г.
3. Приспаднал неследващ се
данъчен кредит в общ размер на 57 220 лева, по данъчни периоди както
следва:
- Данъчен период м.май 2012 г.
– 23 703.80 лева;
- Данъчен период м. юни 2012
год. – 12 920.70 лева;
- Данъчен период м. юли 2012
г. 941.60 лева;
- Данъчен период м. август
2012год. 11 525.90 лева
- Данъчен период м. септември
2012 год. 1 040.00 лева;
- Данъчен период м. октомври
2012 год. 7 088.00 лева
Престъпление по чл.255, ал.3 във вр.
с ал.1 т.2, т.6 и т. 7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК
Представителят
на Окръжна прокуратура в съдебно заседание поддържа обвинението като доказано
по несъмнен начин и счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание на
около средния размер. Счита гражданския иск за доказан и следва да бъде уважен
изцяло..
Гражданския
ищец – Държавата, представлявана от Министъра на финансите, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Д. пледира гражданския иск като основателен и
доказан да бъде уважен изцяло, като пледира и юрисконсултско
възнаграждение.
Разпитан
в последното съдебно заседание подс. Х. дава
обяснения, не се признава за виновен. В последната си дума моли да бъде
оправдан.
Защитникът
на подсъдимия – адв. С. А., пледира за оправдателна
присъда.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подс. М.Х.
се занимавал от в продължение на много години (с отделни прекъсвания) с
изкупуване на вълна, като извършвал тази дейност с различни през години
регистрирани търговски дружества. През 2011 год. подсъдимият имал школа за
подготовка на водачи на МПС, и смятайки, че е непрактично с това дружество да
продължи осъществяването на търговската дейност - изкупуване на вълна, решил да
регистрира отделно дружество. Счел за уместно това дружество да бъде
регистрирано на името на неговата съпруга св. А.Х.. За целта на 29.06.2011 год.
било регистрирано дружеството „М...-58“ ЕООД, като св. Х. била едноличен
собственик на капитала, управляваща и представляваща това дружество. Тъй като
нямала никакво намерение да се занимава с търговска дейност, веднага след
регистрацията на 01.07.2011 год. А.Х. упълномощила подс.
Х. да представлява дружеството, пред всички физически и юридически лица,
държавни и общински органи, и повече не се интересувала за съдбата на това дружество.
Всичко по управлението, развитието, покупко-продажбите се осъществяло от
подсъдимия, който като пълномощник представлявал дружеството и пред данъчните
органи. Счетоводното обслужване на „М...-58“ ЕООД се извършвало от св. Ц..
Последният подавал по електронен път в НАП всички месечни справки декларации
(СД) по ЗДДС и годишните данъчни декларации (ГДД), като данните отразени в тях
извличал от предоставените му от подс. Х. счетоводни
документи. Св. Ц. имал регистрирана счетоводна фирма, и по силата на постигната
договорка с Х. извършвал срещу заплащане счетоводната дейност на дружеството.
Същият като счетоводител се водел само от представените документи, без да го
интересува ( а пък и не му било задължение) да следи дА
отразеното в тези счетоводни документи е вярно. Дейността на дружеството „М...-58“
се състояло в това, да закупува (изкупува) вълна, която след разделяне на
видове, да бъде пресована на бА, които впоследствие
продавал на „К.. – Сливен“ АД. Тъй като изкупувал вълната от физически лица и
търговци, които не били регистрирани по ДДС, а при продажбата на вълната на „К..
– Сливен“ по Закона за ДДС се дължало начисляване на ДДС, поради което
печалбата на дружеството рязко спадала, подсъдимият решил да увеличи печалбата
си. За целта той започнал да търси фирми готови да му дадат фактури по ДДС, с
които фактури да „узакони“ изкупената вълна. В помощ на подс.
Х. се притекъл неговият син св. С. Х., който по това време работел в Белгия и
там се бил запознал със св. Ш. Х.. При проведения разговор между двамата
станало въпрос затова, че подс. Х. търси фирми. Св. Х.
веднага предложил фирмата на баща си св. Х.А., като двамата уредили да се
осъществи среща между подсъдимия и А.. Св. Х. А. имал регистрирано по ДДС
дружество „А.“***. Дружеството било регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП –
Варна офис Шумен на 11.12.2009 год., като от 15.07.2010 год. е било
регистрирано по ДДС, като едноличен собственик на капитала и негов управител е
бил св. Х. А.. След срещата с подс. Х. през пролетта
на 2012 год. св. Х. А. поискал от снаха си св. Б. Б. ( омъжена за сина му Ш. Х.)
да и бъде регистрирано на нейно име дружество, за което Б. се съгласила. На
21.03.2012 год. било регистрирано дружеството „Ю... 07“ЕООД, с управител и
собственик на капитала св. Б.. На 08.06.2012 год. това дружество било
регистрирано по ДДС. Веднага след регистрацията на дружеството св. Б.
упълномощила съпруга си св. Ш. Х. да управлява и представлява дружеството, като
въобще не участвала в търговската му дейност, чувала само, че се занимават с
вълна. На 11.03.2014 год. дружеството било продадено на друго лице, и бил
сменен адреса на управление. Периодично св. А. ходил в гр. Омуртаг, и двамата с
подс. съставяли фактури, приемно предавателни протоколи,
транспортни документи, издавана била и касова бележка в уверение на това, че „А.“***
продава на „М...-58“ ЕООД различни количества вълна. В транспортните документи един
път бил посочен фиктивен номер на автомобил, с които бил извършен транспорта, и
микробуса и имената на св. Кр. Г., който въобще по
никакъв повод не е давал автомобила, собственост на неговата съпруга св. Г. на
св. А., нито пък извършвал превоз на вълна. Двамата ( Г. и А.) се познавА тъй като живеели в един и същ блок. През месец
август 2012 год. св. А. завел сина си св. Ш.Х. във офиса на „М...-58“ гр.
Омуртаг, където св. Х. като пълномощник на съпруга си подписал фактури от името
„Ю... 07“ като нито е виждал, нито е изкупувал, нито е продавал вълна. Баща му
е казвал да посочва колко килограма да посочва в документите.
След като за всеки месец попълвА фактурите, транспортните документи, приемните
протоколи подс. Х. ги занасял на св. Ц., който
попълвал СД, който подавал по електронен път в НАП, като задължението за внасяне
било намалявано с неправомерно приспаднат данъчен кредит.
Данъчните задължения били декларирани
в справки декларации по чл.125 от ЗДДС, както следва:
На 11.06. 2012 год. от името на
дружеството „М... -58“ по електронен път е подадена Справка декларация ( СД ) №
250009997162, в която справка е деклариран ДДС в размер на 23 703.80 лева.
Като в дневниците за покупки били посочени фактури с №№ 84/01.05.2012 год. с
доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 8918.50 лева с размер на данъка 1783.70
лева; 85/03.05.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 10 720.00
лева с размер на данъка 2 144.00 лева; 86/05.05.2012
год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 9 591.00 лева с размер на
данъка 1918.00 лева; 87/07.05.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 10
240 лева с размер на данъка 2 048 лева; 88/09.05.2012 год. с доставчик „А.“
ЕООД с данъчна основа 8 970 лева с размер на данъка 1 794 лева; 89/13.05.2012
год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 10 560 лева с размер на данъка 2
112 лева; 90/17.05.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 9 347.50
лева с размер на данъка 1 869.50 лева; 91/23.05.2012 год. с доставчик „А.“
ЕООД с данъчна основа 7 909.50 лева с размер на данъка 1 581.90 лева;
92/28.05.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 8 625.00 лева с
размер на данъка 1 725 лева; 93/29.05.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна
основа 8 020 лева с размер на данъка 1604 лева; 94/30.05.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с
данъчна основа 8977.05 лева с размер на данъка 1795.50 лева. Също така били посочени и две фактури издадени
от „Ю... 07“ ЕООД с номера № 1/31.05.2012 год. с данъчна основа 8 135 лева
и размер на данъка 1 627 лева и № 2/31.05.2012 год. с данъчна основа
8 505 и с размер на данъка 1701 лева.
На 12.07.2012 год. от името на
дружеството „М...-58“ по електронен път е подадена СД № 25000999437, в която
справка е деклариран ДДС в размер на 12 920.70 лева. Като в дневниците за
покупки били посочени фактури с №№
77/18.06.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 4 640 лева с
размер на данъка 928 лева; 78/19.06.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна
основа 4 595 лева с размер на данъка 919 лева;
79/19.06.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 4 520 лева с
размер на данъка 904 лева; 80/20.06.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна
основа 4 635лева с размер на данъка 927 лева;
12/11.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 8 200
лева с размер на данъка 1 640 лева; 13/14.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“
ЕООД с данъчна основа 4 632 лева с размер на данъка 926.40 лева; 14/14.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна
основа 4 580 лева с размер на данъка 916 лева; 15/15.06.2012
год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 4 690 лева с размер на данъка
938 лева; 16/15.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 4 580
лева с размер на данъка 916 лева; 17/16.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“
ЕООД с данъчна основа 4 620 лева с размер на данъка 916 лева; 18/16.06.2012
год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 4 570 лева с размер на данъка
914 лева; 19/18.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 4 630
лева с размер на данъка 926 лева; 20/20.06.2012 год.
с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 4 650 лева с размер на данъка 930
лева; 21/22.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 1061.50
лева с размер на данъка 212 лева.
На 09.08.2012 год. от името на
дружеството „М...-58“ по електронен път е подадена СД № 25001000807, в която
справка е деклариран ДДС в размер на 941.60 лева. Като в дневниците е посочена
фактура № 83/29.06.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 4 708 лева
с размер на данъка 941 лева;
На 12.09.2012 год. от името на „М...
-58“ по електронен път е подадена СД № 25001002566, в която справка е деклариран
ДДС в размер на 11 525.90 лева. Като в дневниците за покупки са посочени
фактури с № № 82/28.06.2012 год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 3910
лева с размер на данъка 782 лева; 81/27.06.2012
год. с доставчик „А.“ ЕООД с данъчна основа 8 052 лева с размер на данъка 1 610.40
лева; 22/28.06.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 3 792.50
лева с размер на данъка 758.50 лева;34/11.08.2012 год. с доставчик „Ю... -07“
ЕООД с данъчна основа 6 020 лева с размер на данъка 1 204 лева; 35/23.08.2012
год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 6 640 лева с размер на данъка
1 328 лева; 36/24.08.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 5
935 лева с размер на данъка 1 187 лева; 38/26.08.2012 год. с доставчик „Ю...
-07“ ЕООД с данъчна основа 5 520 лева с размер на данъка 1 104 лева; 39/27.08.2012
год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 5 600 лева с размер на данъка
1 120 лева; 40/28.08.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 5
920 лева с размер на данъка 1 184 лева; 41/29.08.2012 год. с доставчик „Ю...
-07“ ЕООД с данъчна основа 6240 лева с размер на данъка 1 248 лева;
На 12.10.2012 год. от името на
дружеството „М...-58“ по електронен път е подадена СД № 25001005040, в която
справка е деклариран ДДС в размер на 1 040 лева. Като в дневника за
покупките е декларирана фактура № 37/25.09.2012 год. с доставчик „Ю... -07“
ЕООД с данъчна основа 5 200 лева с размер на данъка 1 040 лева.
На 11.11.2012
год. от името на дружеството „М... -58“ по електронен път е подадена СД №
25001006228, в която справка е деклариран ДДС в размер 7 088 лева. Като в
дневника за покупките са посочени фактури с №№ 42/30.08.2012 год. с доставчик „Ю...
-07“ ЕООД с данъчна основа 5 444 лева с размер на данъка 1 088лева; 43/31.08.2012
год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 8 240 лева с размер на данъка
1 648 лева; 46/19.10.2012 год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 7
680 лева с размер на данъка 1 536 лева; 47/22.10.2012 год. с доставчик „Ю...
-07“ ЕООД с данъчна основа 7 200 лева с размер на данъка 1 440 лева; 48/23.10.2012
год. с доставчик „Ю... -07“ ЕООД с данъчна основа 6 880 лева с размер на данъка
1 376 лева;
Общият размер на неправилно
декларирания данък е в размер на 57 220 лева.
Освен горепосочените действия по
избягване установяване на дължимия ДДС, подс. Х.
извършил и действия и за намаляване на дължимия корпоративен данък. За 2011 и
2012 год. дружеството „М... -58“ ЕООД, декларирало в подадените Годишни данъчни
декларации по чл.92 от ЗКПО с № …./ 31.03.2012 год. и № …./01.04.2013 год.
За да извърши това за 2011 год.
подсъдимият предоставил на св. Ц. 10 броя фактури с посочен издател „Булстрой ВС“ ЕООД, което дружество от 17.01.2011 г. е дерегистрирано по ЗДСС. Посочените фактури са с №№
18/01.07.2011 год. с посочена стока вълна на стойност 14 820 лева; 19/01.07.2011 год. с
посочена стока вълна на стойност
14 625 лева; 20/02.07.2011 год. с посочена стока вълна на
стойност 12 285 лева; 21/05.07.2011 год.
с посочена стока вълна на стойност
14 550 лева; 22/08.07.2011 год. с посочена стока вълна на
стойност 9 165 лева; 23/11.07.2011 год.
с посочена стока вълна на стойност 8 872
лева; 24/01.08.2011 год. с посочена стока вълна на стойност 13 500 лева; 25/03.08.2011 год. с посочена
стока вълна на стойност 13 680 лева; 26/05.08.2011
год. с посочена стока вълна на стойност 13
455 лева; 27/01.09.2011 год. с посочена стока вълна на стойност 14 245 лева.
Всичко на обща стойност 129 197
лева.
Реални сделки по тези фактури не са
били осъществени. Дружеството „Булстрой ВС“ ЕООД не
се е занимавало с изкупуване на вълна. През този период дружеството е имало
фиктивен собственик св. Ф.М. и пълномощник Любчо Михайлов (починал впоследствие),
който се занимавал с продаване на фактури от името на фирмата на различни лица.
С отчитането на горепосочените фактури като разход в ГДД с № 2500И000660 от
31.03.2012 год. е деклариран корпоративен данък 2 944.02 лева, вместо
действително дължимия 16 732.04 лева, с което е укрит корпоративен данък в
размер на 13 788.02 лева. В годишния финансов отчет за 2012 год. на „М...
-58“ ЕООД са посочени приходи в размер на 327 000 лева и разходи в размер
на 339 000 лева. Въз основа на това в ГДД № … от 01.04.203 год. е
деклариран корпоративен данък в размер на 1 468.14 лева. В посочените
разходи били включени 286 000 лева представляващи общата стойност на
инкриминираните фактури с издатели „А.“ ЕООД и „Ю...-07“ ЕООД. Тъй както се
посочи по-горе доставки по тези фактури не се били направени, те неправомерно
са отчетени като разходи и действителния счетоводен резултат за 2012 год. е в
размер на 274 000 лв., а реално дължимия корпоративен данък е размер на
27 400 лева. По този начин е бил укрит корпоративен данък в размер на
25 931.86 лева.
Горните суми се установяват от
приетата съдебно-икономическа експертиза.
Настоящата фактическа обстановка се
доказа частично от обясненията на подс. Х. ( л.608
том 2); разпитите на свидетелите: Ц. Ц. ( л.94 том1); М. К. (л.97 том1); Б. С.
( л.107 том1 ) Я. А. ( л.111 том1) и приобщените чрез прочитане показанията
дадени на ДП на основание чл. 281, ал.5 от НПК ( л. 19-22 от ДП); В. А. ( л.113
том 1) и и приобщените чрез прочитане показанията дадени на ДП на основание чл.
281, ал.5 от НПК ( л. 34-37 от ДП); Кр. Г. ( л.151
том1); Кр. Г. ( л.152 и л.280 том.1); частично от
показанията на Х. А. ( л.245 том1) и приобщените чрез прочитане показанията
дадени на ДП на основание чл. 281, ал.5 от НПК ( л. 24-27 от ДП); Ф. М. ( л.
275 том1) и приобщените чрез прочитане показанията дадени на ДП на основание
чл. 281, ал.5 от НПК ( л. 29-32 от ДП); Д. Г. ( л.280 том1); Ст. Г. ( л. 282
том1); Б. Борисова ( л.441 том 1) извършен на основание чл.139, ал.7 от НПК
чрез видеоконференция при изпратена ЕЗР в Кралство Белгия; Ш. Х. ( л.476 том 2
) приобщените чрез прочитане показанията дадени на ДП на основание чл. 281,
ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК ( л. 57-60 от ДП); С. Х.
(л.605 том 2); разпитите на вещите лица П. П. ( л.110 том1) и В. ( л.114 том1);
приобщените чрез прочитане писмени материА на
основание чл.283 от НПК .
АНАЗ
НА ДОКЗАТЕЛСТВАТА
Както се посочи във фактическата
обстановка „М...-58“ ЕООД било регистрирано от съпругата на подс.
Х. – св. А.Х., която след няколко дни след регистрацията на дружеството, е
упълномощила съпруга с всички права и повече не се е занимавала въобще с
дружеството. Това се установява както от обясненията на подс.
Х., така и от показанията на всички разпитани свидетели. Безспорно е установено
още, че дружеството реално е продало на
„К..-Сливен“ посочените във фактурите стоки. Това се установява както от
разпитите на св. К. и Стойчев, така и от извършената ревизия на „К..- Сливен“.
По отношение на закупуване на вълна
от „А.“ ЕООД и „Ю... 07“ ЕООД. Пред данъчните органи са представени всички
необходими документи удостоверяващи покупката на посочените количества вълна.
Съдът, след като разпита: св. А. и приобщените чрез прочитане показания дадени
на ДП, св. Б. Б. чрез видеоконференция, прочетените показания на св. Ш.Х. (
който отказа да даде показания пред настоящият състав), св. К. и К. Г.; св. Ф. М.
и приобщените чрез прочитане показания дадени на ДП; св. Г. и Г.; св. Х.; св.
Я. А. и приобщените чрез прочитане показания дадени на ДП; и В. А. и
приобщените чрез прочитане показания дадени на ДП, и приобщи чрез прочитане на
всички писмени документи. Прие за доказано по един безспорен начин, че такива
сделки, реално не са извършени, а представените писмени документи
удостоверяващи това са неистински ( фиктивни). За да стигне до този извод съдът
подложи на внимателен анАз гласните доказателства.
Видно от показанията на св. Я.А., В.А. и Ф.М. дадени пред съда тримата
посочват, че са работели в склада на „М...-58“ ЕООД през 2011 и 2012 год. като
вълната е била докарвана с камиони, микробуси и т.н. от „бай Х.“ ( св. А.), не
е била изкупувана вълна от физически лица. Бяха приобщени показанията им дадени
на ДП, в които през 2017 год. тримата са заявили съвсем друго, а именно, че
вълната е била изкупувана от различни лица, които са идвА
в склада, не са чувА за дружествата „А.“ и „Ю...07“
съответно не познават собствениците. Съдът кредитира именно показанията им
дадени пред досъдебното производство, а не тези дадени пред съда. Дадените
показания пред ДП са логични, последователни и не противоречащи с останАте доказателства по делото. Докато тези дадени пред
съда са заучени, противоречащи си помежду си. Така например последния разпитан
свидетел М. твърди, че вълната е пристигала в склада с микробуси, докато
първите разпитани св. Ясен и В. Асенови посочват, че пристигала с големи
камиони. Видно е също така, че тези трима свидетели, които са братя, са били
лесно манипулирани, както от подс. Х., който „продал“
дружеството „М...-58 “ на св. Я.А., като вместо купувача да плати, е платил
продавача, за сумата от 50 лева. Св. Ф. пък „купил“ през 2010 год. дружеството
„Б.. ВС“ ЕООД от лице доведено от Любчо Михайлов, като веднага след „покупката“
дал пълномощно на Любчо Михайлов, пак срещу пари, като много добре е знаел, че
този Любчо Михайлов продава фактури, и такива е продал на подс.
Х.. Поради всичко това, съдът кредитира показанията на тези трима свидетели
дадени на ДП, и прочетени на основание чл.281, ал.5 във вр.
с ал.1 т.1 от НПК.
Видно от показанията на св. А.
дадени пред съда и тези дадени на ДП приобщени чрез прочитане, показанията на
св. Б., и приобщените през прочитане показания на св. Ш.Х. дадени пред ДП, се
установява следното: св. А. е имал регистрирано дружество „А.“ ЕООД, същият е
поискал от снаха си да регистрира и тя дружество, което последната направила, и
регистрирала дружеството „Ю... 07“, като веднага след регистрацията е дала
пълномощно на съпруга си св. Ш.Х., и не се занимавала с търговска дейност. Св. Ш.Х.
е ходил един път в гр. Омуртаг ( по негови показания, а по показания на баща му
няколко пъти) и там е подписвал фактури. Не се е занимавал с изкупуване и
превоз на вълна, това е правел баща му, той (Х.) само е попълвал и подписвал фактури.
Св. А. посочи в показанията си, че е превозвал вълната с микробуси и камиони от
пиацата, като всички документи вярно са отразявА
търговската му дейност. Съдът не кредитира показанията на св. А., че е
извършвал доставка на вълна поради следното: видно от писмените материА в том 1 и 2 ( приобщени чрез прочитане на основание
чл.283 от НПК) към всички счетоводни документи като фактури, приемателен
протокол, касов бон, е приложен и Търговски документ за транспортирането в
рамките на ЕС на странични животински продукти и производни продукти,
непредназначени за консумация от човека, в съответствие с регламент ( ЕО) №
1069/2009, в които Търговски документи са посочени изпращача на стоката,
получател на стоката, мястото на произход и предприятие, дата на заминаване,
превозвач - име и адрес, номер на автомобила, количеството, брой пакети, къде е
съставен този Търговски документ, имената на изпращача и неговия подпис.
В том 1 от преписката на л.133 е
приложен търговски документ с изпращач „Ю... 07“ и получател „М...-58“, като
място на товарене е посочено с. Ясеновец, обл.
Разград, с дата на заминаване 22.10.2012 год. като е посочено, че товара е 4
077 кг в 62 бА. Мястото на съставяне с. Ясеновец, и
имената св. Б. с поставен подпис. За превозвач е посочен Д.И.с кола № Сл 75-61 ВК. При направената справка в системата на КАТ се
установява, че няма никакви данни за този номер ( виж л. 68 от нохд). Ноторно известно е че през
2006 год. всички номера на автомобили бяха подменени, за да няма в тях букви на
кирилица. Така от тази година автомобили от област Сливен от начални букви „Сл“ преминаха към „СН“, така, че е абсурдно през 2012 год.
да има такава регистрация.
В том 1 от преписката на л. 127 е
приложен Търговски документ 35 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване
25.08.2012 год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е
3 250 в 350 чувала, съставен в гр. Шумен с посочен издател Ш.Х.. Видно от
справката на КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г.
посочват, че познават св. А., но никога не са му предоставяли своя микробус,
още повече св. Г., да е извършвал превоз през 2012 год. на вълна. След като св.
А. бе разпитан и бе посочено, че ще бъде извършена очна ставка между него и св.
Г., същият напусна страната, и не се яви въпреки, че бе редовно призован. Съдът
кредитира показанията на св. Г.. Още повече, че няма как в един микробус, който
може да превозва до 1 190 кг да се товари товар двойно повече, а именно
3 250 кг, да не говорим затова, че ноторно е
известно, че вълната е обемиста, но лека, и не би могла да се товари в такъв
микробус това количество като обем.
В том 1 от преписката на л. 125 е
приложен Търговски документ 39 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Салманово, обл. Шумен,
с дата на заминаване 29.08.2012 год. с превозвач К.Р.Г., с адрес ***, с
автомобил Н 6651АК, товара е 3 900 в 390 чувала, съставен в гр. Шумен, с
посочен издател Ш.Х.. Видно от справката на КАТ този автомобил е регистриран на
св. К.Г. като товароносимостта му е 1 190 кг.
Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но никога не са му
предоставяли своя микробус, още повече св. Г., да е извършвал превоз през 2012
год. на вълна. Съдът кредитира показанията на св. Г..
В том 1 от преписката на л. 123 е
приложен Търговски документ 38 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Салманово, Шумен, с дата на заминаване 28.08.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 3 708 в
370 чувала, съставен в гр. Шумен с посочен издател Ш.Х.. Видно от справката на
КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта
му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но
никога не са му предоставяли своя микробус, още повече св. Г. да е извършвал
превоз през 2012 год. на вълна. Съдът кредитира показанията на св. Г..
В том 1 от преписката на л. 121 е
приложен Търговски документ 37 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с. Сламаново, обл. Шумен, с дата на заминаване 27.08.2012 год. с
превозвач К.Р.Г., с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 3 540 в 350
чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Ш.Х.. Видно от справката на КАТ
този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта
му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но
никога не са му предоставяли своя микробус, още повече св. Г. да е извършвал
превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 119 е
приложен Търговски документ 36 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с. Салманово, Шумен, с дата на заминаване 26.08.2012
год., с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 3 450
в 350 чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Ш.Х.. Видно от справката
на КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта
му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но
никога не са му предоставяли своя микробус, още повече св. Г. да е извършвал
превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 117 е
приложен Търговски документ 34 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване 24.08.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 4 600 в 460
чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Ш.Х.. Видно от справката на КАТ
този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта
му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но
никога не са му предоставяли своя микробус, още повече св. Г. да е извършвал
превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 115 е
приложен Търговски документ 33 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване 23.08.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 5 000
кг в 600 чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Ш.Х.. Видно от
справката на КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г.
посочват, че познават св. А., но никога не са му предоставяли своя микробус,
още повече св. Г. да е извършвал превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 113 е
приложен Търговски документ 32 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване 22.08.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 5 100
кг в400 чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Ш.Х.. Видно от
справката на КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г.
посочват, че познават св. А., но никога не са му предоставяли своя микробус,
още повече св. Г. да е извършвал превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 111 е
приложен Търговски документ 28 с изпращач „А.“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване 27.06.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 11 550
кг в 608 чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Х.А.. Видно от
справката на КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г.
посочват, че познават св. А., но никога не са му предоставяли своя микробус,
още повече св. Г. да е извършвал превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 109 е
приложен Търговски документ 29 с изпращач „А.“ и получател „М... 58“, като място
на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване 28.06.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 8 305 кг в 700
чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Х.А.. Видно от справката на КАТ
този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта
му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но
никога не са му предоставяли своя микробус, още повече св. Г. да е извършвал
превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 107 е
приложен Търговски документ 30 с изпращач „Ю... 07“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване
27.06.2012 год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 8
500 кг в 450 чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Ш.Х.. Видно от
справката на КАТ този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г.
посочват, че познават св. А., но никога не са му предоставяли своя микробус,
още повече св. Г. да е извършвал превоз през 2012 год. на вълна.
В том 1 от преписката на л. 103 е
приложен Търговски документ 31 с изпращач „А.“ и получател „М... 58“, като
място на товарене е посочено с Славейково, Провадия, с дата на заминаване 28.06.2012
год. с превозвач К.Р.Г. с адрес ***, с автомобил Н 6651АК, товара е 4 100 кг в 400
чувала, съставен в гр. Шумен, с посочен издател Х.А.. Видно от справката на КАТ
този автомобил е регистриран на св. К.Г. като товароносимостта
му е 1 190 кг. Разпитани св. К. и К. Г. посочват, че познават св. А., но
никога не са му предоставяли своя микробус, още повече св. Г. да е извършвал
превоз през 2012 год. на вълна.
По аналогичен начин отново с
микробуса на св. К.Р. са и приложените в том 2 от преписката търговски
документи (ТД), с които е била транспортирана вълната, както следва: ТД 13 ( л.
314) от 31.05.2012 год. вълна 6 250 кг; ТД 12 (л.313) от 31.05.2012 год.
вълна 6 100 кг; ТД 11 от 30.05.2012 год.( л.310) вълна 6 650 кг; ТД
10 (л.303) от 29.05.2012 год. вълна 5 600 кг; ТД 9 ( л.298) от 28.05.2012
год. вълна 6 400 кг; ТД 8 ( л.296) от 26.05.2012 год. вълна 5308 кг; ТД 7
( л.285) от 17.05.2012 год. вълна 6 800 кг; ТД 6 ( л.273) от 13.05.2012
год. вълна 6 600 кг; ТД 5 (л.265) от 09.05.2012 год. вълна 6 600 кг;
ТД 4 ( л.255) от 07.05.2012 год. вълна 6 400 кг; ТД 3 ( л.251) от 05.05.2012 год. вълна 6 400 кг; ТД 2 ( л.245) от
03.05.2012 год. вълна 6 700 кг; ТД № 14 ( л.231) от 11.06.2012 год. вълна
7 000 кг; ТД 15 (л.223) от 02.06.2012 год. вълна 4 310 кг( ТД 16 (
л.221) от 14.06.2012 год. вълна 3 808 кг; ТД 17 ( л.219) от 15.06.2012
год. вълна 4 350 кг; ТД 18 ( л. 215) от 15.06.2012 год. вълна 5 475
кг; ТД 19 ( л.210) от 07.06.2012 год. вълна 4 200 кг; ТД 20 ( л.209) от
16.06.2012 год. вълна 4 425 кг; ТД 21 ( л.206) от 18.06.2012 год. вълна
4 170 кг; ТД 22 ( л.204) 18.06.2012 год. вълна 5 307 кг; ТД 23(л.202)
от 19.06.2012 год. вълна 4 430 кг; ТД 24 ( л.198) от 19.06.2012 год. вълна
3 900 кг; ТД 26 ( л.196) от 20.06.2012 год. вълна 4 320 кг; ТД 27
(л.194) от 22.06.2012 год. вълна 2 540кг.
Съдът кредитира показанията на К. и К. Г., които са категорични в показанията
си, че никога по никакъв повод не са предоставяли микробуса си на св. А.,
когато познават като съсед. Посоченото в обясненията на подс.
Х., че преди разпита му се бил обадил св. Г. по телефона, който дотогава не
познавал и се представил под прякора „мигача“ и поискал пари, за да каже
истината, съдът счете за нелогични. Свидетел може да поиска пари, за да не каже
истината ( има такива случаи в практиката), но да поиска пари да каже истината
- не. В показанията си св. А. относно транспорта твърди, че е превозвал вълната
с наети от пиацата коли и два микробуса. Видно от посоченото по-горе освен
автомобил с букви на номера „Сл“, който е „извършил“
един курс друг автомобил освен микробуса не е извършвал. Свидетелите Я А. и В. А.
в показанията си пред съда посочват, че вълната е била докарвана от св. А. с
големи камиони. Св. Х. твърди, че вълната е превозвана с „камионет“
и малък микробус. В обясненията си подс. Х. и св. М.
посочват някакъв „митичен микробус“, на който не могат да посочат нито марката,
нито водача му. Какъвто и да е този „микробус“ противоречи на всяка логика да
може да натовари повече вълна от камиона на подс. Х.,
който в разпита си (л.614 от нохд) посочва, че има
товарен автомобил марка „мерцедес“ с товароносимост
ОСЕМ тона, и след като са пресовА вълната с машина,
която преса била пет тона, са могли да товарят в този камион 5-6 тона вълна.
Видно от ТД № 28 (л.111 том 1 от преписката) на 27.06.2012 год. този „митичен
микробус“ е превозил 11 530 кг, а на другия ден е извършил още два курса
съответно по 3 305 кг и 8 500 кг ( виж ТД 29 и 30 л.107 и 109 том 1
на преписката) или за два дни е превозил 23 335 кг. Предвид всичко това
съдът не кредитира показанията на св. М., С. Х. и А., също и обясненията на подс. Х.. Същите са нелогични, противоречащи с логиката и
елементарните познания за автомобилите.
Относно дружеството „Б.. ВС“ ЕООД,
което дружество от 17.01.2011 год. е дерегистриано по
ДДС, и посочените 10 фактури и търговски документи за извършени сделки през
месеците юли – септември 2011 год. и издадени фактури с номера от 18 до 27
включително, съдът счита същите с невярно съдържание поради следното: Както се
посочи във фактическата обстановка през 2010 год. Любчо Михайлов от гр. Омуртаг
е уговорил св. Ф. М. да му бъде прехвърлено дружеството „Б.. ВС“ЕООД срещу
заплащане, дружеството му било прехвърлено ( на св. М.) от непознат за него
човек, след което същият този Любчо Михайлов е поискал от М. да му се бъде
издадено пълномощно, което последния направил на 12.10.2010 год. Съдът
кредитира показанията на св. М. дадени на ДП приобщени чрез прочитане, в което
същият посочва, че този Любчо Михайлов се занимава с продажба на фактури. Съдът
счита, че дадените показанията на св. М. пред ДП са логични и последователни. Няма никаква
логика „собственика“ на дружеството „Б.. ВС“ да работи като общ работник в „М...-58“,
а пълномощника на дружеството, който извършва действия от името и за сметка на
дружеството да купува и продава вълна на стойност 129 197 лева. Още
повече, че дружеството не е имало нито работници, нито превозни средства. В
представените Търговски документи е посочено, че превозвач на закупената вълна
е „Б.. ВС“ без да е посочена автомобила, с който е извършен този превоз ( виж
том 3 от преписката от л. 25 -36). Предвид това съдът прие, че издадените
фактури и другите счетоводни документи са с невярно съдържание.
Съдът кредитира като логични,
последователни показанията на св. К. и св. С. служители на данъчната
администрация, които са извършили ревизията на „М...-58“. Съдът кредитира и
показанията на св. Г. и Г. – полицейски служители, които по време на
разглеждане на делото са извършили проверка в селата Салманово, обл. Шумен, и с.Славейково и с. Ясеновец, като са
установили, че посочените в ТД количества вълна не са били изкупувани съответно
превозвани от тези села.
По делото са приложени три
ветеринарно медицински свидетелства ( л.
337 преписка том 2), които са също с невярно съдържание. Така например трите
ветеринарно медицински свидетелства за дружеството „Ю... 07“ ЕООД, едното е
преправено относно тонажа. В тези три ветеринарни свидетелство е посочено
количество вълна за общо 147 тона. Видно от посоченото в тях в рамките на три
дни е съхранявана вълна в жилищен блок където живеят свидетелите А., Б. и Х..
Установи се, че на този адрес не са притежавА склад
да съхраняват такова количество. По документи са превозени и продадени на „М...-58“
- 39 900 кг. В разпита си св. А. посочва, че за неговата фирма не е взимал
такива документи (л.247 от нохд) т.е. че не знае за
такива документи въпреки, че от разпита на сина му ( Х.), снаха му ( Б.), и от
неговите показания, се установява, че нито св. Б., нито сина му Х. са имА каквото и да е отношение към изкупуване на вълна,
превоза и, снабдяването с документи. Единствено св. Х. е попълвал по указания
на баща си ( св. А.) фактури. Предвид така посоченото е видно, че тези
документи също с невярно съдържание. Още повече, че при издаването на такива
документи, същите имат само удостоверителен характер, т.е. ветеринаря не се уверява
чрез физически контрол, че исканите свидетелства отговарят на действителното количества
и нАчност.
Съдът прие и кредитира заключенията
на вещите лица П. и В.. В заключението на вещото лице П. е посочено, че св. А.Х.
не е подписала нито един фактура, въпреки, че на всички фактури е посочено
нейното име. (Възниква основателния въпрос, защо е следвало подс.
Х. да посочва имената на съпруга си във фактурите, след като е бил упълномощен
от същата, но това е най-малкия проблем по водените документи с невярно
съдържание).
От правна страна
Както се посочи в
началото на мотивите подс. Х. е предаден на съд с
внесен ОА за извършено престъпление по
чл.255, ал.3 във вр. с ал.1 т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Като
в диспозитива на ОА прокуратурата е приела, че
престъплението е извършено чрез посредствено извършителство
чрез счетоводителя на дружеството „М...-58“ св. Ц. Ц.. Съдът в съдебният си акт
се съгласи с тази правна конструкция, като призна подсъдимия за виновен, като
извършеното престъпление е извършено чрез посредствено извършителство.
НАце е посредствено извършителство,
когато едно наказателно отговорно лице, възползвайки си от не знаенето на
фактическите обстоятелства, извършва действия, с които извършва престъпление. В
случая подс. Х. след съставянето със св. А. и св. Х.
на документи с невярно съдържание – фактури, търговски документи, протоколи за
приемане, ги е предоставил на св. Ц., който не знаейки, че тези документи са с
невярно съдържание, извличал информацията от тях, като съставял Справки
декларации, и дневници за покупки, които след това по електронен път, чрез
електронният си подпис е подавал ежемесечно в НАП – Търговище.
Съдът призна за виновен, че подс. Х. е извършил престъплението (по ДДС) при условията
на продължавано престъпление започнато с подаването на СД 25000997162 на 11.06.2012
год. по електронен път, подписана с електронния подпис на св. Ц., продължило до
11.11.2012 год. с подаването на СД 25 *********, като
за този период са подадени 6 бр. СД със съответните дневници. По отношение на
ГДД са подадени две декларации 31.03.2012 год. и 01.04.2013 год.
По отношение на това дА подадените справки-декларации по ЗДДС ( чл.125 от ЗДДС),
дневници за покупки, фактури, дА са документи с
невярно съдържание, или са неистински документи. Съдът прие, че правилно е
повдигнато обвинение на подсъдимия за документи с невярно съдържание. Кои
документи са с невярно съдържание намираме отговор в Постановление № 3 от
23.03.1982 год. по н.д. № 12/81 г. на Пленума на ВС, където е посочено „Различието между неистински документ и
документа с невярно съдържание ( лъжливо документиране ) се заключава в това,
че неистинността при първите се отнася до неавтентичността на автора на
документа, а вторият документ е истински по произход, но съдържа неверни
обстоятелства или изявления“ на следваща страница от същото постановление е
посочено в т.12 „Лъжливото документиране
се изразява в съставянето на истински удостоверителен ( официален или частен)
документ, в който удостоверените факти или обстоятелства не съответстват на
обективната действителност“. На трета страница е посочено, че „Документът представлява материАзирано
мисловно съдържание, изразено с помощта на писменоезиковата
форма“ . Или иначе казано, подадените СД, дневници, и ГДД по електронен път
са писмени документи. Същите са с невярно съдържание тъй като съдържат неверни
обстоятелства посочващи, че има извършени сделки с дружествата „А.“ ЕООД, „Ю...
07“ЕООД и „Б.. ВС“ЕООД.
Посочването на неистина в подадените
справки декларации по чл.125 от ЗДДС (посочени по-горе) покрива признаците на
престъпление по чл.255, ал.1 т.2 от НК. Използването на документи с невярно
съдържание при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство, и
представяне на информация пред органите по приходите, а именно 10 фактури с
издател „Б.. ВС“ ЕООД; ,18 бр. фактури с посочен издател „А.“ ЕООД и 26 броя
фактури с посочен издател „Ю... 07“ ЕООД покрива състава на престъпление по
чл.256, ал.1 т.6 от НК. Видно от съдебно-икономическата експертиза,
представяйки неверни сведения, подсъдимият е приспаднал неследващ се данъчен
кредит в общ размер на 57 220 лева, за данъчните периоди от месец май до
м. октомври включително ( 6 месеца), с което е осъществил и квАфикацията
по т. 7 на чл.255, ал.1 от НК.
Общият размер на укрити данъчни
задължения са в размер на 96 939.88 лева, което съставлява данъци в
особено големи размери по смисъла на чл.92, т.14 от НК, поради което осъществява
състава на престъплението по чл.255, ал.3 от НК.
Относно наказанието
Съдът
намери, че престъплението по чл.255, ал.3 във вр. с
ал.1 т.2,6 и 7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК е доказано
както от обективна така и от субективна страна.
По-горе съдът се спря на доказателства от обективната страна. От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия Х. с пряк умисъл,
тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер
на деянията, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им.
При индивидуАзирането
наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства здравословното
състояние на подс. Х.. Сравнително краткия период на
извършено престъпление ( в продължение на 6 месеца по ЗДДС, и две декларации в
две последователни години по ЗКПО).
Като отегчаващи съдът
отчете сравнително високия размер на укрити данъци. Това, че подс. въпреки, че е осъждан за същите престъпления, в
изпитателния срок на присъдата по НОХД № 19/2010 год. влязла в сила на
25.03.2010 год., само две години по късно, отново е започнал да укрива данъци.
Това поведение на подсъдимия посочва, че същият въпреки наложеното наказание,
което е отложено по реда на чл.66 от НК не се е поправил и превъзпитал.
Видно от санкционната
част на чл.255, ал.3 от НК е предвидено наказание от три до осем години
„лишаване от свобода“ и „Конфискация“ на
част или цялото имущество на виновния.
При превес на смекчаващи отговорността обстоятелства съдът наложи на подс. М.Х. – Три години и шест месеца „лишаване от свобода“
при първоначален „строг“ режим, както и „конфискация“ на цялото имущество –
състоящо се от два автомобила, видно от получените отговори от Агенцията по
вписванията и КАТ. Тъй като престъплението е извършеното в изпитателния срок на
предишното осъждане, съдът приведе в изпълнение отложеното наказание в размер
на Осем месеца ЛС, като постанови подсъдимият да изтърпи и това наказание при
първоначален „строг“ режим“. Съдът счете, че така посоченото наказание като
размер, ще постигне целите на наказанието, за поправянето на осъдения, което явно не е
постигнато при отлагане на наказанията при предишните осъждания. Също така
съдът счита, че ще бъде постигната и Генералната превенция, а именно да въздейства
възпитателно и предупредително върху други членове на обществото.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
Съдът
намира, че предявеният гр. иск в размер на 96 939.88 лв., във връзка с
виновното поведение на подсъдимият, е в пряка причинна връзка с настъпилият
вредоносен резултат на републиканския бюджет на държавата, за изцяло доказан по
основание и размер. Същият произтича от данъчно задължение по ЗДДС и ЗКПО във
връзка с дейността на ДЗЛ. Подсъдимият е осъден за извършено престъпление по 255,
ал.3 във вр. с ал.1 т.2, 6 и 7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Следователно, след като
основанието на гр. иск е деянието на подсъдимия предмет на обвинението
съставляващо престъпление, и е извършено виновно, и от него са настъпили вреди,
за които отговорност носи, като го е причинил виновно, то съгласно 45 от ЗЗД
същите подлежат на обезщетяване. Сумата от 96 939.88 лв., не е събирана по
реда на ДОПК, вкл., не е внесена в бюджета до приключване на съдебното
следствие ( видно от приложената справка), и която щета следва да бъде
възмездена. Поради това съдът осъди подс. Х. да
заплати на държавата, представлявана от министъра на финансите, обезщетение за
причинените й имуществени вреди, в размер неследващата се сума от общо 96 939.88 лева, предмет на
престъплението, срещу финансовата и данъчната и осигурителната системи, ведно
със законната лихва от момента на увреждането – 01.04.2013 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Съобразно чл.301, ал.1 т. 12 от НПК, съдът обсъди и се произнесе и по
разноските по делото. На основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия
да заплати направените разноски по делото, включително и разноски за юристконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
На основание чл.189, ал.2 от НПК разноските
направени за преводач останаха за сметка на съда.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си в посочения по-горе смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: