Р Е
Ш Е Н
И Е №
16.07.2020г.,
гр.П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в
открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНИ
ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова като разгледа докладваното от
съдията Харизанова гр.д.№3000 по описа за
2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното :
В исковата си молба срещу „ Г.“ЕООД с ЕИК .... със
седалище и адрес на управление град П.,
ул.“П.Ю. Т.“№ 4, ет.4, ап.15 ищецът „ЕВН
Б. Е.“ЕАД с ЕИК .... със седалище и адрес на управление град П., ул.“Х. Г. Д.“№37
твърди, че на 01.06.2019г. е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника. По подаденото заявление е
било образувано ч.гр.д.№2219/2019г по описа на ПРС. Срещу издадената заповед за
изпълнение е подадено възражение от длъжника, което е обосновало правния
интерес на ищцовото дружество да предяви настоящия иск. Твърди се, че ищецът в
качеството си на краен снабдител , съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за
енергетиката продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни
общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите
условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН Б. Е.“ЕАД, ободрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г
и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл.35, ал.1 от общите условия същите
влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от
потребителите. Общите условия са публикуване на сайта на дружеството. Съгласно
чл.104а от Закона за енергетиката потребителите на крайния снабдител използват
разпределителните мрежи, към които са присъединени обектите им. Обектите на
ответното дружество са присъединени към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД , на чиято лицензионна територия са разположени.
Потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа при публично
известни общи условия заплащат всички мрежови услуги каквато е и цената за
достъп на крайния снабдител съгласно чл.28, ал.1 от Правилата за търговия с
електрическа енергия , одобрени от ДКЕВР на 23.07.2013г. В този смисъл е и
чл.42 от общите условия на „ЕВН Б. Е.“ЕАД / със сегашно наименование
„Електроразпределение Юг“ЕАД/, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014/10.05.2008г,
които обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане
–чл.104а, ал.4 от ЗЕ. Посочените общи условия са публикувани в сайта на
дружеството. Съгласно чл.29, ал.1 от Правилата за търговия с електрическа
енергия, одобрени от ДКЕВР на
23.07.2013г. мрежовите услуги се заплащат от потребителите върху използваната
ел.енергия и/ или предоставената мощност. Съгласно ал.3 от същата разпоредба
заплащаните от клиентите мрежови услуги са за достъп до електропреносната мрежа
и пренос по електропреносната мрежа, достъп и пренос по
електроразпределителната мрежа и други мрежови услуги.Така посочените услуги се
заплащат от всички потребители , чиито обекти са присъединени към мрежата на
съответния оператор като в правилата няма разграничение според това, чия собственост са
присъединителните съоръжения- собственост на оператора на мрежата, на
потребителя или на трето лице. От гореизброените услуги цената за достъп се
заплаща върху предоставената мощност. Цената за достъп се изчислява за всеки
ден в рамките на отчетния период. Ответното дружество има качеството на небитов
клиент, съгласно пар.1, т.33а от Допълнителните разпоредби на закона, защото
купуваната за обекта му ел.енергия е за небитови нужди. Цените в енергетиката,
включително и цените за мрежови услуги се определят и заплащат на
основание решения на ДКЕВР., постановени
на основание чл.21, ал.1т.8 и чл.30, ал.1т.13 от ЗЕ, което изключва свободата
на договаряне между страните в договорното правоотношение относно цената, по
силата на която операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
услугите. Цените на предоставяните от мрежовите оператори услуги се утвърждават
от ДКЕВР на основание чл.36а от ЗЕ като решенията на комисията в тази посока са
задължителни за енергийните предприятия/ чл.36, ал.1 от ЗЕ/. Твърди се, че по
силата на чл.7, т.1 от общите условия на
ищцовото дружество и по силата на
чл.11,т.1 от общите условия на
оператора на разпределителната мрежа
двете дружества са се задължили съответно да снабдяват с ел.енергия и да
предоставят мрежови услуги на следните обекти на ответника: ИТН ..., находящ се в град П.,
ул.“О. С.“№15, ИТН ...., находящ се в село Алеко Константиново, временно
захранване, ИТН ..., находящ се в град П., ул.“К.“№3, гараж 8, ИТН .... находящ
се в град П., ул.“К.“№3, гараж 9, ИТН ..., находящ се в град П., ул.“Ц. О.“№88,
магазин 2, ИТН ... находящ се в град П., ул.“Ц. О.“№88, магазин 1, ИТН ...,
находящ се в град П., ул.“И. М.“№2, магазин 2, ИТН ..., находящ се в град П.,
ул.“И. М.“№3, магазин 3. За ответното дружество е открит клиентски номер ....
Ответникът от своя страна съгласно чл.11т.1 от Общите условия на ищеца и чл.8,
т.2 от Общите условия на оператора на мрежата
се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяване
с електрическа енергия и предоставяните мрежови услуги в сроковете и по
начините определени в същите – чл.18, ал.1 и ал.2 от общите условия на крайния
снабдител. Съгласно чл.27, ал.1 от общите условия при неплащане в срок на
дължимите суми клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва
за всеки просрочен ден. В изпълнение на задълженията си по общите условия за
периода от 02.06.2018г до 16.07.2018г ищцовото дружество е доставило ел.енергия
, а „Електроразпределение Юг“ЕАД е предоставило мрежови услуги на обекта на
ответника на обща стойност 527.86лв., които до този момент не са заплатени от
ответника. Поради забава на плащането на главницата ответникът дължи
обезщетение за забавено плащане в общ размер от 41.20лв. за периода 14.08.2018г
до 30.05.2019г. като обезщетението за забава се дължи от датата на падежа на фактурата до датата на
образуване на настоящото производство. Срокът за плащане на фактурите е посочен
във всяка от тях. Издадените фактури, техният падеж и период ,както и размерът и периода на дължимата
лихва за забава са подробно описани в приложеното препис-извлечение от
клиентската сметка на ответника.Моли се съда да постанови решение, с което да
се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува
вземане за следните суми: главница в размер на 527.86лв., представляваща стойността
на доставената ел.енергия и предоставени мрежови услуги за периода от
02.06.2018г до 26.07.2018г. и обезщетение за забава в размер на 41.20лв. за
периода от 14.08.2018г до 30.05.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението 01.06.2019г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в заповедното и в
исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира
доказателства.
В срока
по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с който се
оспорва предявения иск. Твърди се, че ищецът не е спазил изискването на чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране , в сила от 14.02.2017г., поради което не може да се приложи
чл.29, ал.1 от ПИКЕЕ, одобрени от ДКЕВР на 23.07.2013г., тъй като няма
доказателства за точно измерване и точно количество на използваната
електрическа енергия. Твърди се, че претендираната от ищеца сума е в резултат
от показанията на електромер №********* за ИТ №....- временно захранване село
Алеко Константиново за периода от 04.06. до 30.06.2018г.Потреблението е
отразено във фактура №**********/31.07.2018г.При съмнение за точната работа на
измервателното средство клиентът може да поиска проверката му съгласно чл.42 от
ПИКЕЕ. Тази процедура е приложена спрямо
гореописания електромер и след подадена от ответника жалба той е демонтиран за
проверка от служители на „Е. Ю.“ЕАД на
10.08.2018г. съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско
измерване №396467/10.08.2018г. В посоченият протокол служителят е вписал, че
електромерът отчита нереална консумация. Съгласно чл.45 от ПИКЕЕ когато при проверка
по реда на чл.41 се установи грешка над допустимата количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура , определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел IX от тези правила
на оператора на разпределителната мрежа.
В случая е приложена процедурата в раздел
IX като електромерът е демонтиран за експертиза,
поставен е в безшевна торба и е съставен констативен протокол съгласно чл.47 от
ПИКЕЕ. Ищецът обаче не е изпълнил изискването на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ според
което операторът на разпределителната мрежа предоставя информация за дължимата
сума от съответни клиент , вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване определена на база коригираните количества на електрическа
енергия. Твърди се, че към 28.09.2019г ищецът не е представил на ответника нито
констативен протокол от метрологична експертиза на измервателно средство, нито
фактура с коригирани количества използвана електрическа енергия за
горепосочената измервателна точка. Освен това от приложените фактури за
използвана електрическа енергия шест месеца преди и шест месеца след демонтажа
на електромера е видно, че потреблението в ИТН3233244 – временно захранване село Алеко Константиново е минимално в рамките
на 1-2 киловатчаса. Моли се да бъдат
отхвърлени предявените искове. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание ищцовото дружество чрез пълномощника си, поддържа предявения
иск.
В
съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения,
след като съобрази доводите на страните и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
Видно е
от приложеното като доказателство по делото ч.гр.д.№2219/2019г. по описа на Пазарджишкия
районен съд , че със заявление, депозирано на 31.05.2019 г.ищецът в настоящото
производство е отправил искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК. Издадена е заповед №1248/04.06.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът „Г.“ЕООД с ЕИК ....
/ ответник по делото/ да заплати на
ищцовото дружество главница в размер на 527.86 и обезщетение за забава в размер
на 41.20 лв. за периода от 14.08.2018г до 30.05.2019г, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
30.05.2019г до окончателното изплащане на сумата. В заповедта за изпълнение
изрично е вписано, че вземането произтича от следните обстоятелства : неизпълнение
на задължение за заплащане стойността на електрическа енергия и мрежови услуги,
доставени за периода от 02.06.2018г до 26.07.2018г. на основание Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б. Е.“ЕАД и чл.98а от ЗЕ. Заповедта
за изпълнение е връчена на длъжника на 17.06.2019г и в срока по чл.414 от ГПК същият е подал възражение. С определение №2000
от 27.06.2019г заповедният съд е указал
на заявителя/ ищеца по делото/ да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок. Това разпореждане е връчено на заявителя на 11.07.2019г
и на 23.07.2019г/ тоест в едномесечния срок/ ищецът е предявил настоящия иск.
При това положение съдът счита, че така предявеният специален положителен иск с правно основание
чл.415, ал.1 от ГПК е процесуално допустим. Предявен е от легитимирана страна –
заявителя в заповедното производство,
при подадено в срок от длъжника възражение срещу заповедта.Налице
е развило се заповедно производство с предмет, който е идентичен с предмета на
настоящото исково производство.
Като
допустим искът подлежи на разглеждане по
същество.
По
същество съдът намира следното:
Не е
спорно по делото, че ищецът е краен снабдител на електроенергия, а ответникът е
потребител на електрическа енергия с клиентски номер ... досежно следните
обекти на потребление: : ИТН ..., находящ се в град П., ул.“О. С.“№15, ИТН ....,
находящ се в село Алеко Константиново, временно захранване, ИТН ..., находящ се
в град П., ул.“К.“№3, гараж 8, ИТН .... находящ се в град П., ул.“К.“№3, гараж
9, ИТН ..., находящ се в град П., ул.“Ц. О.“№88, магазин 2, ИТН ... находящ се
в град П., ул.“Ц. О.“№88, магазин 1, ИТН ..., находящ се в град П., ул.“И. М.“№2,
магазин 2, ИТН ..., находящ се в град П., ул.“И. М.“№3, магазин 3.
Ищцовото
дружество е представило фактура №********** от 31.07.2018г., касаеща клиентски
номер ... ,в която сума са отразени : 1/
цената на доставената във всички
обекти на ответника електрическа енергия , а именно 353.56лв. и цената на
мрежовите услуги , в които са включени цена на пренос и достъп през/до
електропеносната мрежа- 25 лв., цена достъп до разпределителната мрежа
-35.96лв. и цена пренос пред и цена
пренос през електроразпределинетлана мрежа – 85.31лв. Към тази фактура е
приложена детайлна информация за всеки отделен обект на ответника като във фокуса на вниманието попада
отразеното в детайлната справка относно
обект на ответника с ИТН ...., находящ се в село Алеко Константиново ,
временно захранване. Ответникът оспорва констатациите за доставената ел.енергия
в посоченото във фактурата количество като спорът е продиктуван от факта, че на
10.08.2018г служители на ищцовото
дружество са извършили проверка в електроснабдения обект, находящ се в село
Алеко Константиново и са установили, че при включен товар / консуматор/ техническото средство – електромер
фабр.№********* отчита нереална консумация. Импулсната лампа на електромера свети постоянно, поради което не може да се
измери грешката на електромера . Електромерът е демонтиран за експертиза и е поставен в безшевна торба като на място е монтиран нов електромер.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебно
–техническа експертиза, чиито основно и допълнително заключения съдът кредитира
като компетентно и обосновано изготвени. От констатациите на вещото лице,
залегнали в двете експертизи, а и от разясненията на експерта, дадени в съдебно
заседание се установява, че според показанията, записани в системата на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД на трифазния статичен електромер „AKTARIC“ ACE 3000, фабр..№*********
количеството на доставена ел.енергия и мрежови услуги на абонат с клиентски №...
с ИТН .... за периода от 02.06.2018г до 01.07.2018г. е 2 587 KWh/ дневна 1 525 KWh и нощна 1062 KWh/. Електромер фабр.№00865740 ,
монтиран в ИТН .... на адрес село Алеко Константиново в периода
01.01.2018г. до 01.08.2018г е отчитан с
оптична глава от отчетник, който е посещавал адреса. След отчитане на
показанията на електромера отчетникът е предавал информацията на „Б.“ система
на „ЕВН Електроснабдяване“ЕАД чрез
терминал 2475110 намиращ се в КЕЦ-24/П./.Съгласно Заповед
№А-333/29.05.2014г процесният
електромер, който е трифазен, статичен е с периодичност на метрологичен контрол
– четири години. След като се е запознало с техническото досие на процесния
електромер вещото лице обобщава, че техническото измервателно устройство
притежава сертификат и оценяване на съответствие СЕ М09 от нотифициран орган,
извършил метрологична маркировка и идентификационен номер в годината на
производство 2009г.Първоначална последваща проверка на извадков принцип
-18.05.2013г с удължен срок до 2015г. и втора последваща проверка , извършена
на 28.01.2015г с констатация годен до 2019г.Съгласно констатациите на вещото
лице, обективирани в допълнителното заключение, в отдел "Управление
измервателин данни“ в „Електроразпределение Юг“ –гр.П. се съхраняват
записите от оптичната глава от момента
на монтирането да процесния електромер. Съгласно регистъра на отчетите към
01.07.2018г. е имало отчетени 2 335.6 KWh консумирана общо електроенергия от които 1 581.8 KWh дневна
електроенергия и 753.8KWh нощна електроенергия. Вещото лице заключава,
че към момента на демонтажа на процесния електромер не е имало изградено
балансово мерени и не може да се извърши съпоставка между входните и изходните
му данни и да се установи дали има
разлика. Към момента на изготвяне на допълнителното заключение процесният
електромер все още се намира в лабораторията на Българския институт по
метрология/БИМ/ и няма изготвен констативен протокол от метрологична експертиза
на средството за техническо измерване фабр.№********* от БИМ , с който да се установи
техническата му годност. Вещото лице заключава, че от представения регистър на отчетите на
процесния електромер за периода от 01.06.2017г до 01.08.2018г се установява, че
електромерът започва да трупа електроенергия, а именно 35 516.6 KWh по регистър 2.8.0./ обхващащ цялостния период
01.06.2017г -01.08.2018г., който е почти равен на отчетенета електроенергия в
регистър 1.8.0/ обща електроенергия/ и има регистрирани големи стойности в
регистър 1.6.0/ мощност/, от което според вещото лице може да се направи извод,
че процесният електромер се е повредил на 28.06.2018г. и отчетените
показания 10 977 KWh консумирана нощна ел.енергия и 21 955 KWh консумирана дневна ел.енергия не
отговарят на действително консумираната
от потребителя електроенергия
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявени
са при условията на обективно съединяване по реда на чл.422, ал.1 във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК искове както следва:
главен иск за установяване на вземане в размер на 527.86лв. , представляващо
стойността на консумираните от потребителя ел.енергия и мрежови услуги за периода 02.06.2018г. – 26.07.2018г. и
акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 41.20лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 14.08.2018г. до 30.05.2019г., за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
В производството
по чл.422 от ГПК следва да се установи съществуването на изискуемо и ликвидно
вземане в полза на ищеца към момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.Следва да се установи размера на това
вземане, както и правопораждащия го факт. В тежест на ищеца е да установи
облигационната обвързаност между него и ответника, както и че същият е изправна
страна по правоотношението/ изпълнил е
точно задълженията си, произтичащи от това правоотношение/. С оглед наведените
в исковата молба фактически твърдения
възникналото между страните правоотношение намира своята правна опора в разпоредбите на Закона за
енергетиката.
Безспорно
се установи, че ищцовото дружество е
краен снабдител на електроенергия съгласно чл.98а от ЗЕ и осъществява дейност
въз основа на Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия, одобрени
с Решение на ДКЕВР №00-013/10.05.2008 и влезли в сила на 27.06.2008г.
Тези общи условия обвързват
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Безспорно се установи, че ответното дружество
е потребител на електрическа енергия ,
доставена му от ищеца в качеството на краен снабдител. Ответникът има
качеството на небитов клиент по смисъла на параграф 1,т.33а от ДР на ЗЕ, защото
потребяваната му за обекта електрическа енергия е за небитови нужди. Установи
се по несъмнен и категоричен начин , както от обсъдените писмени доказателства,
така и от кредитираното заключение
на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, че
за исковия период 02.06.2018г. до 26.07.2018г, осемте обекта, подробно
индивидуализирани в обстоятелствената част на исковата молба и в обсъдените
писмени доказателства/ и по-конкретно в детайлната справка, съдържаща лист 7 на гърба и лист 8 от досието на делото
към процесната фактура/ са били присъединени към електроразпределителната
мрежа. Спорът по делото с оглед
поддържаните от ответника възражения е
фокусиран върху следните релевантни
факти- дали през процесния период
02.06.2018г до 26.07.2018г. в един от
електроснабдените обекти, а именно – обект ИТН ...., находящ се в село
Алеко Константиново е имало консумация на електрическа енергия в отразеното
във фактурата количество, чиято цена е 456.88лв.
Тук е момента да се посочи, че по отношение на начисленото и остойностено
количество доставена електроенергия и мрежови услуги, касаещо останалите седем
обекта на ответника, детайлизирани в справката към фактура, ответникът
няма възражения.
Безспорно
се установи след анализ на доказателствената съвкупност / констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване и двете
заключения на съдебно-техническата
експертиза/, че техническото
измервателно устройство-електромер фабр.№*********, отчитащ консумираната
ел.енергия в ИТН ...., находящ се в село Алеко Константиново, се е повредило на 28.06.2018г и от този момент е започнало неконтролирано
отчитане на ел.енергия. Това техническо
средство е демонтирано на 10.08.2018г, а
ищецът претендира заплащане на доставена ел.енергия и мрежови
услуги на обект на ИТН
...., на обща стойност 456.88 лв./ от които 444.91 лв. консумирана енергия и
11.97 лв. мрежови услуги според разясненията на вещото лице в последното
съдебно заседания/ съгласно детайлизираната справка за отчетен период от
02.06.2018г. 30.06.2018г. При това положение съдът не могъл да приеме, че ответникът действително е потребил отчетеното количество електроенергия за
обекта, находящ се в село Алеко Константиново.
Тук е
момента да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.97 от ЗЕ сделките с
електрическа енергия между крайните снабдители и битови и небитови крайни
клиенти се сключват по регулирани цени. Според чл.91, ал.2 от ЗЕ сделките с
електрическа енергия се извършват при спазване на Правилата за търговия с
електрическа енергия. Редът , условията и съотношението в заплащането на цените
на ел.енергията от ползвателите на съответните мрежи се определя именно от
Правилата за търговия с електрическа енергия. През процесния период действат
Правилата за търговия с електрическа енергия , издадени от ДКЕВР/ обн.ДВ бр.66
от 26.07.2013г/ в сила от 26.07.2013г.Според чл.29 от същите Правила мрежовите
услуги се заплащат от клиенти и производители върху използваната / отдадена
електрическа енергия съгласно показанията на средствата за търговско измерване
и / или предоставената мощност в местата за измерване . Съгласно алинея 3 от
посочената разпоредба клиентите, присъединени към електроразпределителната мрежа дължат само утвърдени от ДКЕВР цени за достъп
до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа , за достъп и
пренос по електроразпределителната
мрежа, други мрежови услуги за съответния ценови период , които заплащат
на крайния снабдител. Действащите
Правила за търговия с електрическа
енергия въвеждат задължение на потребителите , присъединени към
електроразпределителната мрежа да заплащат на крайния снабдител всички мрежови
услуги за съответния ценови период, като дължимостта на тази цена не е пряко
обвързана с използваната електрическа енергия.Цената за достъп като
компонент на цената на ел.енергията не е
обусловена от условието да е използвана електрическа енергия.
В
контекста на така изложеното съдът счита, че предявеният главен иск е частично
основателен за сумата от 82.95лв. като за разликата от 82.95лв. до
претендираните 527.86лв. искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен. За
да стигне до този извод, съдът съобрази недължимостта на сумата от 444.92 лв.
представляваща стойността на начислената като консумирана ел. енергия в обект
на потребление ИТН .... при условие, че техническото измервателно средство към
момента на отчитане е било неизправно. За
обект с ИТН .... се дължи
само цената на мрежовите услуги. За останалите седем обекта на потребителя- ответник по делото, които също
фигурират процесната фактура, но за които няма спор относно начислената
консумация на ел.енергия и мрежови услуги са дължими посочените в детайлната справка
суми.
Ето защо
следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца
съществува вземане за сумата от 82.95лв. представляваща стойността на
доставената електрическа енергия и
предоставени мрежови услуги за периода 02.06.2018г -26.07.2018г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението
31.05.2019г.до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена
заповед за изпълнение като за разликата от 82.95лв. до претендираните 527.86лв.
искът следва да бъде отхвърлен.
По отношение на акцесорната претенция съдът
намира следното:
Съгласно
чл.11, т.1 от общите условия на ищцовото дружество клиентът му е задължен да заплаща всички свои
задължения , свързани със снабдяването с електрическа енергия и предоставените
мрежови услуги в сроковете и по начините
определени в чл.18, ал.1 и 2 от ОУ. Съгласно чл.27, ал.1 от ОУ клиент, който не
е изпълнил задължението си за заплащане в срок на дължимите суми , дължи на ЕВН
ЕС обезщетение за забава в размерна законната лихва за всеки просрочен
ден.Предвид частичното уважаването на
главния иск и с оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ОУ частично осонвателен основателен е и иска с
правно основание чл.86 от ЗЗД за обезщетение за забава. Падежът на задължението
за заплащането на доставената и потребена ел. енергия и мрежови услуги по процесната фактура №********** е настъпил
на 13.08.2018г.Ето защо ответникът е изпаднал в забава считано от 14.08.2018г.
Като краен период на забава ищецът е посочил 30.05.2019г./ денят преди датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед, за изпълнение, което
заявление е подадено на 31.05.2019г. Ето
защо искът следва да се уважи за сумата от 6.69 лв./ изчислена при прилагане на разпоредбата на чл.162 от ГПК чрез електронен калкулатор,/
като за разликата от 6.69 до претендираните 41.20лв. искът следва да бъде
отхвърлен.
По
разноските.
Предвид
изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
11.81 лв. разноски в заповедното производство и
сумата от 114.20лв. разноски в исковото производство.
Воден от
горното Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК по отношение на“ Г.“ЕООД
с ЕИК .... със седалище и адрес на управление град П., ул.“П.Ю.Т.“№4, ет.4,
ап.15,че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „ЕВН Б. Е.“ЕАД с ЕИК .... със седалище и адрес на
управление град П., ул.“Х. Г. Д.“№37, представлявано от М. М. М.-Д., Ж. П. С. за следните суми: главница в размер на 82.95лв. представляваща стойността на
доставената електрическа енергия и
предоставени мрежови услуги за периода 02.06.2018г -26.07.2018г. и обезщетение за забава в размер на 6.69лв.
за периода от 14.08.2018г до 30.05.2019г,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на заявлението 31.05.2019г.до окончателното изплащане на сумата, за които суми
е издадена Заповед №1248 от 04.06.2019г.за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№2219/2019г по описа на РС-П. като за разликата от 82.95лв. до
претендираната главница от 527.86лв. и за разликата от 6.69лв. до
претендираното обезщетение за забава в
размер на 41.20лв. отхвърля исковете
ОСЪЖДА „Г.“ЕООД с ЕИК ....
със седалище и адрес на управление град П., ул.“П.Ю.Т.“№4, ет.4, ап.15 да
заплати на „ЕВН Б. Е.“ЕАД с
ЕИК .... със седалище и адрес на управление град П., ул.“Х. Г. Д.“№37,
представлявано от М. М. М.-Д., Ж. П. С. сумата от 11.81 лв. разноски в
заповедното производство и сумата от
114.20лв. разноски в исковото производство.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :