Р Е
Ш Е Н
И Е
№
2219, гр. Пловдив,
02.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното заседание на 11.11.2019г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря
Маргарита Георгиева , като разгледа докладваното от съдията АНД № 6241/2019г.
по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
163/ 03.09.2019г. на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район”
/БД ИБР/, с което на „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД /„НЕК”ЕАД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище”,
ул. „Триадица” № 8, Столична община, област София, предсталвявана от П.А.И., на
основание чл.200, ал.1, т.27 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение по чл.48, ал.1, т.11, вр. чл.53, ал.4, т.3 от ЗВ. Жалбоподателят, „НЕК” ЕАД, по съображения,
изложени в жалбата моли Съда за отмяна на процесното наказателно постановление
като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалните
представители – **. Е.Х.и ***.
К.К., които поддържат жалбата и правят същото искане.
Въззиваемата страна, БД ИБР, редовно призована, в съдебно заседание
се представлява от процесуален представител – **Н.Г., която пледира процесното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 10.03.2019г. била извършена проверка на обект ВЕЦ „Въча 1” и ВЕЦ
„Въча 2”, изградени на р. Въча, в землището на гр. Кричим, община Кричим,
област Пловдив, от експерти на БД ИБР, сред които и свид. С.С.Г., на длъжност „***” във връзка с
постъпил сигнал с peг. № СЗТ-12/10.03.2019г., на дежурния телефон в Басейнова
Дирекция ,,Източнобеломорски район”, за обезводняване на коритото на река Въча
при гр. Кричим, след ВЕЦ „Въча” и във връзка със спазването на графика за
използване на водите на комплексните и значими язовири, утвърден от Министьра
на околната среда и водите през месец март 2019г. на обекти: ВЕЦ „Въча 1” и ВЕЦ
„Въча 2”, стопанисвани от жалбоподателя „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД,
/„НЕК” ЕАД/ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Оборище”, ул. „Триадица” № 8, Столична Община, област София.
В хода на проверката,
съгласно разрешително № 1262/29.10.2002г., изменено и продължено с
решение № 126/07.07.2008г., изменено с решение № 110/07.05.2013г., продължено с
решение № 152/10.09.2018г за водовземане от яз. „Въча” и яз. „Кричим”, издадени
от Министъра на околната среда и водите и от направената справка на място в
сградоцентралата на ВЕЦ „Въча 1” от Оперативният дневник било установено,че на
10.03.2019г. за периода от 14:00ч. до 16:50ч. хидрогенераторите на ВЕЦ „Въча 1”
и ВЕЦ „Въча 2” не работяг и не преработват по 5,0 куб.м./с - 24 часа дневно за
оводняване на руслото на р. Въча, с което било прието,че е
нарушено, определено като специфично условие в разрешителното - водовземането
да се извършва в съответствие с графика за използване на водите на комплексните
и значими язовири, утвърден от Министъра на околната среда и водите,
неразделелна част от разрешителното за водовземане.
Прието било, че с това деяние „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Оборище”, ул. „Триадица” № 8, Столична Община, облает София, като титуляр по
разрешително № 1262/29.10.2002г., изменено и продължено с решение №
126/07.07.2008г., изменено с решение № 110/07.05.2013г., продължено с решение №
152/10.09.2018г. за водовземане от яз. „Въча” и яз. „Кричим”, издадени от Министьра
на околната среда и водите, не е изпълвило задължението си да изпълнява
условията в издаденото му разрешително, а именно „за оводняване руслото на р.
Въча, ВЕЦ „Въча 1 и ВЕЦ „Въча 2” да се преработват по 5,0 куб.м./с - 24 часа
дневно, съгласно графика за използване на водите на комплексните и значими
язовири през месец март 2019г., утвърден от Министьра на околната среда и
водите, неразделелна част от разрешителното за водовземане, с което е нарушило
раздпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за
водите.
За тези констатации срещу жалбоподателя „НЕК” ЕАД бил съставен АУАН
№ 24/ 26.03.2019г. в присъствието на
упълномощено лице, което получило и екземпляр от акта.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в БД ИБР от жалбоподателя било
депозирано писмено възражение срещу АУАН.
Наказващият орган счел възражението за неоснователно и въз основа на
съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството – жалбоподател на основание чл.200, ал.1, т.27 от ЗВ е наложено
административно наказание имуществна санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение по чл.48, ал.1, т.11, вр. чл.53, ал. 4, т.3 от ЗВ.
В постановлението допълнително било отразено – въпреки че спирането на работата
на хидрогенераторите е станало по разпореждане на диспечер от „Териториално диспечерско поделенне юг”, като
титуляр по издаденото разрешително от Министъра на околната среда и водите,
дружеството „НЕК” ЕАД е било длъжно да се съобразява с условията по него, и
по-конкретно за частта от условията, за която е санкционирано, поради
което в заключителнатата част на
постановлението е посочен реда за налагане на наказание по чл.200, ал.1, т.27
от ЗВ, касаещ – надвишаване на разрешитените водни количества от комплексните и
значими язовири
В хода на съдебното
производство в качеството му на свидетел беше разпитан актосъставителя С.С.Г.,
която потвържадва авторството на АУАН и направените в него констатации. От
показанията на свидетеля се установява, че по случая е била направена проверка,
поради подаден сигнал в Басейнова дирекция
за пресушаване на коритото на р. Въча при гр. Кричим. В хода на същата,
от оперативния дневник на дружеството – жалбоподател, било установено, че в
периода от 14:00ч. до 16:50ч. хидрогенераторите на ТЕЦ „Въча 1” и „Въча 2” не
са работили, въпреки задължението, обективирано в разрешително на Министерство
на околната среда и водите, да се спазва месечния график, във вр. с язовирите
по Приложение № 1, а именно – на 24 ч. в денонощието да се преработват водни
количества и да се отпускат по 5 куб.м. за секунда, което не било спазено.
Свидетелят завява, че неизпълнението на конкретното задължение е довело до
пресушаване на коритото.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля като обективни, последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното
от правна страна:
С разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ на водоползвателите -
титуляри на разрешителни е вменено задължение да изпълняват условията в
издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни,
издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.
Съгласно чл. 53,
ал.4, т.3 от ЗВ с месечните графици се определят специфични условия към
титулярите на разрешителни.
В случая, съгласно разрешително за водоползване № 1262/29.10.2002г.,
изменено и продължено с решение № 126/07.07.2008г., изменено с решение №
110/07.05.2013г., продължено с решение № 152/10.09.2018г за водовземане от яз.
„Въча” и яз. „Кричим”, издадени от Министъра на околната среда и водите
водовземането следва да се извършва в съответствие с месечния график за
използване на водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от
Министъра на околната среда и водите, като именно в него, в т.12 е определено специфичното условие – за
оводняване на руслото на р.Въча да се
подава вода, относно ВЕЦ „Въча 2” и ВЕЦ „Въча1” хидрогенераторите да работят 24
часа дневно, като преработват по 5,0 куб.м/сек. Като титуляр на горепосоченото
разрешително, „НЕК” ЕАД дължи изпълнение на условията, регламентирани в него,
които в конкретния случай са тези свързани с оводняването.
В настоящото производство са налице категорични и безспорни
доказателства за извършено от „НЕК” ЕАД административно нарушение на
разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11, вр. чл.53, ал.4, т.3 от ЗВ, тъй като
безспорно, видно от Оперативен дневник, въпреки описаното по-горе задължение,
хидрогенераторите на ВЕЦ „Въча 2” и ВЕЦ „Въча1” не са работили на 10.03.2019г.
за периода от 14:00ч. до 16:50ч. Тези
обстоятелства се потвърждават от писмените доказателства по делото и от
показанията на актосъставителя С.Г..
Всъщност по същество жалбоподателят не спори, относно обстоятелство, че
има такова задължение, както и че въпреки него, действително не е извършвано
водопадаване спрямо тези водни обекти в конкретния часови диапазон, а навежда
единствено формални основания за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Във връзка с последно и въпреки установеното, при извършената
служебна проверка Съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което налага отмяна на процесното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по следните съображения:
В случая за така установеното
нарушение по чл.48, ал.1, т.11, вр.
чл.53, ал.4, т.3 от ЗВ на дружеството - жалбоподател, като юридическо лице, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лв.
по реда на чл.200, ал.1, т.27 от ЗВ. Според последно цитираната разпоредба се наказва с глоба, съответно имуществена
санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или
юридическото лице, което надвиши разрешените водни количества от комплексните и
значими язовири или не спази определения максимален обем в графиците по чл. 53,
ал. 1 - от 1500 до 5000 лв. В противовес на отразеното в санкционна
норма, по делото безспорно се установи,
че руслото на р.Въча не е било оводнявано, тъй като не се подовало вода,
заради неработещи хидрогенератори за времето от 14:00ч. до 16:50ч. при ВЕЦ „Въча 2” и ВЕЦ „Въча1”,
въпреки специфичното условие в месечния график, съгласно разрашителното - на 24 часа дневно, да се оводняват,
като преработват по 5,0 куб.м/сек. Резултатът от неизпълнението на това
задължение бил, дори пресушаване на коритото р. Въча, а не надвишаване на
разрешените водни количества от комплексните и значими язовири или определения
максимален обем в графиците /което е в същата насока/. За надвишаване на разрешителни водни
количества и максимален обем, не само не се твърди, но не се и ангажират
доказателства в тази посока. Отделно от това, прави впечатление и
допуснато противоречие в обстоятелствената част на НП, доколкото първоначано са
отразени обстоятелства, относно липса на оводняване, поради неработещи хидрогенератори,
а в заключенителната част се сочи - несъобразяване с месечния график, според
разрешителното, довело до надвишаване на разшените водни количества от
комплексните и значими язовири, което наложило приложението на нормата по
чл.200, т.27 от ЗВ.
При това положение е налице недопустимо разминаване между
обстоятелствата в описателната част на
постановлението от една страна в двете крайности – засушаване и
наводняване, а от друга - между тях и санкционната норма, по която е определено
наложеното на дружеството наказание. Така и Съдът е възпрепястван да направи
правилна преценка, относно това, дали е правилен размерът на наказанието, респ.
дали е в законоустановените граници, предвид, че вмененото на жалбоподателя административно
нарушение, следва да се санкционира по друг ред, доколкото в случая не се
установиха надвишени водни количества или максимален обем на конкретните водни
обекти, такива каквито е предвидено в определената по случая от наказващия
орган санкционна норма. Допуснатите нарушения са от категорията на съществените
такива, тъй като пряко рефлектират върху правото на санкционираното лице да
научи коя е законосъобразната санкция, която следва да понесе за извършеното от
него административно нарушение, респективно размера на наказанието, което му се
налага, както и въз основа на какви обстоятелства е ангажирана отговорността
му, за да организира адекватно защитата си.
Ето защо настоящата съдебна инстанция намира за основателни
наведените в тази посока възражения, поради което, като незаконосъобразно,
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Предвид това и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 163/ 03.09.2019г. на Директора на Басейнова
Дирекция „Източнобеломорски район” /БД ИБР/, с което на „НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД /„НЕК”ЕАД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Оборище”, ул. „Триадица” № 8, Столична община,
област София, предсталвявана от П.А.И., на основание чл.200, ал.1, т.27 от
Закона за водите /ЗВ/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение по чл.48, ал.1, т.11,
вр. чл.53, ал.4, т.3 от ЗВ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на
АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.