№ 16849
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110151700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „... - редовно призован, представлява се от юрк. .. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 02.11.2022 г., с което оспорват предявения иск
по основание и размер. Оспорват и иска за мораторна лихва, като недължим. Формулират
доказателствено искане да бъде допуснат разпит и на водача на товарния автомобил „МАН“
Г. Н. И..
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ П. В. Х. нередовно призован, се явява.
юрк. ..: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
11.10.2022 г.
юрк. ..: Моля да се отдели като безспорно между страните наличието на застраховка
„Каско“ за МПС застраховано при ищеца и застраховка „Гражданска отговорност“ за
товарен автомобил „МАН“ застрахован при ответника.
Като съобрази становището на ответника от 02.11.2022 г., съдът намира, че
1
съответните обстоятелства са безспорни.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че л.а.
„Ауди Ку 5“ е бил застрахован по застраховка „Каско“ за МПС при ищеца, както и
обстоятелството, че товарен автомобил „МАН“ по застраховка „Гражданска отговорност“ е
застрахован при ответника 13.12.2020 г.
юрк. ..: Правя възражение за датата на депозиране на експертизата и моля да не се
изслушва в днешното съдебно заседание вещото лице по допуснатата САТЕ. Искам да се
запозная с постъпилата експертиза.
Предвид направеното от процесуалния представител на ищеца възражение съдът
намира, че следва да отложи изслушването на вещото лице за следващото съдебно
заседание.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля П. В. Х., ЛК № ..., издадена на 22.03.2019 г. от
МВР София, ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Х.: Беше отдавна, преди две години. Самото ПТП си спомням, но не си
спомням точната дата и ден. Отивах към родителите ми. Завих от бул. „Ситняково“, като
идвах от „Сердика мол“ надясно по бул. „Ботевградско шосе“ и под моста за Слатина бяхме
камион в средна лента, аз минавам с мигач в лява лента до него, като се спускаме двамата
под моста в посока към бул. „Ботевградско шосе“. Не си спомням дали той даде ляв мигач.
Аз дадох ляв мигач, тъй като ще завивам в първата в ляво пресечка преди бул.
„Ботевградско шосе“, но не си спомням името на улицата. Въпреки, че там са две ленти за
наляво и три ленти за направо, камионът завивайки наляво преди светофара навлезе в моята
крайна лява лента. От двете ленти за наляво на светофара, аз бях в най-лявата. Видях, че ме
засича. Натиснах клаксона, за да го предупредя да си поддържа лентата. Леко ускорих да се
измъкна от него, но той също ускори и продължи да ме засича. Аз набих спирачки и се
качих почти на трамвайната линия. Той ме удари и ми закачи предницата. Щетата беше
2
отпред вдясно по моя автомобил. Аз го изпреварих преди моста от лявата страна и след това
карахме паралелно, защото там са две ленти. Преди самия удар аз не съм предприемал
маневри. Той ме засече. Направихме двустранен протокол, той призна вина и попълни
протокола от страната за виновен. Първоначално оспорваше да е виновен, след това аз се
обадих на застрахователя, обадих се и на КАТ. Дойдоха от КАТ. Уточнявам, че той се
призна за виновен и след това дойдоха от КАТ. На полицаите им споделих, че има
видеозапис, да изземат камерите да са установят, че съм прав. Споделих, че другият шофьор
оспорва вината си. Но дори полицаите се застъпиха за мен и го посъветва да признае вината
си. Двустранния протокол го попълнихме преди да дойде полицията и мисля, че той го
подписа преди да дойдат. Призна си вината преди да дойде полицията.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ се на л.
10 от делото.
Свидетелят Х.: В дясно на двустранния протокол е моят подпис. Това е протоколът,
който сме съставили.
Ударът стана в моето платно, защото той навлезе в моята крайна лява лента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 50 лв. Издаде се 1 бр.
РКО.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
юрк. ..: Направените възражения от ответника са направени извън преклузивния срок,
който е изтекъл с изтичането на срока за отговор на исковата молба. Искането във връзка с
възражение не следва да бъде допускано. Моля да не се взимат предвид и възраженията,
преклудирани са.
СЪДЪТ, по молба от 02.11.2022 г. и доказателственото искане на ответника за
разпит на свидетел, намира следното: действително, както заяви процесуалния
представител на ищеца, преклузията на възраженията на ответника настъпва с изтичането на
едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК. Преклузията на доказателствените искания обаче
се приема, че не е настъпила защото, съдът след изтичане на този срок е предоставил
възможност на страните да изложат становищата си във връзка с доклада по делото и да
формулират доказателствени искания. Преклузията на доказателствените искания
следователно настъпва едва в края на първото открито съдебно заседание – чл. 146, ал. 3
ГПК. Доколкото доказателственото искане е допустимо, а също така и относимо към
предмета на доказване, а и като съобрази необходимостта да бъде спазен принципът на
състезателността в гражданския процес, съдът намира, че следва да уважи
доказателственото искане
Така мотивиран
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит при режим на призоваване на един свидетел на страната на
ответника, а именно Г. Н. И., с адрес: гр. София, ж.к. Враждебна, ул. „44“ № 2, тел. ...
при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника по платежната сметка на СРС, в
едноседмичен срок от съобщението.
юрк. ..: Нямам други доказателствени искания.
За изясняване на делото от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.11.2022 г. от 10.00 ч., за която дата и час
ищецът и вещото лице са уведомени от днешното съдебно заседание, ответникът е уведомен
на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел на страната на ответника след внасяне на
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4