№ 251
гр. Благоевград, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500228 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 398/19.12.2024 г., постановено по гр. д. № 852/2024 г. по
описа на РС – Петрич, съдът е признал за установено на основание чл. 422 от
ГПК, че М. С. И., ЕГН **********, адрес гр. П., ул. ***, дължи на А. А. Ф.,
ЕГН **********, адрес в гр. П., ул. ***, следното вземане, попадащо в
предметния обхват на Заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с №
342/29.03.2024 г. по ч. гр. д. № 492/24 г. на Районен съд – гр. Петрич, а именно:
9 500,00 лв., представляващи главница по запис на заповед, издаден от М. С.
И. в полза на А. А. Ф. на 17.12.2021 г. в гр. П., с падеж – 17.12.2022 г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповедта за незабавно изпълнение – 28.03.2024 г.,
до погасяването.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК М. С. И., чрез пълномощник адвокат С.
П., е обжалвал решението, като твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че жалбоподателят не дължи пари на въззиваемия,
тъй като не поддържа контакт с него. Според жалбоподателя, в конкретния
случай е следвало съда да задължи въззиваемия да установи причината за
поемане на задължение от страна на М. И., тъй като е възможно без последния
да знае да е разписал Записа на заповед измежду документите, подписвани с
бащата на въззиваемия във връзка с работата им.
1
С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло като
неправилно и незаконосъобразно постановеното от РС решение и да бъдат
отхвърлени изцяло предявените искове.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. А. Ф., ЕГН
**********, чрез адв. В. Ф.. Сочи, че наведените от жалбоподателя доводи за
неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното съдебно
решение, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, са
напълно несъстоятелни. Твърди, че в хода на производството по безспорен
начин е установено, че въззивникът е издал в полза на въззиваемия процесния
запис на заповед и че падежът за плащане на поетото задължение е бил на
17.12.2022 г. Сочи, че оригиналният запис на заповед се намира у А. Ф., като
върху него не е налице отбелязване от поемателя, че на определена дата
дължимата сума изцяло или частично е погасена. Въззиваемият твърди, че по
делото не е представено доказателство, от което да бъде видно, че ответната
страна е реализирала плащане по ценната книга, а в приетото и неоспорено от
страните по делото експертно заключение, вещото лице е направило
категоричен извод, че подписът за „Издател'' в процесния запис на заповед е
положен от ответника, а също и ръкописният текст „М. И.“ в същия е изписан
от него.
Моли да бъде да отхвърлена подадената от М. С. И., чрез пълномощник,
въззивна жалба, като неоснователна и да бъде потвърдено
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 от ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.04.2025 г. от 10:40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
- да се спести време;
- да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
3
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4