№ 230
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. В. Д., редовно призован, не се явява. За него - адв. С., с
пълномощно по делото.
За ответника „Д.О.З.“ ЕАД, редовно призован, юрисконсулт Р. К., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Д. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. Н., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съгласно определение връчено на
страните.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба изцяло, оспорвам отговора на
исковата молба.
Водим в днешното с.з. двама свидетели за установяване на причинените
болки и страдания, а именно Ц.Н. Д.а и Г.Р.Я..
Не възразявам срещу разпита на вещото лице, но моля да бъде
изслушано след разпита на свидетелите.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам иска, поддържам отговора на исковата
молба.
Нямам възражение в реда на разпитване на свидетелите.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните счита, че следва да
се обяви за окончателен проектодоклада, както и да се допуснат до разпит
водените в днешното с.з. от ищеца чрез пълномощника му свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада.
ДОПУСКА до разпит водените от ищеца свидетели - Ц.Н. Д.а и Г.Р.Я..
ПОСТАНОВЯВА вещото лице да се разпита след разпита на
свидетелите.
Снема самоличността на свидетелите:
Ц.Н. Д.А – *
2
Г.Р.Я. – българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство
със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.
Съдът напомня на вещото лице, че може да задава въпроси, ако това
има значение за експертното му заключение.
СВИД. Д.А: Обещавам да кажа истината.
След ПТП-то през 2018 г. коренно се промениха нещата. Съпругът ми
беше доста поначупен, единият му крак е три операции, с голямо желязо в
бедрото, вече е трудноподвижен, не е като преди, който беше.
Възстановяването беше много трудно, той беше много изнервен, защото не
можеше да направи елементарни движения. Близо около половин година
ходихме на рехабилитатор, с минерална вода специално за костите, но нищо
не помогна, както трябва. Като ходим някъде на разходка като направи малко
повече разстояние да кажем от половин километър винаги му се подуват
местата, където са оперирани и повече не може движи и винаги търсим място
да седнем или колата да е наблизо, за да може да приберем. От едната
операция долу на стъпалото, защото на крака има три операции самото
стъпало стана по-късо от другото, скъси се с около 1 см и като ходихме на
лекар казаха, че това може да има влияние върху стойката, върху гръбнака.
Това мисля, че му го беше казал доктор-ортопед. Сега много се промениха
нещата, той преди много тренираше, обичаше да ходи на фитнес да се
поддържа, сега вече не. Малко повече като има напрежение започват болки в
кръста, в крака. Сега говоря за десния крак, който е счупен на три места, а
левият му крак беше силно натъртен в коляното и сега вече оттича като има
повече натоварване става въпрос, а натоварването при него е 200-300 м
ходене и започват болките. Работата му, понеже е управител в заведение,
няма как да стой на едно място и някой път се налага да стой прав и вечер
като се прибере е доста уморен, трудно се възстановява на другия ден.
Другото, което се сещам е за 30 години, ако съм го чула 2-3 пъти да се
оплаква от главоболие, а сега вече започна често да се оплаква от главоболие
3
след катастрофата, която стана. Да, имаше наранявания и по главата, беше със
синини по челото, носът му беше силно подут, беше с доста силно главоболие
след катастрофата. Преди това никога не се е оплаквал от главоболие, а сега
мине, не мине време се оплаква от главоболие. В последно време на месец
поне 1-2 пъти се случва да се оплаква от главоболие. При възстановяването
беше страшно изнервен, близо месец и половина беше вкъщи на легло. Ние го
обслужвахме със сина ми. Доста рефлектираше върху нас това, че се чувства
безпомощен и че не може да свърши елементарна нужда за със самия себе си.
Синът ми го водеше до тоалетна, даже първите 2-3 седмици беше на подлога.
Не е хич приятно.
Първо беше с количка, защото е с колелца, за да се хваща за нея, защото
с патериците нямаше възможност и някъде след около 3 месеца започна с
патерици по-лека, лека. Близо година мина, докато стъпи на двата крака и що-
годе да се чувства стабилен. Доста трудно му беше. Някой път го виждах, че
му се ревеше от болка, но стискаше зъби, може би мъжкото, да не показва, че
мъжете са слаби.
Личният доктор му е казал, че е нормално след такова падане да има
главоболие. Да, и към момента на ПТП-то работеше като управител на
заведение и сега продължава и към момента като мина доста време преди да
се върне на работа.
Синът ми тогава живееше при нас и около три месеца се налагаше да му
помага за елементарни нужди. И понастоящем понякога се случва да взима
обезболяващи.
СВИД. Я. Обещавам да кажа истината.
Приятел съм на В. В.ов, познавам го от преди 14-15 години. През 2018 г.
Септември месец получих обаждане от наш общ приятел, че е претърпял
катастрофа и се намира в болницата в Г.Д.. Веднага запалих колата и тръгнах
натам. Намерих го по силните викове, които се чуваха вътре в болницата,
като влезнах започна още повече да вика. Беше легнал на едно легло, беше
неподвижен. Не беше ориентиран, не знаеше какво се е случило с него. След
това докторите казаха, че ще транспортират в болницата в Пирогов, аз
запалих колата, минах през Б., тъй като бях с работни дрехи. Малко по-късно
4
пристигнах в болницата в Пирогов разпитах къде е, какво е, в коя стана. След
като ме упътиха къде е, влязох в стаята, когато му правиха екстензия – за
първи път го чувам, така и го казвам, може да съм в грешка. Един доктор
стоеше с бормашина над него, над крака му. Впоследствие ходих може би
през ден, през два при него в С.. Беше много зле, имаше силни болки. Не знам
дали е редно да го кажа, но не можеше да ходи до тоалетна, аз съм му сменял
подлогите, които му слагаха там. Не можеше да става, не можеше да ходи, не
искаше да говори, по-скоро не искаше да говори. Като го изписаха също бях
аз човекът, който го прибра от болницата до Б.. От С. до Б. нищо друго не
чух, освен викове, болки, страдания. Изнесох го с носилката до вратата, от
вратата до колата с една количка и трима човека го качвахме в кола, така и
съм го прибирал в тях. И след това всеки ден съм го виждал. Болките му си
продължаваха, още не можеше да става. Оплакваше се от болки в краката, в
тялото му, челото му беше ожулено силно, носът му беше надут. Направи
опит сам да се движи на 08 Февруари помня го, тъй като аз имам рожден ден
тогава, той все още не можеше да става и не дойде на рождения ми ден.
Изобщо не е същият. Познавам го като динамичен, виждал съм го как хвърля
и рови стени със снежна топка, а сега изобщо не е така. Сега куца и като
отидем някъде на кафе евентуално, ако се случи да ходим пеша, защото не
ходи никъде пеша от едното кафе до другото се задъхва, не е това, което е
преди. Той преди от тук до прозореца скача и тича и това разстояние го
взимаше на две крачки, така го познавам. Единият му крак в момента е с
издутини, а другият крак, за който лекарите казваха, че е здравият крак също
не стъпва на него. Първоначално като го изписаха лекарите му препоръчаха
да не стъпва на краката. Всъщност лекарите казваха здравия крак, но той
беше по-малко счупен от другия. Сигурно, защото го боли, затова куца.
Той беше спортист и почти всеки ден посещаваше фитнес. Последно го
виждах миналата седмица. Аз живея в Б., там всичко е близко на 5 минути
разстояние, но къщите ни не са ни близко. Не знам кога точно се е върнал на
работа.
Снема самоличността на вещото лице:
К.Д. А. – *
5
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. А.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение, нямам допълнения към
него. Това, което съобщиха свидетелите отговаря и сроковете, които са
описани в заключението на експертизата.
АДВ. С.: Нямам въпроси към експерта, моля да се приеме
заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси към експерта, моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че съдебно-медицинската експертиза следва да бъде
приета, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото лице
Д. А. като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер на 900 лв платими от бюджета на съда, поради
освобождаване на ищеца от заплащане на разноски по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомление от и. Н. - вещо лице по
назначената съдебно-автотехническа експертиза, в което експертът сочи, че
по делото няма представени доказателства свързани със следното, а именно:
Няма данни за движението на всеки от двамата участници и
натоварването на МПС, които са пряко свързани с определянето на
скоростите им на движение и скорости в момента на удара, както и товара на
всеки от тях. Данните са необходими и за изясняване на механизма на ПТП.
Няма представени от страните доказателства за установените повреди
6
на мотоциклет „БМВ“ с конкретните степени на ремонт или за замяна с нови.
Експертът е отбелязал, че тези мотоциклети се произвеждат в малки серии и
цените на частите не се намират в ценовите листи по сайтове и няма свободен
достъп до ценовите листи с частите. Цените на частите не се осигуряват
свободно от търговските представители и алтернативни търговци или при
компромис е с огромно нежелание.
За това с оглед посоченото вещото лице моли да му се съдейства като
му бъде осигурен достъп до процесния мотоциклет, за да извърши оглед. При
липса на възможност за оглед да се задължи ответникът да представи опис за
щети на увредените части по процесния мотоциклет „БМВ“ с всички цифрови
снимки към него, както такива да представи и ищецът, ако разполага с тези
данни.
Вещото лице моли да му бъде издадено съдебно удостоверение,
съдържащо марката, модела, рамата и регистрационния номер на мотоциклет
„БМВ“ пред вносителите за марката „БМВ“ съответно „Б.“ всичките в град С.,
с което да им бъде указано да предоставят на място цените на частите по
опис, който ще им предостави в качеството му на експерт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. С. депозирана в съда на
15.05.2024 г., в която е посочено, че от протокола за оглед на веществено
доказателство се установяват нанесените щети по мотоциклета в резултат на
ПТП-то.
Във връзка с указанието за представяне на доказателства за състоянието
мотоциклета към датата на ПТП с молбата се представят и молят да се
приемат като доказателства – Договор № 2634/25.07.2017 г. за продажба на
МПС, приемо-предавателен протокол от 25.07.2017 г.; фактура №
**********/25.07.2017 г., с които се твърди, че се доказва от ищеца, че е
закупен като нов от „А.Б.“ ООД дилър на „БМВ“ и че мотоциклетът е бил на 0
км към датата на предаването му, съответно неговите технически
характеристики и спецификации.
Заявява се в молбата, че след закупуване на мотоциклета на същия е
закупен допълнително оборудване - навигация оригинал за мотоциклет
„БМВ“ на стойност 1503,36 лв с ДДС съгласно фактура №
**********/24.08.2017 г. издадена от „А.Б.“ ООД и багажни куфари оригинал
за мотоциклет „БМВ“ - стойка и куфари на стойност 1095,35 лв с ДДС
7
съгласно фактура № **********/23.03.2018 г., издадена от „А.Б.“ ООД, което
оборудване също се твърди от ищеца, че е увредено в резултат на ПТП-то.
Тъй като посочените фактури за закупуване на допълнителното
оборудване се намират в кориците на приключилото НОХД № 397/2022 г. по
описа на РС – Г.Д. правят искане да бъдат изискани и приложени по
настоящото търговско дело.
АДВ. С.: Поддържам исканията си, които съм направила с молбата.
По повод изявлението на вещото лице, че няма доказателства за
конкретните щети считам, че протоколът за оглед на веществено
доказателство е първичното такова, от което се установяват щетите и те са
описани още тогава към момента.
Да, ние претендираме заплащането на тях, както е по описа, обаче
мотоциклетът към днешна дата е запазен в състоянието, каквото е към ПТП-
то, той не е отремонтиран, нищо няма пипано по него и ако вещото лице
прецени, че е по-удачно може да извърши оглед.
Предоставям телефонния номер на В. В.ов и вещото лице може да се
свърже с него: **********.
Правя искане да ми се даде възможност да предоставя заверени копия
на фактурите досежно навигацията, стойката и куфарите на мотоциклета.
По отношение искането на вещото лице да му предоставим опис на
щети, ние нямаме такъв опис. Мисля, че няма опис за щети.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля едноседмичен срок, в който да проверя дали
има опис за щетите, който ще представя в рамките на тази седмица, ако има
такъв.
Не възразявам да се приемат представените с молбата от адв. С.
писмени доказателства.
Не възразявам да й се даде възможност да представи фактурите, които
се намират по НОХД № 397/2022 г., както мотивите и решението на двете
съдебни инстанции.
Оттегляме въпросите, които сме формулирали в исковата молба от
8
Въпрос № 6 до Въпрос № 8 включително.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
се приемат като писмени доказателства представените от адв. С. с нарочна
молба депозирана в съда на 15.05.2024 г., а именно - Договор №
2634/25.07.2017 г. за продажба на МПС, приемо-предавателен протокол от
25.07.2017 г.; фактура № **********/25.07.2017 г.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на ищеца да
представи двете фактури, както и мотивите към присъдата и решението на
двете съдебни инстанции, които се намират в кориците на приключилото
НОХД № 397/2022 г.
Съдът намира за необходимо да укаже на вещото лице, че по отношение
на щетите следва да има предвид намиращия се в кориците по делото
протокол за оглед на веществени доказателства, в който са описани вредите
по процесния мотоциклет.
Счита, че следва да бъде даден възможност на ответната страна в
едноседмичен срок от днес да представи в случай, че е съставен от
застрахователното дружество съответният документ, описващ щетите на
увредените части по процесния мотоциклет „БМВ“ ведно с цифрови снимки,
ако такива има.
Също така намира за необходимо да укаже на вещото лице, че за
процесното ПТП досежно механизма е налице влязло в сила присъда по
НОХД № 397/2022 г. по описа на РС - Г.Д..
В случай, че прецени необходимостта да извърши оглед вещото лице
може да се свърже на посочения в днешното с.з. телефонен номер на ищеца:
**********.
Съдът счита, че следва да се издаде исканото съдебно удостоверение на
вещото лице предвид необходимостта да посочи оценка на същите.
Ще следва да се отмени определението, с което е назначена съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите от Въпрос № 6 до Въпрос
№ 8 включително от отговора на исковата молба.
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от адв. С. с
нарочна молба депозирана на 15.05.2024 г., а именно - Договор №
2634/25.07.2017 г. за продажба на МПС, приемо-предавателен протокол от
25.07.2017 г.; фактура № **********/25.07.2017 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи двете фактури, както и
мотивите към присъдата и решението на двете съдебни инстанции, които се
намират в кориците на приключилото НОХД № 397/2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес да
представи, в случай, че е съставен от застрахователното дружество
съответният документ, описващ щетите на увредените части по процесния
мотоциклет „БМВ“ ведно с цифрови снимки, ако такива има.
УКАЗВА на вещото лице, че по отношение на щетите следва да има
предвид намиращия се в кориците по делото протокол за оглед на веществени
доказателства, в който са описани вредите по процесния мотоциклет.
УКАЗВА на вещото лице, че за процесното ПТП досежно механизма е
налице влязло в сила присъда по НОХД № 397/2022 г. по описа на РС - Г.Д..
УКАЗВА на вещото лице в случай, че прецени за необходимо да
извърши оглед може да се свърже на посочения в днешното с.з. телефонен
номер на ищеца: **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице предвид
необходимостта да посочи оценка на същите.
ОТМЕНЯ определението, с което е назначена съдебно-автотехническа
експертиза за отговор на въпросите - от Въпрос № 6 до Въпрос № 8
включително от отговора на исковата молба.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и. Н. след като се получат
доказателствата, за които се даде възможност на ищеца.
10
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11