№ 76757
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110114670 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 21.06.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 14670 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Со...., представлявано от
1
Х. М. М. и П. В., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Г. М.
М., с ЕГН **********, от гр. ....., за сумата от 600 лв. - главница по договор за кредит №
910373 от 02.07.2017 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и Г. М. М., договор за
поръчителство от 02.07.2017 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД, и
договор за цесия от 02.03.2021 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД и
„....” ЕООД, сумата от 418,40 лв. - възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, сумата от 96,48 лв. - договорна лихва за периода от 20.08.2017 г. до
20.03.2018 г., сумата от 221,52 лв. - лихва за забава за периода от 20.08.2017 г. до 23.02.2021
г., сумата от 133,06 лв. – лихва за забава по договора за предоставяне на поръчителство за
периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.03.2023 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 21.06.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по договор за кредит № 910373 от
02.07.2017 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и Г. М. М., договор за поръчителство от
02.07.2017 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД, и договор за цесия от
02.03.2021 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД и „....” ЕООД, сумата
от 96,48 лв. - договорна лихва за периода от 20.08.2017 г. до 20.03.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 21.03.2023 г. до окончателното заплащане на
сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 37,63 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
418,40 лв. - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 221,52
лв. - лихва за забава за периода от 20.08.2017 г. до 23.02.2021 г., сумата от 133,06 лв. – лихва
за забава по договора за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до
02.03.2021 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 02.07.2017 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
2
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, и лихви за забава след прехвърляне на вземането, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Со....,
представлявано от Х. М. М. и П. В., против Г. М. М., с ЕГН **********, от гр. ....., за сумата
от 418,40 лв. /чети.тин и осемнадесет лева и четиридесет стотинки/ - възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство, сумата от 221,52 лв. /двеста двадесет и един лева
и петдесет и две стотинки/ - лихва за забава за периода от 20.08.2017 г. до 23.02.2021 г.,
сумата от 133,06 лв. /сто тридесет и три лева и шест стотинки/ – лихва за забава по договора
за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3