О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                    гр. Ловеч 12.12.2019 г.

         В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

        

Ловешкият окръжен съд  в закрито заседание на  дванадесети декември  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Митева

                                              ЧЛЕНОВЕ: Йовка Казанджиева

                                                                                  Пламен Пенов

                                                               

       при секретаря                                               и в присъствието на

       прокурор                                      като разгледа докладваното от

       съдия Казанджиева                                 в.гр.д. № 665 по  описа

       За 2019 г. и за да се произнесе, съобрази:

 

Постъпила е частна жалба, вх. № 7953/21.11.2019 г. от Д.Х.А., с ЕГН: **********, чрез Адвокатско дружество, Т. и партньори", представлявано от адвокат В.Д.Т., член на САК, със съдебен адрес:***, партер, тел, за контакт: 0886 152511, срещу действията на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879, с район на действия – Окръжен съд – гр. Ловеч по изпълнително дело № 679 /2019 г., обективирани в съобщения за преобразувано дело.Счита, че същите са  изцяло незаконосъобразни и неправилни. Сочи, че първоначално изпълнителното дело е  било образувано при ДСИ при РС – гр. Ловеч, по което взискател е банката и А. е погасявала дълга си ежемесечно. Излага, че впоследствие вземането на банката е прехвърлено на компания за събиране на вземания  - „ЕОС МАТРИКС" ЕООД. Изтъква, че от връченото й уведомление, чрез работодателят й не става ясно в какъв размер е претендираната и оставащата част от задължението. Освен това излага, че А. не е уведомена за извършената цесия на вземането съгласно правилата на чл. 99 от ЗЗД, поради което счита, че съгласно ал. 4 на същият текст от закона прехвърлянето на вземането няма действие спрямо длъжника, тъй като същия не е надлежно уведомен. В тази връзка счита, че изпълнителните действия са незаконосъобразни и недопустими.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени действията на ЧСИ, изразяващи се в предприемане на принудително изпълнение.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпил отговор от  „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Р.И.М.-Т. в качеството й на управител, чрез пълномощник юрисконсулт Петя Кантарска, със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. София, п.к. 1766, район Витоша, кв. „Малинова Долина", ул. „Рачо Петков-Казанджията" №6, сграда Матрикс Тауър, етаж 4-6. Счита, че депозираната жалба е недопустима с оглед на лимитативно изброените в чл. 435 ал. 2 от ГПК действията на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани. Излага, че посочените в жалбата основания не покриват тези действия.

         Алтернативно, ако съдът приеме, че жалбата подлежи на разглеждане моли същата да бъде оставена без уважение, тъй като счита,   че законът не установява определена форма на извършване на уведомяването, поради което следва да се приеме, че цесията е породила правно действие.Освен това излага, че от жалбата на А. се установява, че тя е наясно с факта на прехвърлянето. Сочи, че за осъществяване на правните последици на договора за цесия е достатъчно постигането на съгласие между цедента и цесионера, че със сключването му вземането преминава от цедента в патримониума на цесионера, поради което „ЕОС Матрикс" ЕООД се явява кредитор от датата на сключването на договора за цесия.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да остави без разглеждане частната жалба като процесуално недопустима, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/, изчислено в съответствие с разпоредбите на чл.78, ал.4 ГПК, във вр. с чл,37 Закон за правната помощ, във вр, с чл.25 Наредба за заплащането на правната помощ.

В срока по чл. 436  ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ от Весилслав Петров, рег. № 879, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч. Сочи, че по описа на СИС при Районен съд - Ловеч, по молба на "ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД. със съдебен адрес:***. чрез адв. С.Ч.и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 05.08.2011 г.. по гр.д. №1413 2011 г. по описа на Районен съд - Ловеч, въз основа на заповед за изпълнение № 973 от 05.08.2011 г. е образувано изпълнително дело № 20114310400656 срещу Д.Х.А. ЕГН **********, за заплащане на парично задължение. Излага, че на длъжника е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 6861/05.10.2011 г. /стр. 13 от изпълнителното дело/ на 11.10.2011 г. чрез нейната майка, която поема задължение да предаде получения документ на основание чл. 46, ал. 2 от ГПК. Изтъква, че на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК с молба с вх. № 2530/02.08.2016 г. по описа на СИС при Районен съд -Ловеч и въз основа на сключен договор за цесия от 18.01.2016 г. „ЕОС МАТРИКС" ЕООД ЕИК ********* е конституиран като взискател по изпълнително дело № 20114310400656. Сочи, че на основание § 3 от ПЗР на ЗЧСИ във връзка с чл. 427 от ГПК по молба на взискателя „ЕОС МАТРИКС" ЕООД”, изпълнително дело № 20114310400656 по описа на СИС при Районен съд - Ловеч, образувано срещу Д.Х.А. ЕГН ********** е предадено на Частен съдебен изпълнител В.Л.П., вписан под peг. № 879 в Камарата на Частните съдебни изпълнители за продължаване на изпълнението по него и е преобразувано под изпълнително дело № 20198790400679. Счита, че жалбата е неоснователна, тъй като в чл. 435 от ГПК са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване чрез частна жалба пред Окръжния съд по местоизпълнението. Излага, че по своята същност Уведомлението до длъжника за предприемане на каквото и да е действие, не подлежи на обжалване пред съд и има за цел да уведоми същия, че  изпълнителното производство е преобразувано под нов номер и изпратено за продължаване на действията от друг съдебен изпълнител. В тази връзка посочва, че единствено цедентът има задължение да уведоми длъжника за извършената цесия, като единственото изключение е в случаите на чл. 99 от ГПК, когато цедента е упълномощил за това цесеонера. Излага, че от кориците на делото е видно, че длъжникът по изпълнителното дело е била уведомена за извършената цесия лично на 29.08.2016 r. с уведомление с изх. № 9324/18.08.2016 г. по описа на СИС при Районен съд - Ловеч /стр. 210 от изпълнителното дело/, като тя не е възразила и доброволно е продължила плащането по същото. Счита, че неуведомяването на  длъжника за извършената цесия не отменя изпълнителното основание и производството по своята същност е законосъобразно. Намира, че при евентуално възникнал спор относно  наличието на кредитор и основателност на плащането би могъл да се реши по съответния ред, но не и чрез обжалване на Уведомление за преобразувано дело.

При горните съображения моли настоящата инстанция да остави жалбата без разглеждане като напълно неоснователна.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата, отговора на същата и мотивите на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879 с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч, приема че компетентен да разгледа делото е Ловешкия окръжен съд.

От приложените към делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното:            

         Изпълнително дело № 656/2011 г. по описа на СИС при Районен съд – гр. Ловеч е образувано въз основа на молба от на "ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД със съдебен адрес:***. чрез адв. С.Ч.и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 05.08.2011 г.. по гр.д. №1413 2011 г. по описа на Районен съд - Ловеч, въз основа на заповед за изпълнение № 973 от 05.08.2011 г. срещу Д.Х.А. ЕГН **********, която следва да заплати на взискателя сумата от 16571,89 лева – главница, 1898,69 лева договорна лихва за периода от 16.08.2009 г. до 22.06.2011 г., 87,75 лева наказателна лихва за периода от 16.11. 2010 г. до 22.06.2011 г., както и законна лихва, начиная от 04.08.2011г. до изплащането на вземането по договор за кредит от 16.07.2009 г. и извлечение от счетоводните книги  22.06.2011 г. , както и сумата от 1114,19 лева разноски по делото. С молбата като способи за изпълнение са посочени налагани на запори и възбрани върху МПС и имоти на длъжника, като и върху трудовото му възнаграждение. На длъжника А. е била изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 6861/05.10.2011 г. и запорно съобщение изх. № 6865/05.10.2011 г., получени от нейната майка на 11.10.2011 г./л. 12 и л. 13/. Запорно съобщение изх. № 6864/05.10.2011 г. е било изпратено и до работодателя на длъжника /л. 14/. До м.март 2019 г. по изпълнителното дело са постъпвали суми /л. 298/, като с писмо изх. № 9324/18.08.2016 г., получено лично от длъжника А. на 29.08.2016 г. същата е е била уведомена за извършената цесия, като  и е било съобщено, че „ЕОС МАТРИКС” ООД е конституирано в качеството си на взискател/л. 210/. С молба вх. № 3495/18.12.2018 г. „Еос Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Кирилов, упълномощен от управителя на дружеството, е направил искане на основание чл. 427 ал. 5 от ГПК изпълнителното производство по делото да бъде предадено на ЧСИ Велислав Петров, с рег. № 879, с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч/л. 299/. С разпореждане от 17.01.2019 г. на ДСИ при Районен съд – гр. Ловеч изп.дело № 656/2011 г. е било изпратено на ЧСИ Велислав Петров за продължаване на изпълнителните действия/л. 301/. С уведомление изх. № 08820/05.04.2019 г. длъжникът е бил уведомен за преобразуване на изпълнителното дело под № 679 по описа на ЧСИ Велислав Петров.

         Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквесетеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 , както и в случаите по чл. 486 ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

         От изложените по-горе факти, съдът приема, че основанията посочени в жалбата не попадат в нито една хипотезата на чл. 435 ал. 2 от ГПК, поради което частна жалба, вх. № 7953/21.11.2019 г. от Д.Х.А., с ЕГН: **********, чрез Адвокатско дружество, Т. и партньори", представлявано от адвокат В.Д.Т., член на САК, със съдебен адрес:***, партер, тел, за контакт: 0886 152511, срещу действията на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879, с район на действия – Окръжен съд – гр. Ловеч по изпълнително дело № 679 /2019 г., обективирани в съобщения за преобразуване на делото, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. При този изход на делото съдът намира, че следва да се присъди на т  „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Р.И.М.-Т. на основание 78 ал. 8 от ГПК във връзка с  чл. 27 от Наредбата за заплащане на правната помощ сумата от 50 лева юрисконсултско възнаграждение, като се осъди жалбоподателката да заплати тази сума и се отхвърли в останалата част.

         Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК съдът

 

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, вх. № 7953/21.11.2019 г. от Д.Х.А., с ЕГН: **********, чрез Адвокатско дружество, Т. и партньори", представлявано от адвокат В.Д.Т., член на САК, със съдебен адрес:***, партер, тел, за контакт: 0886 152511 - адв. Т., срещу действията на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879, с район на действия – Окръжен съд – гр. Ловеч по изпълнително дело № 679 /2019 г., обективирани в съобщения за преобразуване на делото.

         ОСЪЖДА Д.Х.А., с ЕГН: ********** да заплати на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Р.И.М.-Т. сумата от 50 лева, представляващо юрисконсултско възнаграждение, като над тази сума до сумата от 100 лева отхвърля.

         ПРЕКРАТЯВА производство по делото.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.