М О
Т И В И
към Присъда № 46 по НОХД № 584 / 2012 г.на КРС
Обвинението
срещу подс.А. е по чл.339,ал.1 от НК за
това,че на 16.08.2011г.в гр.Казанлък бул.»23-ти ПШП» бл.101,вх.Б,ет.3,ап.16 е държал
боеприпаси-112 бр.патрони кал.9 х 18
мм,59 бр.ловни патрони кал.410 мм,20 бр.бойни патрони
кал.7.62 х 39 мм,1
бр.боен патрон с надпис «BROWNING” и 1 бр.боен патрон с надпис”RWS308W”, без да има за това надлежно разрешение.
Подсъдимият в с.з.не се признава за виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението като не го поддържа само в частта му относно 1 бр.боен
патрон с надпис «BROWNING” и 1 бр.боен патрон с надпис”RWS308W”.
От събраните по делото
доказателства,установени с доказателствени средства-обясненията на
подсъдимия,свидетелски показания,писмени доказателства,експертни заключения,веществени
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.08.2011г.,във връзка с разкриването на нелегална работилница за
боеприпаси и получен сигнал, били извършени полицейски проверки в домовете на
няколко лица,между които и подсъдимия А..За целта бил сформиран екип от служители на Сектор»БОП»
и Криминална полиция при РУ»Полиция» Казанлък в състав св.Х.И.К.-разузнавач в
Сектор»БОП» гр.Стара загора,св.К.К.Х.-***,св.П.Т.Т.-*** и разследващ полицай М.
А..Посочените лица посетили адреса по местоживеене *** и на адреса ги посрещнал
подс.А..Свидетелите се легитимирали пред подсъдимия и заявили,че извършват
проверка по ЗМВР,свързана с притежание на предмети и вещи,забранени от
Закона,включително и общоопасни средства.Свидетелите попитали дали подсъдимият
държи в дома си такива вещи,а той заявил,че не притежава.Казал им,че е ловец и
притежава законно оръжие.Свидетелите поискали да им го покаже и подсъдимият ги
завел до метална каса в спалнята си,където държал оръжието и
боеприпасите.Подсъдимият показал металната каса,след което я отключил и извадил
всички оръжия и боеприпаси,като представил и съответните разрешителни за
тях.Свидетелите К.,Х. и Т. започнали проверката на общоопасните
средства,сравнявайки ги със съответните разрешителни и установили,че в касата
подсъдимият държи и боеприпаси,за които той няма съответното разрешение по
ЗКВВООБ и ЗОБВВПИ.Свидетелите-служители на МВР,докладвали констатираното на
своите ръководители,които им разпоредили да се извърши претърсване и изземване
в дома на подс.А. при условията на неотложност по чл.161,ал.2 от НПК.Съответно
било извършено такова претърсване и изземване и били иззети незаконно държаните
от подсъдимия боеприпаси и други вещи.
В жилището на подс.А.,в метална каса в спалнята му се съхранявали 6
бр.пушки и 2 бр.пистолета,законно притежавани от него.В касата били намерении и
иззети и боеприпаси,които подсъдимият съхранявал,без да има за това надлежно
разрешение.Боеприпасите,предмет на незаконно държане,съхранявани в касата били:
112 бр.патрони кал. 9х18 мм,59 бр.ловни патрони кал.410 мм и 20 бр.бойни
патрони кал.7.62 х 39 мм.От
секция в кухнята били иззети намерените там 1 бр.боен патрон с надпис«BROWNING” и 1 бр.боен патрон с надпис”RWS308W”,за които подсъдимият също нямал надлежно разрешение за
придобиването и държането им.Освен това подсъдимият съхранявал и 114
бр.трасьори за боеприпаси,комплект метална матрица едногнездна с дюза.
От
заключението на назначената по делото съдебно-балистична експертиза се
установява,че предоставените обекти за изследване-ловни патрони и патрони за
нарезно оръжие-112 бр.патрони кал.9 х 18 мм,59 бр.ловни патрони кал.410 мм,20
бр.бойни патрони кал. 7.62 х 39
мм,1 бр.боен патрон с надпис «BROWNING” и 1 бр.боен патрон с надпис”RWS308W” представляват боеприпаси и са годни по предназначение.
При предявяване в с.з.на веществените
доказателства-112
бр.патрони кал.9 х 18 мм,57
бр.ловни патрони кал.410 мм,19 бр.бойни патрони кал. 7.62 х 39 мм, 1 бр.боен патрон с
надпис”RWS308W”,2 бр.гилзи кал.410,1
брой гилза кал.7.62 х 39 мм,1
брой гилза с надпис ”RWS308W”,подс.А. заяви,че е запознат с
веществените доказателства,тъй като ги е видял още на досъдебното производство.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Х.,/дадени в хода на съдебното
следствие и дадените в хода на досъдебното производство и прочетени в с.з.на
основание чл.281,ал.5,във вр.с ал.1,т.2,предл.2-ро от НПК/,К.,Т.,Ш.,И.,А.,П.,експертно
заключение,протокол за претърсване и изземване,справка от Началник група КОС,2
броя разписки,веществени доказателства,които доказателства кореспондират
помежду си,както и отчасти с обясненията на подсъдимия,дадени в хода на
съдебното следствие.
Подсъдимият в с.з. не отрича
фактите по делото,но твърди,че при претърсването и изземването били допуснати
нарушения,които правели претърсването и изземването невалидни.Същото твърди и
защитникът му.Съдът не споделя това становище.Видно от събраните по делото
доказателства-протокол за претърсване и изземване от 16.08.2011г./одобрен от
съдия при РС Казанлък/,показанията на поемните лица Д. и И.,които бяха
разпитани в с.з. по искане на защитника на подсъдимия,показанията на
полицейските служители,при извършеното претърсване и изземване на
жилището,обитавано от подсъдимия,не са допуснати нарушения,които да правят претърсването и
изземването невалидни.Процесуалното действие е извършено напълно в съответствие
с изискванията на чл.161,ал.2 от НПК.Протоколът за претърсване и изземване е
одобрен от съдия при РС Казанлък,което е видно от приложеното Разпореждане №
1081 от 17.08.2011г.,в което съдията е посочил,че случаят е бил неотложен и
претърсването и изземването са били единствената възможност за събиране и
запазване на доказателствата,както и че са спазени всички законови изисквания
при извършването на действията и съставянето на протокола.Установи се също
така,че поемните лица са присъствували по време на извършването на
претърсването и изземването,възприели са всички извършени действия и
резултатите от тях,запознати са със съдържанието на протокола и са го
подписали.С това са спазени изискванията
и на разпоредбата на чл.162,ал.1 от НПК.Що се касае до обстоятелството,че
извършването на претърсването и изземването е било предшествано от проверка по
ЗМВР,съдът не намира нарушение в това,тъй като органите на полицията имат
правото да извършват такива проверки по ЗМВР и по ЗОБВВПИ и очевидно такава
проверка е била необходима,тъй като първоначално не са били налице основанията
по чл.160,ал.1 от НПК да се пристъпи направо към претърсване и изземване.
Що се касае до становището на
подсъдимия,че не следва да носи наказателна отговорност,тъй като е законен
ловец и над 30 години е бил началник на балистичната лаборатория на
„Арсенал”,както и че целият му живот е бил свързан с оръжие и боеприпаси във
връзка със състезателната му дейност и професията му,тези обстоятелства са
ирелевантни за наказателната му отговорност и за съставомерността на
изпълнителното деяние по чл.339,ал.1 от НК.
Предвид изложеното съдът намира,че от
обективна и от субективна страна подс.А. е осъществил състава на чл.339,ал.1 от НК като
не го е осъществил само по отношение на 1 бр.боен патрон с надпис«BROWNING”.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ :
От обективна страна подс.А. е осъществил изпълнителното деяние” държи боеприпаси,без да има за това надлежно разрешение”.
От събраните по делото
доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи,че на инкриминираните
дата и място подс.А. е държал процесните боеприпаси,без да има за това надлежно
разрешение.Безспорно се установи,че боеприпасите,предмет на незаконно
държане,както и законно притежаваните оръжия и боеприпаси подсъдимият е държал
в каса в помещение-спалня в обитавания от него апартамент,което помещение само
той е обитавал /тъй като-видно от обясненията на подсъдимия,съпругата му
обитава друга стая в дома/,като само два от боеприпасите-боен патрон с надпис «BROWNING” и боен патрон с надпис”RWS308W” държал в секция в кухнята,но също в обитавания от него
апартамент и предвид обстоятелството,че другият обитател на дома-съпругата
му,не се занимава с такава дейност,подсъдимият е упражнявал фактическо владеене
и на тези два боеприпаса.Що се касае до версията,която подсъдимият развива едва
в съдебната фаза на процеса,че неизвестно как за него в спалнята му се е
озовала торбичка,в която били процесните боеприпаси,тази версия не се подкрепя
от другите доказателства по делото,а напротив-опровергава се от тях и остава
едно изолирано твърдение на подсъдимия,израз на негова защитна позиция.Пред
свидетелите-полицейски служители подсъдимият е заявил,че е ловец и държи
оръжията и боеприпасите в метална каса,която се намира в спалнята му.Посочил
е,че целият му живот е свързан с оръжия и боеприпаси.В протокола за претърсване
и изземване на л.5 от ДП подс.А.
саморъчно е написал,че взетите боеприпаси притежава с годините,бивш началник е
на балистичната лаборатория на „Арсенал” и е притежавал законно и
пистолет”Макаров”.
По
категоричен начин по делото се установи,че за процесните боеприпаси подсъдимият
не е имал надлежно разрешение да ги държи.Това се установява както от
показанията на св.Ш.,така и от приложената по делото справка от Началника на
група”КОС” /на л.24 от ДП/,в която подробно са описани издадените на подсъдимия
разрешения за носене на оръжие и оръжията,което той е имал законно право да
притежава и е притежавал.Държаните от него 112 бр.патрони кал.9 х 18 мм са за пистолет
Макаров,а подс.А. не е имал право да притежава пистолет Макаров.20 бр.бойни
патрони кал.7.62 х 39 мм
за са Автомат Калашников,а за Автомат Калашников разрешения не се издават.59
бр.ловни патрони кал.410 мм са над разрешения брой,който подсъдимият има право
да притежава.За 1 бр.боен патрон с надпис«BROWNING” и 1 бр. боен патрон с надпис”RWS308W” подсъдимият също няма разрешение да ги притежава,но за
държането на 1 бр.боен патрон с надпис«BROWNING” същият следва да бъде признат
за невиновен и оправдан,тъй като в с.з.вещото лице,изготвило заключението на
съдебно-балистичната експертиза заяви,че с този патрон не е била извършена
експериментална стрелба поради това,че е стар и няма подходящо оръжие за
него.Следователно-по отношение на този боеприпас не е установено дали същият е
годен по предназначение. Вещото лице заяви и по отношение на 1 бр. боен патрон
с надпис”RWS308W”,че не е била проведена
експериментална стрелба с него,но очевидно в случая е налице объркване у вещото
лице,тъй като видно от представените веществени доказателства е налице 1
бр.гилза с надпис ”RWS308W „.Следователно-с този патрон е била извършена
експериментална стрелба,доказана е годността му по предназначение и следва да
остане в обхвата на боеприпасите,за държането на които без надлежно разрешение
подсъдимият следва да бъде признат за виновен.
От субективна страна подс.А.
е извършил деянието умишлено,с пряк
умисъл-съзнавал е общественоопасния характер на деянието,предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им.Горното
се установява от обективираните му действия.Безспорно подс.А. е съзнавал,че за
процесните боеприпаси,които държи в жилището си,няма надлежно разрешение.Същият
като началник на балистична лаборатория и ловец,като занимаващ се години наред
с огнестрелни оръжия професионално и в състезателна кариера е бил много добре
запознат с различните видове оръжия и боеприпаси и с това какви и колко оръжия
и боеприпаси е имал разрешение на държи.Същият и към момента на извършване на
деянието е разполагал с издадените му разрешения и е бил запознат със
съдържанието им.
Предвид изложеното подс.А. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение-и наказан като следва да бъде признат за невиновен и
оправдан по частта от първоначално повдигнатото обвинение за държане без
надлежно разрешение на 1 брой боен патрон с надпис”BROWNING”.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.А. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства чистото му съдебно минало ,добрите му характеристични данни,влошеното
му здравословно състояние /за което се представиха писмени доказателства в
съдебната фаза/,наградите и отличията,които е получавал като председател на
съдийската комисия към БФЛС,дейността му по оказване на съдействие за
разкриване на престъпления,свързана с изпитване на оръжия и изготвяне на
балистични експертизи.Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът намира,че в случая са налице както многобройни,така и
изключителни смекчаващи вината обстоятелства като изключителни са две от
гореизброените,а именно-здравословното му състояние и дългогодишната му дейност
в полза на обществото като началник на балистичната лаборатория на „Арсенал”
АД,поради което в случая и най-лекото,предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко на извършеното от подс.А. престъпление и поради това
наказателната му отговорност следва да се реализира при условията на
чл.55,ал.1,т.1 от НК като съдът намира,че за постигане целите на
наказанието-индивидуалната и генералната превенция,на подс.А. следва да се
наложи наказание от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Налице са основанията за прилагане
на разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК,тъй като подс.А. е с чисто съдебно минало и
макар и да няма критично отношение към извършеното от него деяние,същият е с
добри характеристични данни,няма противообществени прояви,пенсионер,с недобро
здравословно състояние,не поддържа връзки с лица от криминалния контингент,не
се води на отчет като извършител на престъпления или нарушения на обществения
ред,ползва се с добро име в обществото.Поради това съдът намира,че на основание
чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание следва да се отложи
за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.53,ал.2,б.”а” от НК
следва да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства 112 броя
патрони кал. 9 х 18 мм,57
броя ловни патрони кал.410 мм,19 броя бойни патрони кал.7.62 х 39 мм,1 брой боен патрон с
надпис”RWS308W”,2
броя гилзи кал.410,1 брой гилза кал.7.62 х 39 мм,1 брой гилза с надпис ”RWS308W”-като
вещи,притежаването на които е забранено.Вещественото доказателство 114 броя
трасьори за боеприпаси следва да се върне на подсъдимия А.Т.А.,тъй като-видно
от заключението на съдебно-балистическата експертиза тези трасьори не
представляват боеприпаси,а части за изготвяне на трасиращи патрони.
На основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимият А. следва да
заплати на КРС направените по делото
разноски в размер на 50 лв.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: