Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е№

   гр.Добрич, 13.07.2017г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ  на дван**есети юни, през две хиляди и седемн**есета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

При секретаря: К.М.

 

като  разгледа  докл**ваното от районния съдия гр.д. №357 по описа за  2017г. и за да се произнесе съобрази  следното :

Производството е образувано по искова  молба на Е.Д.Я. с ЕГН **********, с която срещу  „Енерго Про Продажби” **, със седалище и **рес на управление гр** В., с ЕИК ********* е предявен отрицателен установителен иск за сумата от 800лв., начислена като з**ължение на абоната през месец декември 2016г. Ищецът твърди, че не дължи исковата сума на ответника.

Излага следните фактически твърдения:

Ищецът Е.Д.Я. и Е.Д.Я. са наследници на Д.Я.Д., на чието име е открита партида при ответното дружество за имот, находящ се в гр.Д.

На 16.12.2016г. била извършена подмяна на електромера в процесния имот, като СТИ №*** е заменен със СТИ№ ***. След подмяната, при проверка в интернет на дължимите за месеца суми, ищецът установил записване за з**ължение към ответника в размер на 800лв. Това з**ължение било начислено от ответното дружество през месец декември 2016г., след смяната на електромерите. Предходното плащане на електроенергия ищецът осъществил през месец ноември.

При подмяната на електромера бил съставен протокол. Е.Я. подписал протокола за собственика на партидата Д.Д.. Констатациите в протокола за стопена пломба и стопен клемен блок се оспорват.

Допълнителен довод на ищеца, е че месечните разноски за обекта през зимния сезон не н**вишавали 100/150лв., доколкото жилището се отоплявало с дърва.

В срока по чл.131 от ГПК ответното „***”** счита, предявеният иск за недопустим понеже липсвал правен интерес. Ответното дружество не е издавало фактура на исковата стойност. Преценен по същество иска е намерен за неоснователен и подлежащ на отхвърляне. Мотивите за отхвърляне на предявеният иск са:

-липсва фактура на стойност 800лв. изд**ена от ответното дружество за периода от 07.12.2015г.-10.03.2017г. въз основа на корекционна процедура. Начисленията за абоната са направени за реална консумация;

-ищецът е потребител на ел.енергия и всички начисления по издаваните фактури за абоната са за реална консумация, а не на корекционна процедура;

С отговора се претендира отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото деловодни разноски юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен **вокат поддържа исковата си претенция. По реда на чл.143 от ГПК, след з****ени въпроси от съда и след като се е запознал с фактурите представени с отговора на исковата молба, ищецът сочи, че живее сам в жилището, брат му Е.Д.Я. не живее заедно с него на **реса, но го посещава често, за да се грижи за него, с оглед недоброто му здравословно състояние. По отношение на исковия период и размер и след допуснато изменение на иска по размер ищецът уточнява, че не дължи з**ължението по фактура № **********/12.12.2016г. на стойност 325,57 лв., за периода от 21.10.2016 г. до 20.11.2016г., както и з**ължението по фактура № **********/10.01.2017 г. на стойност 448,56 лв., за периода от 21.11.2016 г. до 23.12.2016г.

Ищецът уточнява оспорването си на съставения на 16.12.2016г. протокол, като сочи, че подменения електромер действително бил повреден и не отчитал правилно, постоянно се въртял до идването на представители на „Енерго-про Мрежи”. Стария електромер не бил подложен на метрологичната проверка след снемането му.

В открито съдебно заседание ответната страна уточнява, че,  тъй като не се касае за корекция на сметка, което да изисквало смененото СТИ да бъде поставено в отделен специален плик, който да бъде изпратен за експертиза, в случая липсва извършена метрологична проверка от БИМ на сваленото СТИ.

   Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че обектът на посочения по-горе **министративен **рес  е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ  с клиентски№ ********* и абонатен № ***.

Няма спор, че между страните съществува правоотношение по доставка от ответника на електроенергия на  посочения имот и **рес.

Имотът на ул.”...”№... е собствен на Е.Д.Я. и Е.Д.Я. като наследници на Д.Я.Д./в този смисъл нот.акт№ 3/томVІс/1993г. на ДРС, така и неоспорени твърдения/.

        На 16.12.2016 г. служители на „Енерго-Про Мрежи" ** са извършили проверка по измерването на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (НИ в гр. Д.). Съставен е Констативен протокол№12143239. При проверката са отчетени следните показания на електромера: 6687 kWh по първа (нощна) тарифа и 25108 kWh по втора (дневна) тарифа. В протокола е вписано липса на ведомствена пломба на капака на клемния блок, като е отбелязано „стопена". Няма данни за установена грешка в измерването посредством преносим еталонен уред. Няма данни за измерен товар (ток) и напрежение. Електромерът е демонтиран пор**и неизправност - стопен клемен блок. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по двата тарифни регистри.

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице установява, че за процесните две фактури  и периоди не е извършена и приложена корекционна процедура. Изд**ени са въз основа на записвания по отчет, включително и вписаните в процесния констативен протокол данни. Вещото лице установява, че киловатите електроенергия, отразени в Справка за консумирана ел.енергия за обект на потребление с аб.№ ***, съответстват фактурираните във фактури изд**ени в периода 12.12.2016 – 13.02.2017г. Правилно са остойностени количествата ел.енергия по фактури изд**ени в периода 12.12.2016 – 13.02.2017г., съобразно утвърдените от КЕВР за съответния период цени.

В открито съдебно заседание вещото лице изяснява, че в случя техническата неизправност се изразява в стопен клемен блок. Преминаването на  електроенергия през електромера е възможно, дори и при повредения електромер, доколкото от констативния протокол не става достатъчно ясно дали само пластмасата е стопена или самият метал на клемите е стопен. Стопяване на клемен блок е последица от нагряване. При такава повишена температура н** нормалната е възможно вътре в схемата да се повредят някои полупроводникови елементи, следствие на което електромера да започне да отчита грешно, но  това може да се установи само с метрологична експертиза.

За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание са разпитани катосвидетели служителите на „Енерго – про мрежи” ** съставители на процесния протокол.

Свидетелят Г.В.Х. потвърждава, че е написал и подписал процесния протокол. Няма конкретни спомени за процесната подмяна. Споделя практиката при констаиране повреда в СТИ, щом дисплея отразява данни за консумация да се вписват в констатиния протокол, без да се извършат действия за подготовка и предаване на повреденото СТИ за метрологична експертиза.

Свидетелят И.А.Д. сочи, че нито един от подписите в протокола не са негови. Предполага, че колегата го е подписал, а той е диктувал показанията. Спомня си, че в обекта нямало ток и това всъщност било причината, за да се об**и абоната на телефона за аварии. Смяната на конкретния електромер не  изисквала поставяне в  плик, тъй като дисплея отразявал показания.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право произтича /неговото възникване и неговият размер/, а ищецът да опише з**ължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. По-конкретно, ответникът следва да установи при условията на пълно доказване, че: - в качеството си доставчик на ел.енергия е доставил определено количество ел.енергия, измерено и отчетено с изправно СТИ.

Ищецът е придобил и е притежавал правното качество "битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.

На основание чл. 6,ал.4 от ОУ на „Е.ОН България Продажби”**, страна в отношенията с „Е.ОН България Продажби” ** е само собственикът или титулярът на вещно право на ползване на имота, който е присъединен към електроразпределителната мрежа. Към датата на откриване на партидата потребител по смисъла на ОУ е бил наследодателят Д.Я.. След неговата смърт и наследяване на собствеността върху имота от наследниците му /между страните факта на придобиване на собствеността от наследниците върху  недвижимия имот не е спорен/ потребители са станали наследниците Е.Д.Я. и Е.Д.Я. като лица, собственици на имота, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи”**.

След смъртта на наследодателя наследниците потребители не са изпълнили з**ължението си  съгласно чл.1, ал.3 от действащите ОУ  от ОУ в 30 дневен срок в писмена форма да уведомят ищцовото дружество за настъпилата промяна в посочените лични данни, за да може в информационните масиви на дружеството като потребители да бъдат регистрирани те, но независимо от горното са консумирали електроенергия като собственици на присъединения към електроразпределителната мрежа обект. След като по делото не са налице данни някой от наследниците да е бил вписан като потребител на ел.енергия за процесния обект към момента на изготвяне на фактурата, то всеки от наследниците отговаря за възникналото з**ължение.

Съгласно чл.40 от ОУ за за ДПЕЕЕМ, „Енерго Про мрежи” ** следва да поддържа в изправност СТИ и да организира ежемесечното им отчитане. Представеният по делото констативен протокол съответства на изискванията на чл. 61 от ОУ за ДПЕЕЕМ, съставен е от служител на електроразпределителното предприятие и в присъствието на член на собствениците. В общите условия липсват изисквания протокола да бъде подписан от двама служители. Въпреки, че съдържа данни за отчетено количество електроенергия по нощна и дневна тарифа, процесния протокол, обаче не може да удостовери н**лежен отчет за съответния отчетен период- 21.11.2016г. до 16.12.2016г./датата на подмяна на страто СТИ/. Това е така, доколкото вещото лице в обясненията си посочи, че е възможно отчетеното и вписаното към 16.12.2016г. количество електроенергия да не отговаря на действителната консумация, доколкото при повишена температура н** нормалната е възможно вътре в схемата да се повредят някои полупроводникови елементи, следствие на което електромера да започне да отчита грешно, но  това може да се установи само с метрологична експертиза. Ответната страна не твърди и не представя доказателства такава да е извършена, респективно, че процесното СТИ не е дало отклонение за точно измерване вследствие повредата. При това за този период потребителя не може да бъде натоварен да заплати «отчетеното» количество електроенергия. Видно от представената и неоспорена фактура № **********/10.01.2017г., за периода от 21.11.2016 г. до 23.12.2016г., количеството отчетено на електромер № *** е в размер на 255 с ДДС/в това число по нощна и дневна тарифа/. До размера на тази сума искът на ищеца се явява основателен  и подлежащ на уважаване.

За подпериода от 16.12.2016г. до 23.12.2016г. начисляването е ставало по новомонтирания електромер№ ***. За този период е извършено реално отчитане, като липсват твърдения и съответно доказателства за неизправност на СТИ. При това з**ължението за обекта в размер на 193,56лв. с ДДС по фактура № **********/10.01.2017г., се явява дължимо. От тази сума, съразмерно частта на ищеца в съсобствеността се полага з**ължение 96,78лв. с ДДС. Толкова дължи на „Енерго Про Продажби” ** и другия съсобственик в имота. С оглед изложеното, в отношенията на страните следва да бъде прието, че ищецът Е.Я. не дължи на ответното дружество горницата н** сумата от 96,78лв., до 448,56лв. с ДДС. За нея искът подлежи на уважаване, а до размер на установеното за ищеца з**ължение- на отхвърляне.

         По отношение з**ължението по  фактура № **********/12.12.2016г. на стойност 325,57лв., за периода от 21.10.2016 г. до 20.11.2016г.: За този период електроенергията в процесния обект е измервана от електромер № ***. За този отчтен период, обаче липсват данни, дори индикации да е констатирана неизправност на СТИ. При това, следва да се приеме, че консумацията е отразена чрез реален отчет и сумата се дължи от потребителите, в случая наследниците на Д.Я.. Ищецът обаче не дължи горницата н** 162,79лв., доколкото не е едноличен собственик на имота и следва да поеме само частта от разноските съразмерно участието си в съсобствеността. Тук следва да се спомене, че реалното ползване на имота само от ищеца не е правен критерий за определянето му като единствен потребител по смисъла на Закона за енергетиката и Общите условия на ответното дружество и тези на „Енерго Про мрежи” **. Това е само въпрос на вътрешни отношения между отделните съсобственици, но не е релевантен факт за з**ълженията към третите лица, в т.ч ответното дружество. При тези доводи се налага правния извод, че искът на Е.Я. относно вземането по  фактура № **********/12.12.2016г. подлежи на уважаване до размера на сумата от 162,79лв.

ОТНОСНО разносите: Ответната страна е поискала присъждане на разноски, като представя списък по чл.80 от ГПК. Ответната страна е заплатила 140лв. хонорар на вещо лице и се дължат 100лв.- юрисконсултско възнаграждение. На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в полза на „Енерго Про Продажби” ** разноски съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно в размер на 80,47лв.

При гореизложените мотиви, Добричкият районен съд

Р  Е  Ш  И  :

 ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че Е.Д.Я. с ЕГН ********** не дължи на  „Енерго Про Продажби” **, със седалище и **рес на управление гр** В., с ЕИК ********* сумата от 162,79лв. по фактура№ **********/12.12.2016г. като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата н**  162,79лв. до  325,57лв.

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че Е.Д.Я. с ЕГН ***** не дължи на  „Енерго Про Продажби” **, със седалище и **рес на управление гр** В., с ЕИК ********* сумата от 351,78лв. по фактура№ **********/10.01.2017г., изд**ена за сумата от 448,56 лв., за периода от 21.11.2016 г. до 23.12.2016г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата н**  351,78лв. до 448,56лв.

          ОСЪЖДА Е.Д.Я. с ЕГН ***** да заплати на “***” **, ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.В., сторените разноски за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,47лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на  въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                     

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................