О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1575 / 8.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти
състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 535 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалбата на И.Г.З., ЕГН **********, подадена чрез процесуални
представители адвокат В.Х. и адвокат В.Д., срещу мълчалив отказ на кмета на
Община Панагюрище да предостави изисканите документи със Заявление рег.№
ОА-1152(3)/09.05.2023 г. В съдебно заседание, проведено на 19.09.2023 г.
адвокат Д. заявява, че обжалва изричен отговор, обективиран в Писмо № ОА-1152(8)/09.08.2023
г. на кмета на Община Панагюрище. Посочва,
че същият е незаконосъобразен, тъй като поисканите с три броя идентични по
съдържание заявления документи не са им предоставени.
Ответникът
– кметът на Община Панагюрище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С.У.,
излага становище за недопустимост на жалбата и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, след като
прецени представените по делото доказателства, намира жалбата за недопустима по
следните съображения:
Една от абсолютните предпоставки за допустимост на съдебното
производство е наличието на подлежащ на оспорване акт. Административният акт
представлява властническо волеизявление на административен или на друг овластен
за това орган или организация, което едностранно предизвиква пораждане,
изменяне или прекратяване на права и задължения.
По смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК мълчаливият отказ
представлява бездействие на административния орган, в случаите, когато има
задължение да се произнесе по направено пред него искане в определен срок.
Мълчаливият отказ в правната теория и съдебна практика се приема за
индивидуален административен акт с негативно за заявителя съдържание.
Непроизнасянето на сезирания административен орган се приравнява на
административен акт, когато за последния съществува законово основание за
изпълнение на искането. Наличието на надлежно сезиране и компетентност за
разглеждането на подаденото искане са условия за прилагането на фикцията,
уредена в чл. 58, ал. 1 АПК, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив
отказ, подлежащ на обжалване. Мълчалив отказ е налице тогава, когато органът е
сезиран и има задължение да се произнесе по направеното искане, тъй като само
тогава се засягат правата на заинтересованата от издаването му страна. И
обратното, когато административният орган не е надлежно сезиран, било поради
липса на компетентност, изтичане на срокове, липса на фактическите предпоставки
за произнасяне или други правопрепятстващи обстоятелства, то тогава не възниква
задължение за административния орган да се произнесе, респ. не е формиран
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.
В случая спорът по делото се свежда до това, налице ли е
задължение на кмета на Община Панагюрище да се произнесе по Заявление №
ОА-1152(3)/09.05.2023 г. на И.Г.З. и Ц. Г. Б..
Със Заявление № ОА-1152(1)/30.12.2022 г. И.З. и Ц. Б. са
поискали за втори път предоставяне на същите документи.
С Писмо № ОА-1152(2)/11.04.2023 г.
кметът на Община Панагюрище е изпратил на И.З. и Ц. Б. копия от наличните в
общината документи във връзка с отчуждителна преписка по протокол от 21.05.1958
г. Именно с това писмо е постановен отказ по искането на заявителите да им
бъдат предоставени всички документи, като изрично е посочено, че само това е
налично в администрацията на общината.
С последващо Заявление № ОА-1152(3)/09.05.2023 г. до Община
Панагюрище И.З. и Ц. Б. за трети път са поискали предоставяне на документите,
описани в предходните им заявления, както и платежен документ за изплатено
обезщетение съгласно протокол от 21.05.1958 г., във връзка с което е образувано
настоящото дело по жалба срещу мълчалив отказ на кмета на Община Панагюрище да
се произнесе по заявлението.
С Писмо изх.№ ОА-1152(8)/09.08.2023 г. кметът на Община
Панагюрище уведомява заявителите, че изисканата от тях документация им е
предоставена. В съдебно заседание, проведено на 19.09.2023 г. процесуалният
представител на жалбоподателя заявява, че писмото е получено на 09.08.2023 г. и
обжалва изричния отговор на кмета.
При така установеното от фактическа страна следва да се
приеме, че именно с Писмо № ОА-1152(2)/11.04.2023 г. е постановен отказ по
искането на заявителя да му бъдат предоставени посочените от него документи. По
делото са представени копие от товарителница и разпечатка за информация за
пратката, от които е видно, че на 12.04.2023 г. писмото е получено от адвокат В.Д..
Следователно, към 09.05.2023 г. – датата на завеждане в Община Панагюрище на
последващото заявление вх.№ ОА-1152(3)/09.05.2023 г., И.З. вече е бил запознат
с писмото от 11.04.2023 г. и неговото съдържание. Тъй като в писмото не е указан
изричен ред и срок за обжалването му, следва да намери приложение 2-месечния
срок по чл. 140, ал. 1 АПК, считано от 12.04.2023 г. На 09.05.2023 г. е
подадено последното заявление, по което се твърди наличие на мълчалив отказ, което
е с идентично или сходно съдържание на първоначалното такова от 08.08.2022 г. и
от 30.12.2022 г. В случая не е формиран мълчалив отказ по заявлението от
09.05.2023 г., което има за предмет идентично искане, а именно предоставяне на описаните
в него документи, тъй като органът не е дължал произнасяне по арг. от чл. 27,
ал. 2, т. 2 АПК – поради идентичност на страните и предмета и наличие на висящо
административно производство. Ето защо и непроизнасянето му не представлява
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.
Доколкото в проведено съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя заявява, че обжалва изричен отказ, обективиран в
Писмо изх.№ ОА-1152(8)/09.08.2023 г. на кмета на Община Панагюрище, то съдът
намира, че не е налице годен за атакуване административен акт. Писмото има само
уведомителен характер, тъй като в него е посочено, че изисканата документация е
предоставена на заявителя. Наличието на административен акт е процесуална
предпоставка за образуване на административно производство от категорията на
абсолютните, а липсата му води до недопустимост на съдебноадминистративното
производство по силата на чл. 159, т. 1 АПК, поради което жалбата на И.З. като
недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
- прекратено.
С оглед изхода от спора основателно се явява своевременно
предявеното от процесуалния представител на ответника, искане за присъждане на
разноски, поради което на основание чл. 143, ал. 3 АПК И.З. следва да бъде
осъден да заплати на Община Панагюрище сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер на основание чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 АПК,
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението,
с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
28.11.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на И.Г.З. срещу отговор, обективиран в Писмо № ОА-1152(8)/09.08.2023 г.
на кмета на Община Панагюрище.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 535/2023 г. на Административен съд-Пазарджик, IХ-ти
състав.
ОСЪЖДА И.Г.З., ЕГН
**********,***, сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от определението да
се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:/п/