№ 78
гр. гр. Димитровград, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200068 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „ОЛИМПИК-ОЙЛ"ЕООД, гр.Димитровград, ЕИК *********,
представлявано от Г. ГР. Г., ЕГН **********- в качеството му на управител, е депозирал
жалба против наказателно постановление № 26-2100082/17.01.2022г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"- Хасково, с което за това, че като работодател, с Раздел 4
„Работно време, почивки и отпуски" от Правилника за вътрешния трудов ред не е изпълнил
задължението си едновременно с установяване на сумирано изчисляване на работното време
по чл.142, ал.2 от КТ да утвърди поименен график за разпределение на работното време на
лицата, обслужващи търговския обект за горива „Олимпик", намиращ се в гр.
Димитровград, бул. "Панорамен път" №1, за установения 3-месечен календарен период, за
който сумирано отчита работното им време, с който работещите в обекта лица да са
запознати преди започване на работа по него, описаното нарушение е извършено към
01.10.2021г. в гр.Димитровград и е установено при проверка по работни места, извършена в
проверявания обект на 20.10.2021г. и по документи, извършена в Д“ИТ“ Хасково на
25.10.2021г., с което за нарушение на чл.9а, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките
и отпуските, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и
петстотин ) лева.
В жалбата се твърди наличие на неустановеност на описаното административно
нарушение, моли се постановлението като незаконосъобразно и неправилно да бъде
отменено.
1
В с.з. жалбоподателят- представляван от управителя на дружеството, поддържа
жалбата, иска отмяна на наказателното постановление.
Упълномощеният процесуален представител счита, че са налице основания за приемане на
случая за маловажен и отмяна на наказателното постановление. Алтернативно пледира за
налагане на минимално по размер административно наказание на основание превилегирован
текст от закона.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- Дирекция „Инспекция по Труда"- Хасково- чрез
упълномощеният си представител оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, пледира
за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 20.10.2021г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Хасково- св.Г.А. и
св.Н.Д., извършили проверка в търговския обект за горива „Олимпик", намиращ се в
гр.Димитровград, бул."Панорамен път"№1.
При проверката били изискани документи от дружеството, с оглед проверка за спазване на
трудовото законодателство. Контролните органи проверили Правилника за вътрешния
трудов ред на „Олимпик Ойл"ЕООД от 01.01.2020г., и изискали поименен график за работа
на служителите в търговския обект за 2021г., който да е утвърден от управителя на
дружеството и който да е изготвен и наличен едновременно с установяване на сумирано
изчисляване на работното време по чл.142, ал.2 от КТ. От страна на работещите в обекта и
на управителя- присъствал при проверката по работни места, не бил представен поименен
график, който да включва м. октомври 2021г., утвърден за тримесечен календарен период на
отчитане на установеното сумирано изчисляване на работното време, с който работещите в
обекта да са запознати, преди започване на работа по него.
Контролните органи изискали необходимите документи и в последствие- на 25.10.2021г.
извършили проверка в Д“ИТ“ Хасково. Съобразно проверения Правилник за вътрешния
трудов ред, работодателят е установил сумирано изчисляване на работното време с
календарен период на отчитане 3 месеца. При проверката по документи, извършена в
Д“ИТ“-' Хасково на 25.10.2021г., бил представен поименен график за м. октомври 2021г.,
който е утвърден за едномесечен календарен период. Видно от същия, не са налице
доказателства, че графикът е утвърден от работодателя и че работещите в обекта са
запознати с него преди започване на работа.
Констатациите от проверката описали в Протокол за извършена проверка с
№ПР2134476/10.12.2021г.
За така установеното административно нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 26-2100082/20.12.2021г., в който подробно били описани
обстоятелствата около констатирането на липса на описания график, а като нарушена
2
разпоредба от закона е описана тази на чл.9а, ал.1 от Наредбата за работното време,
почивките и отпуските.
АУАН бил съставен и връчен на управителя на дружеството-жалбоподател, който го е
подписал на същата дата без да посочва възражения.
Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26- 2100082/ 17.01.2022г.
на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като
работодател, с Раздел 4 „Работно време, почивки и отпуски" от Правилника за вътрешния
трудов ред не е изпълнил задължението си едновременно с установяване на сумирано
изчисляване на работното време по чл.142, ал.2 от КТ да утвърди поименен график за
разпределение на работното време на лицата, обслужващи търговския обект за горива
„Олимпик", намиращ се в гр. Димитровград, бул. "Панорамен път" №1, за установения 3-
месечен календарен период, за който сумирано отчита работното им време, с който
работещите в обекта лица да са запознати преди започване на работа по него, описаното
нарушение е извършено към 01.10.2021г. в гр.Димитровград и е установено при проверка по
работни места, извършена в проверявания обект на 20.10.2021г. и по документи, извършена
в Д“ИТ“ Хасково на 25.10.2021г., с което за нарушение на чл.9а, ал.1 от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1 от
КТ на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева.
Видно от известието за доставяне, постановлението било получено от представител на
жалбоподателя на 18.01.2022г., а жалбата против него е изпратено до адм.-наказващия орган
на 01.02.2022г.- видно от пощенското клеймо - т.е. в законоустановения съобразно
разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от показанията на разпитаните по
делото актосъставител, свидетел по установяване на нарушението и по съставянето на акта,
писмените документи- приложени по административно-наказателната преписка и приети
като доказателства по делото, които са взаимно-допълващи се касателно главния за
доказване факт, поради което и кредитирани от съда по начин, описан по -долу.
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на когото по реда
на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН , подадено е
пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в
тази насока, предвид и което съдът разгледа жалбата по същество.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество- неоснователна.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира следното:
При съставяне на акт за установяване на административно нарушение № 26-
2100082/20.12.2021г., като цяло са спазени изискванията на ЗАНН. Съгласно
обстоятелствата описани в обстоятелствената част на акта, правилно е квалифицирано и
3
описано нарушението- по чл.9а, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските.
При издаването на процесното наказателно постановление, административно-наказващия
орган е изпълнил задълженията си- предвидени в ЗАНН, правилно е квалифицирал
нарушението, същото е описано правилно текстово, съответстващо и на цифрово
изписаното, правилно е съобразен и текста от закона- предвиждащ наказание за въпросното
нарушение – а именно чл.414, ал.1 от КТ.
Фактическата обстановка- описана в АУАН, е достатъчно ясна, като изпълнителното деяние
на извършеното нарушение се изразява в неизпълнение на дадени задължителни
предписания по спазване на трудовото законодателство.
Достатъчно ясно е описано в какво се състои нарушението и в случая са описани подробно и
в детайли всяко едно от обстоятелствата, обуславящи извода за осъществен състав на
административното нарушение по чл.9а, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските.
Съгласно разпоредбата на чл.9а, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските „Едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време
по чл. 142, ал. 2 КТ работодателят утвърждава поименни графици за работа за периода,
за който е установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко
3 години след края на периода. Работодателят запознава работниците или служителите с
утвърдените графици преди започване на работа по тях.“.
Контролните органи, извършили проверката на място на 20.10.2021г., се запознали с
Правилника за вътрешния трудов ред на „Олимпик Ойл"ЕООД от 01.01.2020г.(приложен по
делото), в който е описано в раздел „Разпределение на работното време“, че работното
време се отчита сумарно тримесечно. В случая при проверката, извършена на място, не е
бил представен какъвто и да било график, включващ и месец октомври 2021г.
Такъв бил представен в последствие- при проверката по документи на 25.10.2021г. Видно от
представения график обаче, същият не е за три месечен период, а е само за един месец-
октомври 2021г., без да има данни да е утвърден от управителя на дружеството, както и без
да има отбелязване, че работниците са запознати с него преди започване на работа.
Представено било и изменение на правилника за вътрешния трудов ред.
В тази връзка няма как да се приеме, че работодателят е изпълнил задължението си по чл.9а,
ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, нито че е отстранил
нарушението веднага.
При тази фактическа обстановка правилен е извода на контролните и на адм.-наказващият
органи, че „Олимпик Ойл" ЕООД, гр. Димитровград в качеството си на работодател не е
изпълнил задължението си едновременно с установяване на сумирано изчисляване на
работното време по чл.142, ал.2 от КТ да утвърди поименен график за разпределение на
работното време на лицата, обслужващи търговския обект за горива „Олимпик", за
установения 3-месечен календарен период, за който сумирано отчита работното им време, с
4
който работещите в обекта лица да са запознати преди започване на работа по него.
Правилно е отчетено, че нарушението е извършено към 01.10.2021г. в гр.Димитровград,
доколкото при започването на този календарен месец, график е следвало да има и с този
график да са запознати работниците. Правилно е описано, че адм.нарушение е установено
при проверка по работни места, извършена в проверявания обект на 20.10.2021г. и по
документи, извършена в Д“ИТ“- Хасково на 25.10.2021г.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, съдът не установи в хода на административно наказателното производство
да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правото на защита на наказания. Съдът не установи да са налице нарушения и на
материалния закон.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установява фактическата обстановка
посочена в АУАН и пренесена в наказателното постановление. Жалбоподателят в
качеството си на работодател е осъществил вмененото му нарушение.
Нарушението е правилно установено по реда на Кодекса на труда, от компетентните за това
органи и в изискуемата форма. Съгласно чл.142, ал.2 от КТ работодателят може да установи
сумирано изчисляване на работното време - седмично, месечно или за друг календарен
период, който не може да бъде повече от 6 месеца. В случая това е сторено, като
работодателят е определил във вътрешния трудов ред, 3-месечен период. Спазването на
разпоредбите, свързани с въведеното сумирано изчисляване на работното време би следвало
да е видно от изготвен график, в който предварително да е указана продължителността на
работа, да са указани почивните дни и работниците и служителите да са предварително
запознати с графиците.
От разпита на свидетелите А. и Д. се установява, че поименните графици са изискани по
време на проверката и същите са предоставени, без да е наличен такъв, обхващащ и месец
октомври 2021г. Надлежно изготвен такъв не е представен и в последствие, доколкото
представения график не съдържа утвърждаване от управителя на дружеството, както и не
съдържа каквито и да било данни за запознаването на работниците с него.
Съгласно чл.416, ал.1, изр.2 от КТ редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. Жалбоподателят в случая не доказа в
процеса твърденията си, както и не внесе съмнения в установената фактическа обстановка.
Правилно и законосъобразно е определен и размерът на имуществената санкция, в
законоустановените граници - 1500 до 15000 лв. В случая адм.-наказващият орган е
определил размер на имуществената санкция в минималния предвиден размер от 1500 лв,
който е адекватен и съответстващ на степента на общ.опасност на наруението, предвид
цялостните параметри, като несъмнено е отчел индивидуализиращите отговорността
обстоятелства, като е отчел тежестта на нарушението. По отношение приложението на чл.28
от ЗАНН, правилно адм.-наказващият орган не е приложил тази разпоредба, доколкото се
касае за нарушение на трудовото законодателство, с което се създават предпоставки за
5
злоупотреба с трудови и социални права на работниците и служителите. По същите
съображения, а и предвид факта, че се касае за едно формално нарушение, тоест за
осъществяването на фактическия състав, на което не се изисква настъпването на определен
противоправен резултат и респективно вреди за определени субекти, то не може да се
приеме в случая, че се касае за маловажно нарушение.
Не са налице данни за преквалифициране на нарушението и не са налице данни и
доказателства за това, че констатираното адм.нарушение е било отстранено веднага.
Напротив- дори и в последствие представените документи преди издаването на АУАН не
отстраняват същото.
Предвид описаното по-горе, обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и следва същото да бъде потвърдено.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от административно-наказващият орган- а
именно възнаграждение за юрисконсулт, съобразно мотивите по-горе за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.4 от
ЗАНН адм.-наказващият орган има право да иска да му бъдат възстановени разноските,
които е направил по съдебното производство. Адм.-наказващият орган, е бил представляван
от процесуален представител в качеството му на юрисконсулт, видно от приложеното
пълномощно (л.41 от делото). В съдебното заседание по делото юрисконсулт К.Грудева е
поискала присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административно-
наказващия орган. Настоящият случай касае не съдебно-деловодни разноски, каквито за
защита на административно-наказващия орган от негов юрисконсулт на практика не са
направени, а за възнаграждение за положения труд и усилия. В тази връзка и в съответствие
с разпоредбата на чл.37, ал.1, от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв. В случая съобразно
характера на нарушението – описано в обжалваното наказателно постановление, както и
характера на осъществената правна помощ, съдът намира, че възнаграждение в размер на
80(осемдесет) лева се явява справедлив с оглед и на правната и фактическа сложност на
делото, като тези разноски следва да бъдат възстановени на административно-наказващия
орган от жалбоподателя.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 26-2100082/17.01.2022г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"- Хасково, с което на „ОЛИМПИК-ОЙЛ"ЕООД,
6
гр.Димитровград, ЕИК *********, представлявано от Г. ГР. Г., ЕГН **********- в
качеството му на управител, за това, че като работодател, с Раздел 4 „Работно време,
почивки и отпуски" от Правилника за вътрешния трудов ред не е изпълнил задължението си
едновременно с установяване на сумирано изчисляване на работното време по чл.142, ал.2
от КТ да утвърди поименен график за разпределение на работното време на лицата,
обслужващи търговския обект за горива „Олимпик", намиращ се в гр.Димитровград,
бул."Панорамен път" №1, за установения 3-месечен календарен период, за който сумирано
отчита работното им време, с който работещите в обекта лица да са запознати преди
започване на работа по него, описаното нарушение е извършено към 01.10.2021г. в
гр.Димитровград и е установено при проверка по работни места, извършена в проверявания
обект на 20.10.2021г. и по документи, извършена в Д“ИТ“ Хасково на 25.10.2021г., с което
за нарушение на чл.9а, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, на
основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин )
лева - като законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ОЛИМПИК-ОЙЛ"ЕООД, гр.Димитровград, ЕИК
*********, представлявано от Г. ГР. Г., ЕГН **********- в качеството му на управител, да
заплати на административно-наказващия орган- Дирекция „Инспекция по труда“-
гр.Хасково, юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД №68/2022г. в размер на
80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд- Хасково в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7