№ 5283
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110144454 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. Т. – редовно призован чрез адв. М., призовката
получена на 14.02.2023 г., не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД О.З. АД – редовно призован на посочения по
делото имейл адрес на 30.01.2023 г., представлява се от юрк. Х., с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ П. М. Т. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 24.01.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.02.2023 г. молба от ищеца, с която заявява,
че претендираният размер на обезщетението за забава за периода 15.04.2022 г.
до 16.10.2022 г. е в размер на 34,46 лв.
адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Моля да бъде коригирана техническа грешка в доклада по делото – на
лист 1, където е посочено, че доверителят ми е управлявал собствения си лек
автомобил Ауди А6, като следва да се измени, че синът на доверителя ми - П.
М. Т. е управлявал лекия автомобил Ауди А6. Моля да бъде допуснат до
разпит при режим на довеждане свидетеля Р.Р.С. относно механизма на
настъпване на произшествието, който е очевидец и се е возел в автомобила
заедно с вече допуснатия свидетел. Сега не го водя, защото сега научих за
него. Нямам други доказателствени искания.
юрк. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля ищецът да уточни точното място на настъпване на
произшествието, доколкото с исковата молба е заявена само улицата, без да е
посочена друга идентификация като номер на улица, а съгласно
представените писмени доказателства, а именно в уведомлението за щета се
намират други данни – посочен е магазин „Джъмбо Люлин“ и считам, че е от
изключително значение да се посочи точното мястото, където се твърди да е
настъпило произшествието. Оспорвам предявените искове по основание и по
размер. Оспорвам виновното и противоправно поведение на водача И.С..
Оспорвам размера на вредите от 7805,72 лв. Твърдим, че действителната
стойност на автомобила е по-ниска от посочената стойност за ремонта и ако
това е стойността за ремонта би следвало да е налице тотална щета. Оспорвам
твърдението, че мястото, където е настъпило произшествието не представлява
кръстовище, а е улица заедно с излизане от крайпътна територия. Не
възразявам срещу така направеното уточнение по отношение на акцесорната
претенция. Във връзка със задължението ни по чл. 190 ГПК представям с
препис за ищцовата страна копие от Застрахователната полица „Гражданска
отговорност“, както и всички документи от процесната щета заведена при
дружеството ни, моля да приемете представените документи. Също така
оспорвам началната дата, от която се претендира забава - от дата на
произшествието. Ищецът е завел претенцията на 20.04.2022 г. и за
дружеството тече срок за доброволно предявяване едва след изтичането на
срок за произнасяне дружеството би изпаднало в забава, също така имам
доказателствено искане, доколкото спорът се концентрира основно върху
мястото на настъпване на произшествието дали представлява нерегулирано
кръстовище, моля на основание чл. 192 ГПК да задължите трето неучастващо
по делото лице СО, направление „Архитектура и градоустройство“ да
представят справка, за която представям нарочна молба, както и справка от
АГКК, за което също представям молба по чл. 192 ГПК. Присъединявам се
към искането за събиране гласни доказателства чрез посочения в исковата
молба свидетел И.С.С., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС и моля да допуснете
допълнителни задачи към САТЕ, а именно – какви са техническите причини
за настъпване на произшествието, каква е стойността на вредите по средни
пазарни цени към датата на ПТП-то, каква е действителната стойност на
автомобила към датата на събитието, налице ли е тотална щета и каква е
стойността на запазените части.
адв. М.: Депозирала съм съдебното удостоверение в СО и чакам отговор.
Държим на разпита на И.С.. Тъй като ответната страна не е депозирала
2
отговора на исковата молба в дадения й срок, съобразно което част от правата
й са преклудирани, но и предвид обстоятелството, че в днешното съдебно
заседание направи множество искания, моля за срок в писмен вид да взема
отношение по тях.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените от
ответника искания и представени доказателства намира, че следва да бъде
допълнен проекта за доклад в частта на предявения иск за заплащане на лихва
за забава. Следва да се приеме като доказателство по делото представеното
копие на преписката по щета № 0410-160-0041/2022 г. заведена при
ответника. Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля И.С.С. на посочения от ответника в днешното съдебно
заседание адрес и след извършена справка Наредба № 14 за постоянен и
настоящ адрес, като разноските следва да се възложат на ответника. Следва да
се допусне събирането на гласни доказателства на очевидеца Р.Р.С. на
произшествието, воден в следващото съдебно заседание от ищеца Р.Р.С..
Следва да се даде възможност на ищеца да представи документите, за което
му е издадено съдебно удостоверение. По исканията на ответника за
задължаване на трети неучастващи по делото лица по реда на чл. 192 ГПК да
представят поисканите документи и по поставените допълнителни въпроси
към САТЕ съдът намира, че следва да се даде възможност на ищеца да изрази
становище, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като го
ДОПЪЛВА в частта на предявените искове, а именно предявен е иск за
осъждане ответника да заплати обезщетение за забава в размер на 34,46 лв. за
периода 15.04.2022 г. – 16.10.2022 г., както и в частта на факт твърдения, а
именно че увреденият автомобил е управляван от П. М. Т..
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното копие на
преписка, образувана по щета № 0410-160-0041/2022 г. при ответника - общо
15 листа.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване, а именно И.С.С. ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС, който да свидетелства относно механизма на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лв. вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ
по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел воден от ищеца в следващото съдебно заседание, а именно Р.Р.С.,
който да свидетелства относно механизма на процесното ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в следващото съдебно
заседание документите, за които му е издадено съдебно удостоверение до СО,
отдел „Пътна сигнализация“.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до следващо съдебно заседание да
изрази становище по направените от ответника искания по реда на чл. 192
ГПК, както и за поставяне на допълнителни задачи към САТЕ.
ОТЛАГА произнасянето по направените от ответника искания по реда
на чл. 192 ГПК и допускане допълнителни въпроси към САТЕ за следващото
съдебно заседание след изслушване становище на ищеца
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
П. М. Т. - 25 години, неосъждан, без дела със страните. Син на ищеца.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М.: На 15.04.2022 бях с мой приятел Р.Р.С., в
магазин “Техномикс“ на бул. Сливница, тръгнахме по пътя в посока с.
Бужурище на улицата на Джъмбо магазина, като свихме има знак за
предимство, продължих по пътя и там има един остър завой, след като
подминахме Джъмбо и там от крайпътна територия в дясната ми страна
излезе кола. Карах с около 30км/ч и нямах време да реагирам и се ударих в
нея. Той излезе на средата на пътя. Там има висока бетонена ограда и фирми
някакви. След като се ударихме слязохме, разбрахме се, подписахме
двустранен констативен протокол. Той записа, че е виновен, защото се е
изнесъл без да прецени. От моята кола бяха изтекли някакви течности.
Обадих се на баща ми, той дойде с пътна помощ, прибрахме колата и мисля,
че се беше обадил в ОЗК, от там около 20.04. дойдоха за оглед. При първия
оглед бяха установени увредени броня, решетка и халоген и му казаха да има
за втори оглед. Той беше около 09.05. и на втория оглед беше установено, че
фаровете са здрави, но механизмът вътре е счупен, увреждания по преден
капак, клаксони, интеркулер, перки, дифузер на климатика, радиаторите
мисля, че и предната греда на автомобила беше изкривена. Автомобилът е
„Ауди А6“ с рег.№ № последните две не ги помня. Преди удара се движех с
не повече от 30 - 40 км/ч, а другият автомобил просто се изнесе на средата на
пътя, искаше да завие и аз нямах време да реагирам. Няма пътна маркировка,
няма мантинела. След настъпването на удара не сме викали КАТ. Двамата
попълнихме двустранния констативен протокол.
СЪДЪТ предявява на свидетеля намиращият по делото двустранен
констативен протокол.
Свидетел: Това е протокола, моят подпис е от дясната страна. Схемата
нямам спомен кой я нарисува мисля, че аз, но не съм сигурен.
На адв. М.: Втория оглед се наложи, защото на колата при самия удар
бяха изтекли течностите от интеркулера, имаше масло и течност още някаква,
при което назначиха втори оглед. Автомобилът след ПТП-то не беше в
движение и до днес не е в движение. Собственик на автомобила е баща ми, но
в този ден аз го шофирах, но застрахователната компания отказах да ми
заплатят щетите под претекст, че другият автомобил ми е дясностоящ.
На въпроси на юрк. Х.: ПТП-то настъпи на не повече от 100м. след
4
Джъмбо като Джъмбо ми остана от дясната страна. Не знам как се казва
улицата, по която се движех. ПТП-то настъпи преди да изляза на
околовръстното. Улицата, по която се движех беше с двупосочно движение,
движението не беше интензивно. При настъпване на ПТП-то той ми беше от
дясна страна, той изскочи в последния момент в средата на целия път, аз щях
да го ударя във врата, но завих с цел да го избегна и го ударих в калника.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 80 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.04.2023г. от 10:30часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ И.С.С. след направена справка по Наредба № 14 и
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5