№ 765
гр. Плевен, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. И.а
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. Н.
като разгледа докладваното от Силвия Г. И.а Гражданско дело №
20234430104402 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от
“Топлофикация Плевен” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, „***“ № ***, представлявана от *** Й. В., чрез Ц.В., против С. С.
Н., ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. „***“ №*** и С. И. Н., ЕГН **********
от гр.Плевен, ул. „***“ №***,
за признаване за установено спрямо ответника С. С. Н., ЕГН
**********, на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че дължи на ищеца сумата от
1049,82 лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода 01.04.2021г.-28.02.2023г., и сумата от 90,60 лева,
представляваща лихва за забава за периода 02.06.2021г.-05.04.2023г., ведно с
3/4 от законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в Съда – 20.04.2023г. до окончателното
изплащане на сумите;
за признаване за установено спрямо ответника С. И. Н., ЕГН
1
********** на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че дължи на ищеца сумата от
349,94 лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода 01.04.2021г.-28.02.2023г., и сумата от 30,20 лева,
представляваща лихва за забава за периода 02.06.2021г.-05.04.2023г., ведно с
1/4 от законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в Съда – 20.04.2023г. до окончателното
изплащане на сумите.
Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр.д. №2175/2023 г. по описа на РС-Плевен, по
което е издадена заповед за изпълнение, връчена по реда на чл.47, ал.5 от
ГПК на ответниците. Твърди се, че до имот, собственост на ответниците, е
доставяна топлоенергия, която не е заплатена. Твърди се, че имотът, находящ
се в гр. Плевен, ул. „***“ №***, е с абонатен №***. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства по опис и е направено доказателствено
искане за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертизи, в случай на оспорване на претенцията от страна на ответника.
Претендират се разноски.
С Молба Вх. №9648/05.04.2024г. е представено удостоверение за
наследници на ответника С. С. Н., починала на ***г., в което е вписан
единствен наследник другия ответник по делото - С. И. Н. /***/.
С Молба Вх. №11088/19.04.2024г. е представено удостоверение за
наследници на И.А. Н., починал на ***г., в което са вписани наследници С.
С. Н. /***, починала на ***г./, и С. И. Н. /***/.
С Молба Вх. №11088/19.04.2024г. ищецът излага доводи, че С. Н. е
станал изключителен собственик на процесния по делото топлоснабден имот,
по силата на настъпило правоприемство след смъртта на другия ответник по
делото- С. Н. / негова ***/. Претендират се изцяло сумите, за които е издадена
заповедта за изпълнение, както и разноските.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците депозират писмен отговор чрез
назначения им един особен представител - адв.В. Д. от АК-Плевен, в който се
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Особеният представител оспорва твърдението, че за процесния период
купувачи на топлинна енергия от „Топлофикация Плевен” АД са ответниците
С. С. Н. и С. И. Н.. Счита, че няма достатъчно доказателства за наличие на
2
облигационна връзка с ищцовото дружество.
С отговора на искова молба се оспорва твърдението, че за процесния
период клиенти на топлинна енергия от „Топлофикация Плевен” АД са
ответниците С. С. Н. и С. И. Н. като наследници. Особеният представител
счита, че няма достатъчно доказателства за това, че същите са собственици
или титуляри на вещно право на ползване.
Адв. В. Д. излага доводи, че представените частни документи от ищеца
- препис-извлечение от сметка по партидата на процесния имот, справка по
пера и фактури за процесния период не се ползват с доказателствена сила,
относно изявленията, съдържащи се в тях. В тази връзка оспорва верността на
данните, отразени в посочените документи. Оспорва представените фактури,
издадени от ищеца, в които начислените стойности са според извършеното от
топлинния счетоводител разпределение на топлинната енергия. Оспорва
представената Справка по пера. Развива доводи, че в нея е посочено, че
топлинният счетоводител е „ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН” ЕООД и, че в имота има
нула брой водомер и четири броя уреди. Сочи, че не са ангажирани
доказателства относно избор на лице за дялово разпределение, подписан
договор с посочения топлинен счетоводител, упълномощаване за подписване
на договор с топлинен счетоводител, липсва Решение на ОС на Етажната
собственост относно тези обстоятелства.
На следващо място адв. В. Д. излага съображения, че не е коректно
извършено дяловото разпределение. Оспорва метода на формирането на
претендираните суми и топлоподаването на топлинна енергия до сградата, в
която се намира жилището, като счита, че не са спазени правилата за дялове
разпределение, съобразно Закона за енергетиката, Наредбата за
топлоснабдяване и методиката за дялово разпределение. Излага доводи, че
ищецът не сочи дали е извършван реален отчет на уредите за дялово
разпределение. Счита за недоказано твърдението за извършване на дялово
разпределение на топлоенергия в сградата за исковия период, на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение. Сочи, че съгласно представените
фактури не е извършван ежемесечен отчет, тъй като само в няколко от
процесните фактури има посочени показатели на топломерите, като същите не
е ясно дали са отчетени след осигурен достъп или са служебно начислени.
Посочва също така, че при опитите за уведомяване на ответниците по
3
приложеното ч.гр.д. № 2175/2023г. е отбелязано в съобщенията, че по данни
на съседи, имотът не се обитава.
Особеният представител оспорва годността и изправността на общия
топломер в абонатната станция на процесната сграда. Излага доводи, че
липсват представени доказателства, че на тези технически средства е
извършен контрол по реда на Закона за измерванията, изразяващ се в
одобряване на типа, извършване на първоначална и последваща проверка.
Твърди, че измерванията, извършени чрез тези уреди не могат да бъдат
приети за достоверни, поради което оспорва направените с тях измервания,
послужили като данни за формиране на процесните претендирани стойности
за консумирана топлоенергия.
Особеният представител счита за допустимо и относимо
доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза.
Отправено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени.
В открито съдебно, заседание ищцовото дружество се представлява от
С.С., като исковата молба и молбите-уточнения се поддържат по изложените
съображения. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът С. Н., редовно уведомен чрез
особения представител, се представлява от особения представител адв. В. Д.
от АК-Плевен. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените
съображения.
С Протоколно определение №1025/10.05.2024г. е допуснато изменение
на претенцията по реда на чл. 214 ГПК.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От приложеното ч.гр.д. №2175/2023 г. по описа на РС-Плевен се
установява, че ищецът е депозирал на 20.04.2023г. пред РС-Плевен заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу
ответника за исковите суми. Установява се също така, че за претендираните
вземания е била издадена Заповед за изпълнение № 1218/20.04.2023г., която е
връчена на длъжника С. Н. и на длъжника С. Н. по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. С
4
Разпореждане на съда, получено на 12.07.2023г., е указано на заявителя да
предяви иск за установяване на вземанията си, като искът е предявен в
законоустановения срок – на 02.08.2023г.
От приложените от ищеца писмени доказателства: заверено копие на
Нотариален акт за собственост върху жилище, строено върху държавно място
от *** №***, том *** дело №*** от ***г. на нотариус при РС-Плевен ***, се
установява, че И.А. Н., ЕГН ********** е признат за собственик на
процесния недвижим имот.
Установява се от заверено копие на справка НБД на л. 21 от делото, че
С. С. Н., считано от 23.06.1979г. е в граждански брак /пореден брак 1/ с И.А.
Н..
Установява се от Удостоверение за наследници №14-1570/11.04.2024г.,
че И.А. Н. е починал на ***г., като е оставил наследници по закон: С. С. Н.
/***, починала на ***г./ и ответник по настоящото дело, и С. И. Н. /***/ и
ответник по настоящото дело.
Установява се от Удостоверение за наследници №14-1456/04.04.2024г.
на С. С. Н., че е починала на ***г., като е оставила единствен наследник С.
И. Н. /***/ и ответник по настоящото дело.
Установява се от Справка №5537/10.05.2024г. на л. *** от делото, че от
извършена справка в особените книги за приемане и отказ от наследство на
РС-Плевен, за периода ***г. до 09.05.2024г. няма вписано приемане или
отказ от страна на С. И. Н., ЕГН ********** от наследството на И.А. Н. и С.
С. Н..
Налице са фактури, издадени за процесния период, които остойностяват
разпределена ТЕ за този имот. Част от фактурите са издадени на името на
ответника С. С. Н., а другата част – на двамата ответници С. С. Н. и С. И. Н.,
за абонатен №***.
От представеното копие от Договор от 16.01.2002 г. за включване в
системата за индивидуално топлоотчитане, се установява, че е сключен
между ЕС на адрес гр. Плевен, ул. „***“ №***, и топлинния счетоводител
***“ ***, относно доставката и отчитането на уреди за дялово разпределение.
От представеното копие от Споразумителен протокол от 18.01.2002г. се
установява сключването на споразумение между ищцовото дружество и
5
дружество-топлинен счетоводител. Приложен е и споразумителен протокол
от 18.01.2002г. между „Топлофикация Плевен“ ЕАД и потребител /
представител за абонатна станция *** на адрес ул. „***“ №***, както и
приложение към споразумителния протокол за абонатна станция ***.
За имотът в гр. Плевен, ул. „***“ №***, са издадените от ищеца
подробна справка за потребление и препис-извлечение от сметка, съгласно
които отдадената ТЕ включва сума за отопление с ИРУ; сума за отопление
без ИРУ; сума за ТЕ, отдадена от сградната инсталация, и сума за дялово
разпределение, като главницата е за периода 30.04.2021 г. – 28.02.2023 г., и е
изчислена на 1399,77 лева.
От заключението на вещото лице К. А. по назначената по делото съдебно
- икономическа експертиза е видно, че за процесния период 01.04.2021г.-
28.02.2023г. стойността на консумираната и незаплатена топлинна енергия е
в размер на 1399,77 лева главница по посочени в табличен вид фактури, както
и сума в размер на 122,28 лева лихва за забава. Съгласно заключението, през
процесния период и до 28.03.2024г. няма платени суми за имот с абонатен
№***.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като вярно, обективно и
компетентно.
От заключението на вещото лице Й. Й. по назначената по делото
съдебно - техническа експертиза е видно, че сградата, в която се намира
процесния имот е присъединена към топлопреносната мрежа, посредством
абонатна станция. Сочи се в заключението, че до имота на ответниците е
доставяна ТЕ, тъй като абонатната станция е работила във времето на
процесния период. Вещото лице дава заключение, че извършеното дялово
разпределение е направено в съответствие с Методика за дялово
разпределение към чл. 61 от Наредба за топлоснабдяване №16-334 от
06.04.2007г. и Наредба №Е-РД-04-1, и е в съответствие с действащата
нормативна уредба в областта на енергетиката. Вещото лице не констатира
разлики в изчисленията. Съгласно заключението, отчитането на общата ТЕ в
АС става чрез търговски уред-топломер. Изложено е в заключението, че
съгласно нормативната база същият е изминал изискващите се държавни
проверки, а монтажът на уреда е извършен съгласно изискванията на
производителя.
6
Съдът кредитира заключението на вещото лице като вярно, обективно и
компетентно.
Според чл.153, ал.1 от ЗЕ потребител на топлинна енергия е
собственикът или носителят на вещно право на ползване на имота, до който се
доставя топлинната енергия. Доколкото ответниците са собственици на
имота, то следва да се приеме, че същите се явяват клиенти на топлинна
енергия по силата на горепосочената норма от ЗЕ. Горното се установява от
обсъдените по-горе нотариален акт, справка НБД и удостоверения за
наследници. В тази връзка са неоснователни възраженията на особения
представител, че няма достатъчно доказателства, че ответниците са
собственици или ползватели. Неоснователни са възраженията на особения
представител, че ответниците не са обитавали имота. Горното обстоятелство е
ирелевантно, доколкото е доказано качеството им на собственици.
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага
категоричен извод за наличие на облигационно правоотношение по договор
за доставка на топлоенергия между ищеца и етажните собственици, в това
число и ответниците. От доказателствата по делото следва, че през исковия
период процесната сграда е била топлофицирана. Ответниците са имали
качество на собственик на апартамент в сградата и поради това имат
качество на потребител по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ и на основание
на чл.153, ал.1 от ЗЕ, където е разписано, че потребител на топлинна енергия
за битови нужди е собственикът или титулярът на вещното право на ползване
на топлоснабдявания имот – тоест по нормативен ред императивно е
установено кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното
предприятие, като меродавно е единствено притежанието на вещно право
върху имота - собственост или вещно право на ползване.
Предвид настъпилата смърт на ответника С. Н., е настъпило
правоприемство от ответника С. Н., посочен в обсъденото по-горе
удостоверение за наследници като единствен наследник по закон.
Съдът намира за неоснователни възраженията на особения представител
по отношение на фактурите. Видно от приложенията към исковата молба,
същите са заверени с печат „вярно с оригинала“, печат на дружеството, и е
положен подпис до заверката. В тази връзка фактурите съдържат всички
необходими реквизити.
7
Съдът намира за неоснователни възраженията на особения представител
за годността и изправността на общия топломер в абонатната станция. От
приетото и обсъдено по-горе в изложението заключение на съдебно-
техническата експертиза е видно, че отчитането на общата ТЕ в АС става
чрез търговски уред-топломер и съгласно нормативната база същият е
изминал изискващите се държавни проверки, а монтажът на уреда е извършен
съгласно изискванията на производителя.
Съдът намира за неоснователни възраженията на особения представител,
че липсват данни за законосъобразно избран топлинен счетоводител, предвид
представените с исковата молба заверени копия на споразумителни
протоколи. Възраженията във връзка с непредставени доказателства за
упълномощаване на лице за подписване на договор с топлинен счетоводител
и решение на етажната собственост, са обстоятелства, които биха били
предмет на друго дело- по чл. 40 ЗУЕС, за оспорване на решения на общото
събрание на етажната собственост в предвидения за това преклузивен срок.
Предвид наличието на отоплителна система в блока, нормата на закона и
в частност чл.153, ал.6 от ЗЕ вменява като задължение на
собственика/носителя на ползване на жилище в топлоснабдена сграда, да
заплаща суми за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация.
При осъществяването на дейността си по централизирано подаване
и продажба на топлинна енергия, дружеството се съобразява с разпоредбата
на чл.150, ал.1 от ЗЕ /ДВ,бр.107/09,12,2003 г./, преповтаряща чл.106а, ал.1 от
ЗЕЕЕ /отм./, която предвижда, че продажбата на топлинна енергия на
потребители за битови нужди, вкл. за общите части в сгради - етажна
собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.
Следователно облигационната връзка възниква ex lege, по силата на
закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството
потребител. Това качество е определено в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ,
според която потребители на топлинна енергия са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са
налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не
8
е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на
облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Общите
условия определят правата и задълженията на топлопреносното предприятие
и потребителите; реда за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на
топлинната енергия; отговорността при неизпълнение на задълженията; реда
и условията за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването;
реда за осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско
измерване или други контролни приспособления. Не се констатират
неравноправни клаузи в представените още в заповедното производство ОУ
на ищеца, които касаят начисляването, отчитането, срока за плащане и
начисляването на лихва.
Предвид гореизложено, доказаното качество на ответника като
собственик, доставеното и отчетено количество ТЕ, неизпълнението на
задължението за заплащане на начислените суми, се налага извода, че
исковите суми за главница са били дължими от ответника към подаване на
заявлението, а поради незаплащане на задълженията в периодите по чл. 31 ал.
1 от ОУ на ищеца /30 дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят/ - дължими са и начислените лихви.
Във връзка с гореизложеното, предявеният иск по отношение на С. Н. /
в качеството му на наследник на С. Н./, е основателен до пълния
претендиран размер главница от 1049,82 лева. Искът за лихва за забава е
основателен до пълния претендиран размер от 90,60 лева.
Във връзка с гореизложеното, предявеният иск по отношение на С. Н. е
основателен до пълния претендиран размер главница от 349,94 лева лева.
Искът за лихва за забава е основателен до пълния претендиран размер от
30,20 лева.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, Съдът следва да
присъди в полза на ищеца направените от него разноски в исковото
производство, съобразно уважената част от исковете, възлизащи на
1017,42лева /от които 30,42 лева за държавна такса, 200 лева за депозит за
съдебно-счетоводна експертиза, 200 лева за депозит за съдебно-техническа
експертиза, 452 лева за депозит за особен представител, 35 лева за съдебни
удостоверения, 100 лева за юрисконсултско възнаграждение/.
9
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, Съдът следва
да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, Съдът
следва да присъди в полза на ищеца направените от него разноски в
заповедното производство, за държавна такса и за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, възлизащи на 80,42 лева /от които 50
лева за юрисконсултско възнаграждение и 30,42 лева за държавна такса/.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че С. И. Н., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ул. „***“ №*** / в качеството му на наследник на С. С. Н., ЕГН
**********, от гр.Плевен, ул. „***“ №***/, ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен,
„***” №***, представлявана от *** Й. В., сумата от 1049,82 лева главница,
съставляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода
01.04.2021г.-28.02.2023г., и сумата от 90,60 лева, представляваща лихва за
забава за периода 02.06.2021г.-05.04.2023г., ведно с 3/4 от законната лихва
върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Съда – 20.04.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите, за които е издадена Заповед за
изпълнение № 1218/20.04.2023г. по ч.гр.д. №2175/2023 г. по описа на РС-
Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че С. И. Н., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ул. „***“ №***, ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, „***” №***,
представлявана от *** Й. В., сумата от 349,94 лева главница, съставляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01.04.2021г.-
28.02.2023г., и сумата от 30,20 лева, представляваща лихва за забава за
периода 02.06.2021г.-05.04.2023г., ведно с 1/4 от законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Съда – 20.04.2023 г. до
10
окончателното изплащане на сумите, за които е издадена Заповед за
изпълнение № 1218/20.04.2023г. по ч.гр.д. №2175/2023 г. по описа на РС-
Плевен.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, С. И. Н., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ул. „***“ №***, ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен,
„***” №***, представлявана от *** Й. В., разноски в исковото производство в
размер на 1017,42лева /от които 30,42 лева за държавна такса, 200 лева за
депозит за съдебно-счетоводна експертиза, 200 лева за депозит за съдебно-
техническа експертиза, 452 лева за депозит за особен представител, 35 лева
за съдебни удостоверения, 100 лева за юрисконсултско възнаграждение/.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, С. И. Н., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ул. „***“ №***, ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Плевен,
„***” №***, представлявана от *** Й. В., разноски по ч.гр.д. № 2175/2023г.
по описа на РС-Плевен в размер на 80,42 лева /от които 50 лева за
юрисконсултско възнаграждение и 30,42 лева за държавна такса/.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11