СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 05.10.17г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 8132/16г. и констатира следното:
Предявени са искове от А.
Б. против „М.– М“ ООД с правно основание чл. 49 от ЗЗД за сумите:
40 000 лева и 2 069, 6 лева /обезщетения за неимуществени вреди и за
имуществени вреди/ и чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху първата
сума, считано от 27.01.16г. Върху втората сума се претендира законна лихва за
периода – след завеждане на делото.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по делото
доказателства удостоверяват, че:
На 27.01.16г. е настъпил
инцидент: при излизане от казино /игрална зала/, находяща
се на ул. *******/конкретно при слизане по стълбите, разположени пред входа на
заведението/ ищцата е паднала и е претърпяла физически увреждания /травми/.
Конкретният „механизъм“ на инцидента е удостоверен по делото от показанията на
разпитаните свидетели /на двете страни/ и от съдържанието на представения по
делото видео диск /което съдържание не е спорно между страните/. Вида и
естеството на процесните физически увреждания
/травми/ са удостоверени от приетата по делото медицинска експертиза.
Исковете са неоснователни:
Ответникът се явява
легитимиран /в материално-правен аспект/ да носи имуществена отговорност в
настоящата хипотеза – в качеството си на дружество, стопанисващо
/експлоатиращо/ процесното игрално помещение
/казино/. Възраженията на фирмата в тази връзка са – неоснователни.
Събраният по делото доказателствен материал /описан по-горе/ удостоверява, че
площадката и стълбището /находящи се на входа на процесното заведение/ са били изцяло почистени от сняг /на
представения по делото видео диск не се вижда никаква снежна или ледена
покривка на посочените места/. Фактът обаче /който също е видим на видео диска,
а е и потвърден от показанията на разпитаните по делото свидетели – и на двете
страни/, че на процесните стълби е била поставена
пътека – сам по себе си налага извода, че стълбището е било хлъзгаво /макар и
не видимо заснежено, заледено/.
На представеният видео
диск /а този факт косвено се потвърждава по същия начин и от показанията на
свидетелката на ищцата/ се вижда как от заведението първо излиза жена.
Председателят на състава приема /предвид събраните по делото свидетелски
показания/, че това е приятелката на ищцата /разпитаната по делото свидетелка/.
Същата безпрепятствено слиза по стълбите – „ползвайки“ поставената пътека
/която е надлежно опъната по релефа на стълбите към този момент/. След това от
игралната зала излиза и самата ищца и застава до все още правилно
позиционираната пътека на стълбите. Точно в този момент /поради действия на
приятелката на ищцата - разпитаната по делото свидетелка/ пътеката бива
разместена от релефа на стълбите /и именно поради това - безопасното
преминаване по пътеката вече става обективно, фактически невъзможно/. Това
обстоятелство на практика мотивира /налага/ ищцата да предприеме слизане отстрани
- по самите хлъзгави стълби.
В такава хипотеза –
настъпването на процесният инцидент не може да бъде
вменен във вина на дружеството /което в случая е предприело необходимите,
фактически възможните в случая мерки за обезопасяване на мястото на инцидента –
чрез почистването му от сняг и лед, и чрез поставяне на правилно опъната
пътека/.
С оглед изложеното –
главният /съответно и акцесорният/ иск следва да бъдат
отхвърлени.
Изводите на председателя
на състава биха били обратни /исковете биха били уважени – изцяло/, ако по
делото беше установено, че процесната пътека е била позиционирана
неправилно /от служители на ответника/ непосредствено преди настъпването на инцидента.
Съдържанието на представения по делото видео запис обаче не позволява да бъде
направен такъв извод /на диска се вижда също как - преди настъпването на
инцидента други двама посетители на заведението излизат от игралната зала и слизат
по все още правилно поставената пътека/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с
правно основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на А.С.Б. ЕГН ********** против „М.– М“ ООД.
ОСЪЖДА А.С.Б. да плати
на „М.– М“ ООД – 1 792 лева съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: