№ 513
гр. Провадия, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря И.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20223130101387 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от юрк. Х., с
пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „АГРОПРЕЦИЗ БГ“ ЕООД,
редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ А. М. М., редовно уведомен, не се
явява, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЕТ „НАЙД 62 – НАЙДЕН
МАВРОВ“, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. И., с пълномощно
по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „КАМЧИЯ КАР ГРУП“ ООД,
редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ПАНТЕКС АГРО“ ЕООД, редовно
уведомено, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „МИХАЛЕВИ 61 И С-ИЕ“ СД,
1
редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно
уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно уведомено, явява се.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешното с.з., не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е било отложено с оглед
изслушване на заключение на вещото лице по допусната СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно - техническа експертиза. Констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., 53 г., неосъждан, разведен, българин,
български гражданин, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал
съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.
Въпрос на адв. К.: Започвам с въпросите за „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД.
Посочил сте, че заявените земеделски земи, които да участват в
разпределението на масивите са 1058.634 дка. От къде е тази информация за
заявените от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД земеделски земи?
2
Вещото лице: Изготвих един баланс на ползвателите със софтуера,
който е в ОСЗ. Този баланс на ползвателите от фирма „Уин“ излиза
автоматично за тези площи. Не съм проверявал подадените заявления едно по
едно.
Въпрос на адв. К.: Установихте ли дали част от заявените земи от
„БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД са биологични орехи в преход, т.е участват по мярка
11 и ако сте установил това, колко декара от заявените земи участват по тази
мярка?
Вещото лице: Не съм имал такава задача да изчисля колко декара
участват по мярка 11, но наистина са заявени орехи, които са по мярка 11-
Биоземеделие. Ортофотокартата не е напълно актуална, т.к заснемането е
правено 2018 г. и са минали 4 години, т.е част от орехите може да са били
засяти, част от тях може да се били в преход и част от тях може да не са били
засяти.
Въпрос на адв. К.: Тогава как ще получим информация за трайните
насаждения и техния вид? От кой източник на информация, след като
ортофотокартата е от 2018 г. и твърдите, че не е актуализирана?
Вещото лице: От информацията, която съм получил от Службата по
земеделие и гори. Те имат при тях заявления, на компютъра. Изписал съм
колко декара са разпределени по мярка 11. За „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД са
69.602 дка.
Въпрос на адв. К.: Но не сте изследвал по ортофотокартата колко са,
въпреки допълнението, че тя не е актуална?
Вещото лице: Изследвал съм ортофотокартата, т.к. съм имал такава
задача. Изписал съм в таблицата, която е на стр. 3 и 4, какво съм видял като
обработки. Това, че за част от имотите се вижда, че има извършени
технически мероприятия, но в тази част от имоти не се виждат орехи изцяло
или частично. Изписал съм в кои има засяти култури, които са на редове и
щом са на редове, това според мен са орехи. Това е за имот 23.1 и 23.3. На
останалите се вижда, че има извършвани такива агротехнически мероприятия,
но не мога да кажа със сигурност дали това са орехи.
Въпрос на адв. К.: Посочвате, че 40.283дка са разпределени като трайни
насаждения за „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД. Може ли да кажете дали в тези
3
декари са включени лавандула и орехи, и колко от тях са лавандула и колко
орехи?
Вещото лице: Не мога да кажа със точност колко са, т.к. не съм
изследвал във всеки имот какво има. По спомени мисля, че бяха само орехи,
без лавандула и че само „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД имат лавандула.
Въпрос на адв. К.: По въпрос № 3 установихте ли колко от заявените от
„БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД земи са заявени като трайни насаждения, за да
можем да видим каква е разликата между заявените от „БИОЕНЕРКОМ“
ЕООД и включените в разпределението?
Вещото лице: Записал съм колко са разпределени. Когато се заявява за
ползване някаква земя, дали ще е обработваема, необработваема или трайни
насаждения, тя се заявява общо. В заявлението са заявени като имоти с начин
на трайно ползване /НТП/.
Въпрос на адв. К.: Колко от тези имоти с НТП са заявени от
„БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и колко от тях участват в разпределението?
Вещото лице: Правното основание за трайни насаждения, които са
имали „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и в самото заявление, те заявяват на правно
основание. Заявили са 40.283 дка, а са разпределени 69.602 дка.
Въпрос на адв. К.: От отговора по т. 4 излиза, че от всички посочени от
Вас като заявени декари 1058.634дка, 164дка са необработваеми и само
40.283дка са трайни насаждения. Получава се разлика от 854.206 дка, които
са включени като обработваеми земи. Сравнихте ли дали това е така и дали на
практика разликата от 854.206 дка са разпределени за ползване, като
обработваеми земи на „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД?
Вещото лице: Не съм правил такива сметки. Заявени са земите и след
това се разпределят на трайни насаждения, обработваема или необработваема
земя.
Въпрос на адв. К.: В експертизата казвате, че заедно са обработвани
масивите за обработваема земя, трайни насаждения и накрая в заповедта те се
разграничават.
Вещото лице: Заявени са като едно цяло трайни насаждения,
обработваема или необработваема земя, и реални граници, но впоследствие са
разделят на трайни насаждения, обработваема или необработваема земя.
4
Въпрос на адв. К.: Има ли две отделни карти за трайните насаждения и
обработваемата земя?
Вещото лице: Една карта е на цялото землище.
Въпрос на адв. К.: За да излезе баланса сте посочили в т. 4, че от
заявените 1058.634 дка, само 164 дка са необработваеми?
Вещото лице: Написал съм като реално обработваема земя по проверка
на ортофотокарта, която към процесния период не е актуална.
Въпрос на адв. К.: Проверихте ли разликата от 854.206дка да участва в
другото разпределение, за да ни излезе баланса?
Вещото лице: Не съм проверявал баланса.
Въпрос на адв. К.: Как стигнахте до извода по т. 5, след като не сте
изследвал всички детайли, като въпроси, които зададох по-горе? Разгледахте
ли правните основания, взехте ли предвид дали заявените декари орехи и
лавандула съответстват по отразеното на ортофотокартата, за да дадете
заключение по въпрос № 5? Каква е площта, която е следвало да бъде
разпределена на „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД?
Вещото лице: Всяко едно заявление не съм го изследвал, т.к. това е
огромен обем работа и не е съобразено с хонорара ми. Данните съм ги взел от
баланса на ползвателите, който излиза автоматично от програмния продукт
„Ферма“ и този баланс няма как да се манипулира, т.к. излиза автоматично.
Този продукт не взема предвид ортофотокартата, а работи само по документи.
Въпрос на адв. К.: Сравнихте ли колко от имотите са с признати правни
основания и колко от тях попадат в разпределението на масивите?
Вещото лице: Няма как да попадат всички правни основания.
Въпрос на адв. К.: Може ли да ми кажете кои са принципите на
комасацията?
Вещото лице: Изписал съм в отговора на въпрос № 6 и № 7, че при
самото настаняване е използван един комбиниран метод.
Въпрос на адв. К.: Това кой Ви го обясни?
Вещото лице: Комуникирал съм с ответника и със създателя на
програмния продукт „Кадис“, който ми обясни, че принципът е същия и те го
използват. Принципът е следния: първо се гледат квотите на отделните
5
ползватели и второ се гледа да се получат съседни масиви, при самото
разпределение, за да са по- окрупнени и съответно да се обработват по-
лесно. Това е принципът на комасацията.
Въпрос на адв. К.: Не се ли гледа и последната актуализация на
ортофотокартата?
Вещото лице: В конкретния случай няма как да се гледа само
ортофотокартата, т.к. тя е правена през 2018 г. Не съм софтуерен специалист
и не мога да кажа как работи „Кадис“, но така ми беше обяснено от създателя
на продукта.
Въпрос на адв. К.: Въпросите ми са за „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД.
Направихте ли изчисления колко от заявената земя е обработваема земя и
колко е трайни насаждения, отново, от гледна точка на това, че при
разпределението на масивите ортофотокартата е една?
Вещото лице: Картата е една, но може да се извлече, което аз съм и
направил, тези площи за трайни насаждения. Всяка една площ върху картата е
изписана точно какъв НТП има.
Въпрос на адв. К.: Тази карта, каква карта е?
Вещото лице: Картата е на масивите на ползване. Може да се направи
комбинация между масивите на ползване, към кадастрална карта, която е
актуална в случая, и отдолу да се сложи ортофотокартата. Скицата, която съм
направил е по този начин. Отдолу е ортофотокартата, кадастралната карта и
отгоре е разпределението на масивите.
Въпрос на адв. К.: Установихте ли за „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД колко
от заявената земя попада в мярка 10- Агроекология.
ЮРК. Х.: Възразявам по този въпрос, защото вещото лице не е имало
такава задача.
АДВ. К.: Вещото лице има такава задача и това е № 5 и за да се направи
този извод се изследват всички трайни насаждения и мерки.
Вещото лице: Мярка 10 не съм я изследвал, а само съм гледал мярка 11,
т.к. тя касае „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и когато се работи по тази карта за
Биоземеделие трябва самите култури да не се местят на друго място с повече
от 10 %. Затова винаги се гледа по мярка 11 имотите да си останат на същото
6
място, където са били и предната година. Агроекологията може да бъде
окосяване, оставяне на площите, които да не се работят определена година.
Това са различни методи по мярка 10.
Въпрос на адв. К.: Установихте ли от общо заявените от „КАМЧИЯ
ВАЛИ“ ЕООД земеделски земи, колко са заявени като трайни насаждения и
колко са отразени като такива в ортофотокартата?
Вещото лице: Написал съм колко са заявени като трайни насаждения.
Пак казвам цифровата ортофотокарта /ЦОФК/ не е била актуална към 2022 г.
и така че там ще бъде изобразено нещо друго. Някои култури може да се сяти
по-късно. За лавандулата на „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД получих информация,
че е сята преди 4-5 години.
Въпрос на адв. К.: За да се направи справедливо разпределение, при
условие че нямаме актуална ЦОФК и кадастрална карта, следва ли да се вземе
предвид НТП, който съответният земеделски производител е заявявал през
предходни години?
Вещото лице: Кадастралната карта е актуална. Аз казвам, че ЦОФК не е
актуална. Кадастралната карта се актуализира поС.но. Тя е в динамичен
режим, т.к. винаги стават сделки със земя. Нямал съм задача да изследвам
кадастралната карта за процесните имоти.
Въпрос на адв. К.: От заявени 1373дка, казвате че 201дка са заявени в
реални граници, при което остават 1171.775 дка, от които посочвате, че
22.376дка са трайни насаждения, а 257.529дка е необработваемата земя. Това
го посочвате в т. 4.
Вещото лице: Искам пак да поясня, че съм работил при проверка на
ортофотокартата, която не е актуална и такава математическа сметка няма как
да се направи, т.к. въпросът е бил така зададен.
Въпрос на адв. К.: Остават едни 891 дка, за които дали сте изследвали
къде и как са разпределени?
Вещото лице: Те най- вероятно са обработваема земя и няма как да кажа
дали са 893 дка или по-малко.
Въпрос на адв. К.: Как стигнахте до извода по т. 5 колко площ е
следвало да се разпредели, а не колко е разпределена? Дали, за да стигнете до
този извод, сте проверил колко от заявените земеделски земи участват в
7
мярка 10, какви са правните основания, за да посочите, че разпределените
трайни насаждения са толкова, колкото е преценил административният
орган?
Вещото лице: Казвам, че както при „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, тези
22.525 дка са изследвани на правно основание. Това е пак от същия баланс,
който излиза от софтуера на ОСЗГ. Не съм изследвал всяко едно заявление и
всеки един имот поотделно.
Въпрос на адв. К.: Програма „Кадис“ има ли възможност за ръчно
управление?
Вещото лице: По принцип всяка една програма има такава възможност.
Не съм софтуерен специалист и не мога да кажа до каква степен може да се
намеси човешка ръка. Доколкото знам софтуерът предлага варианти, които
варианти се възприемат или не се възприемат и винаги има оператор зад
компютъра.
Въпрос на юрк. Х.: Има ли отделни заявления за трайни насаждения за
всеки един от жалбоподателите?
Вещото лице: Заявлението е едно и всички земи са в едно заявление.
Впоследствие се разделят на обработваема или необработваема земя и трайни
насаждения. Това разделяне става преди издаване на заповедта.
Въпрос на юрк. Х.: Разглеждайки подадените заявления и
документацията в землището на с. Аспарухово има ли посочен НТП – трайни
насаждения?
Вещото лице: Мисля, че нямаше и бяха записани като друг вид нива и
изоставена орна земя.
Въпрос на юрк. Х.: Разглеждайки документацията в ОСЗ Дългопол
налични ли са заявления, молби от жалбоподателите за това, че са
кандидатствали по мерки 10, 11 или други мерки?
Вещото лице: За всички мерки не съм проверявал. Не съм видял
заявление по мярка 10. Изследвал съм мярка 11, но заявленията не съм ги
гледал.
Въпрос на юрк. Х.: По отношение на картите знаем, че има две карти- за
обработваеми земи и за трайни насаждения. На сайта на ОД „Земеделие“ са
8
качени и съответно към тях са качени карти. Има ли карта- приложение към
всяка една от тези заповеди, вкл. и по заповедта за трайни насаждения?
Вещото лице: Към всяка заповед има карта.
Въпрос на адв. К.: По въпрос № 1 е посочено, че НТП - друг вид нива и
изоставена орна земя. Този НТП от къде произлиза?
Вещото лице: Произлиза от първоначалния, който е бил при
възстановяването на земята или вследствие на други заявления. Но, за да
стане НТП – трайни насаждения трябва да се подаде изрично заявление, в
което да се опише, прави се проверка на място и се съставя протокол. В
кадастралната карта пак така се води.
Въпрос на адв. К.: Тези карти към заповедите в какъв вид са приложени,
т.е твърди ли се, че едната карта обозначава само трайните насаждения, а
другата обозначава само обработваемата земя?
Вещото лице: Нямам спомен.
Въпрос на адв. К.: Когато казахте, че картата е една, какво имахте
предвид?
Вещото лице: Картата е една в компютъра и винаги може да се раздели.
Въпрос на юрк. Х.: Сравнявали ли сте спрямо предходната стопанска
година къде са настанени двамата жалбоподатели през процесната?
Вещото лице: Не съм го изследвал това, но по презумпция, че става
въпрос за трайни насаждения, би трябвало да са на същите места и няма как
да ги преместят на друго. Ако се преместят ще търпят санкции по мярка 11.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Оспорвам изцяло заключението, доколкото същото не е
изследвало доста относими към зададените въпроси и към спорния предмет
обстоятелства, а именно: не е дадено заключение и не е изследвано колко от
заявените от жалбоподателите земи участват по мярка 10 и 11; колко са
обработваеми и съответно включени ли са в масивите за разпределение на
обработваеми земи, за да се види каква е разликата между заявените и
одобрени за участие трайни насаждения. Не са взети предвид и не са
изследвани за голяма част от имотите, които доверителите ми са заявили,
НТП по ортофотокарта. Моля, след запознаване с обясненията на вещото
9
лице, да формулирам и допълнителни въпроси към него, които целят да
установят, че административният орган не е извършил правилно
разпределение на трайните насаждения и е допуснал множество грешки. Ще
поискам допълнителна задача, където по имоти да се изследва какво е
тяхното предназначение по ортофотокарта, колко от тях участват по мерките
за Биологично земеделие и за Агротехнология, т.к. там е ясно, щом са
включени в тези програми колко декари са и че те са трайни насаждения,
съответно следва да участват и в разпределението. Моля да се запозная с
протокола, за да мога да формулирам допълнителните въпроси с писмена
молба.
ЮРК. Х.: Да се приеме заключението, като обосновано и правилно. По
отношение на направеното възражение от адв. К. изразявам следното
становище: До настоящия момент в жалбата те не са конкретизирали своите
претенциите, вкл. и площта, за която претендират, че административният
орган се е произнесъл неправилно с оспорената заповед. В жалбата се
съдържат ред неточности, които касаят разпределението на обработваема
земя, но не и разпределението на трайни насаждения. За да се обследват
претенциите на жалбоподателите първо, трябва да се конкретизират. По
отношение на претендираните мярка 10 и 11, и това, че административният
орган, Директорът на ОД „Земеделие“ - издателят на административният акт
и помощният орган - Комисията по чл. 37в, съответно и ОСЗ и ОД
„Земеделие“ Варна, трябва да следят за това дали всички ползватели, които са
кандидати по процедура по чл. 37в, имат заявление и кандидатстват по
различни мерки, което е процедура касаеща ДФЗ. ОД „Земеделие“ и
съответно административният орган издател на заповедта, няма касателство
по процедурата по подаване на заявление, проверка на заявление, санкции по
отношение на различните мерки. Разбрахме, че жалбоподателите по никакъв
начин не са сезирали администрацията за това, че са кандидати по мерки 10 и
11. Липсва нормативно задължение при разпределението на масивите за
ползване, съответно както при автоматизираната система, така и при работата
изобщо на комисията да се поставя въпроса за заявленията за подпомагане.
Това, както нормативно няма обосновка, така и фактически и практически е
невъзможно. По отношение на мерките 10 или 11 в разпоредбата на чл. 37в,
ал. 15 е посочено какви са условията, за да се зачете мярката, т.е има две
кумулативно дадени условия, за да може заявителят/ползвателят съответно да
10
бъде настанен на същото място. Тези условия трябва да бъдат изпълнени от
страна на заявителя, а не на администрацията. За да бъде настанен на същото
място, съответно заявителят или ползвателят трябва да разполага със същото
количество земя или площ на друго място, да я заявил в участие в
споразумение и т.н. Мисля, че в момента жалбоподателите се опитват да
вменят като задължение на администрацията, задължението по изпълнение на
съответните мерки. В тази връзка моля, да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Държавен фонд „Земеделие“, от
което да се получи информация за следното: „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и
„КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД подавали ли са заявление за подпомагане за
стопанските 2021-2022 и 2022-2023 години за землището на с. Аспарухово по
мерки 10 и 11, за каква площ, одобрени ли са за тези мерки, извършени ли са
им проверки, санкционирани ли са. Известно е, че подаването на заявления за
подпомагане не означава, че площите съответстват, в случая като трайно
насаждения. Същите могат да са отказани, санкционирани и т.н., също да се
прецени дали може да се съгласува тази мярка при служебното разпределение
на масивите за ползване. Ако жалбоподателите уточнят за каква площ
претендира всеки един от тях, че е трябвало да им бъде разпределена, а не е,
то да се постави една задача „Имат ли регистрирани в ОСЗ правни основания
точно за тази претендирана площ?“.
АДВ. К.: Съгласна съм с колегата, че въпросите за подпомагане по
мярка 10 и 11 нямат отношение към настоящия спор, но ако жалбоподателите,
които са одобрени да участват по мярка 10 и 11, това означава че ДФЗ е
приел, че това са трайни насаждения и го е приел, въз основа на целия картен
материал, с който си служат и ДФЗ и ОДЗ. Това е, което твърдим и за което
настояваме. Твърдим, че административният орган добре знае кои са
трайните насаждения заети с лавандула и орехи. В този смисъл, не възразявам
да се издаде такова съдебно удостоверение, но не целим да установим дали
сме получавали финансиране по тези мерки за тези години, а това, че сме
одобрени по тези мерки, именно защото са констатирали, че за тези площи са
налице трайни насаждения. А кои са площите ще уточним с допълнителна
молба, вкл. и въпроси към вещото лице. Твърдим, че трайните насаждения, с
които е следвало да участваме в разпределението са в размер 244.536 дка
заети от орехи и лавандула за „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, а „КАМЧИЯ ВАЛИ“
ЕООД в размер на 154.050 дка участват по мярка 10 Агроекология и около
11
100 дка заети с други насаждения.
ЮРК. Х.: Поддържам възражението си, че няма връзка между едната и
другата процедура, както и държа да отбележа, че заявяването на една площ
за подпомагане и кандидатстване по мярка, не означава одобрението на тази
площ. ДФЗ прави много проверки, вкл. и на терен. Ако съдът прецени да
допусне допълнителни въпроси към вещото лице, моля да ни даде
възможност да депозираме молба, за да изразим становище по поставените
задачи. Моля също да ни дадете срок, в който с допълнителна молба да
формулираме точно исканото съдебно удостоверение.
СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че
същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателно възнаграждение в
размер на първоначално определения от съда депозит 600 лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 600 лева.
СЪДЪТ преценява, че на жалбоподателите следва да бъде предоставен
едноседмичен срок, считано от днес за формулиране евентуално
допълнителни задачи към вещото лице по приетата в днешно с.з. СТЕ. Такъв
срок следва да бъде предоставен и на ответника по жалбата да формулира
конкретно информацията за снабдяване, с която иска издаване на съдебно
удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на жалбоподателите в едноседмичен срок, считано
от днес да формулират допълнителни задачи към вещото лице по приетата в
днешно с.з. СТЕ.
12
ДАВА възможност на ответника по жалбата в едноседмичен срок,
считано от днес да формулира коректно искането си за издаване на съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ с оглед допуснатите доказателствени искания на страните,
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2024г.
от 11:10ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:23 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
13