№ 41
гр. Кнежа, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200154 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. П. Т., с адрес: с. Х., обл. Вр., ул. „***“ № **,
против Наказателно постановление № 24-0285-000138 от 01.04.2024 год.,
издадено от началника на РУ – Кн. в ОДМВР – Пл., с което за нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 лв.
Жалбоподателят – уведомен по телефона, не се явява в съдебното
заседание, но се представлява от адв. Ц. К. от АК – Вр., с представено по
делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли
за отмяна на обжалваното НП, поради допуснати съществени нарушения на
правилата на ЗАНН при издаването му. Претендира разноски по делото.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща
представител. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави същата
без уважение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 06.03.2024 год. в гр. Кн. полицейски служители Н. И. П. и В. Н. П. се
движили със служебен автомобил по ул. „Димитър Бутански в посока гр. Бяла
Слатина. По пътя настигнали лек автомобил марка Ауди, модел А3, на който
решили да извършат проверка, тъй като автомобилът издавал по-силен шум.
Подали светлинен и звуков сигнал за спиране на водача, който се подчинил и
спрял до дом № 64. Установили, че водач на превозното средство е
жалбоподателят И. П. Т.. В хода на извършената проверка полицейските
служители констатирали, че причина за по-силния шум на автомобила е
липсата на крайно шумозаглушаващо устройство (крайният ауспух), като на
негово място имало поставена права метална тръба.
При тази фактическа обстановка свидетелят Н. П. приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и в
присъствието на св. В. П. му съставил АУАН.
Актът бил предявен на жалб. И. Т. и същият го подписал без писмени
възражения. Получил е препис от АУАН.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
На 01.04.2024 год. началникът на РУ – Кн. издал атакуваното наказателно
постановление. В него е описана идентична фактическа обстановка с
посочената в АУАН и е направена същата правна квалификация, както в акта.
На основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на нарушителя И. П. Т. е наложена
Глоба в размер на 200 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Н. И.
П., В. Н. П. и Ивайло Данчов Банчовски, дадени в съдебното заседание, които
настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна
и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на
административно нарушение № 1195001 от 06.03.2024 год. и заповед на
министъра на МВР.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото НП относно законосъобразност и обоснованост, както
и относно справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни
изводи:
2
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
началник на РУ при ОДМВР, видно от приложената по делото Заповед №
8121з-1632/ 02.12.2021 год., издадена от министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – мл.
инспектор в РУ.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в 6-месечния
срок.
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение
по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, който гласи, че движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни. В самия закон няма
дефиниция за това кога едно МПС е „технически неизправно“, но чл. 10, ал. 1
от Правилника за прилагане на ЗДвП урежда изчерпателно хипотезите при
които превозното средство се определя като технически неизправно, а именно:
1. по основната спирачна уредба: а) не се осигурява равномерно спиране на
всички колела, както и необходимите спирачни усилия за всяко колело; б) има
лошо закрепени възли или части; в) има триене на тръбопроводи и гумени
съединения в други конструктивни елементи на превозното средство; г) има
изтичане на спирачна течност или на въздух; д) ефективността на работа на
колесните спирачни механизми не съответства на нормативните изисквания;
е) ремаркетата, които нямат работна спирачка, са без допълнителна връзка или
тя е неизправна; ж) има износени спирачни накладки; 2. по хидравличната
спирачна уредба, освен посочените в т. 1 неизправности: а) свободният ход на
педала е различен от предписаните нормативни стойности; б) нивото на
спирачната течност в резервоара е под нормата; в) не работи вакуумният
усилвател; г) има неизправности по главния спирачен цилиндър, по някой от
колесните спирачни цилиндри, по тръбопроводите или по техните връзки; д)
неизправен е регулаторът за налягането на отделните колесни спирачни
механизми; 3. по пневматичната спирачна уредба, освен посочените в т. 1
3
неизправности: а) компресорът не осигурява необходимото налягане на
въздуха за захранване на уредбата; б) неизправно е устройството за отнемане
на влагата в сгъстения въздух; в) има неизправен, нерегулиран или изолиран:
четирипътен кран; регулатор на налягането; главен спирачен кран; кран за
регулиране на спирачното усилие на състава от пътни превозни средства в
зависимост от натоварването или кран „влекачремарке“; г) има неизправни,
нерегулирани или изолирани колесни спирачни механизми; д) връзката за
подаване на въздух между влекача и ремаркето не отговаря на съответните
изисквания на стандартизационните документи; е) има недопустимо
износване на шарнирите и на тресчотките на колесните спирачни механизми;
ж) ходът на ексцентрика на някой от колесните спирачни механизми не
съответства на предписаните нормативни стойности; з) има неизправни или
изолирани блокиращи цилиндри; 4. по спирачната уредба за паркиране -
ефективността на работа на спирачната уредба не съответства на
предписаните нормативни стойности; 5. по кормилната уредба: а) хлабината
на кормилния механизъм не съответства на предписаните нормативни
стойности; б) усилията при въртене на кормилното колело не съответстват на
предписаните нормативни стойности; в) има незакрепени, неосигурени
против саморазвИ.е или повредени възли и части; г) неизправен е пневмо- или
хидроусилвателят; д) има възли или части, ремонтирани чрез заваряване,
нагряване или запояване; е) стойностите на монтажните ъгли на управляемите
колела не съответстват на предписаните норми; 6. по рамата, кабината,
каросерията и допълнителното оборудване: а) има повреди или деформации
по рамата, кабината или каросерията, които могат да окажат влияние на
безопасността на движението на моторното превозно средство; б) има
неизправни брави или фиксатори на ключалките на вратите, а на товарните
автомобили - неизправни ключалки на капаците; в) има счупени или
повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните
изисквания на стандартизационните документи; г) има неизправности по
механизмите за управление; д) за автомобилите, за които са предвидени,
липсват или са повредени обезопасителните колани или елементи за тяхното
закрепване; е) липсват или са повредени предписаните огледала за виждане
назад; ж) не работят стъклочистачките; з) не работи стъклоумивателното
устройство; и) на моторните превозни средства, които извършват обществен
превоз, е неизправен или непломбиран километропоказателят или тахографът;
4
к) неизправен е скоростомерът; л) неизправно е устройството за звуков сигнал;
м) неизправно е теглителноприкачното устройство на автомобила или
ремаркето или опорно-прикачното устройство на влекача или полуремаркето;
н) повредени са престилките на задните калници на товарните автомобили,
автобусите, тролейбусите и ремаркетата; о) повредени или нечетливи са
табелите с регистрационния номер; п) няма пожарогасител или е неизправен;
р) няма аптечка; с) няма светлоотразителен триъгълник или е неизправен; т)
няма необходимите опознавателни знаци; 7. по силовото предаване: а) не е
изправен съединителят; б) има включващи се трудно или самоизключващи се
предавки; в) повреден е карданният вал или полуваловете; г) повредено е
главното предаване или диференциалът; 8. по окачването - има повреден
ресор, амортисьор или някой от елементите на пневматичното окачване; 9. по
колелата и гумите: а) гумата не съответства по размер, налягане, допустимо
натоварване и скорост на марката и модела на моторното превозно средство;
б) гумата има разкъсвания; в) джантата е повредена или деформирана, липсва
или е повреден елемент за закрепване на джантата към главината на колелото;
г) дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на
мотоциклетите е по-малка от 1,6 мм; д) има вулканизирани или регенерирани
предни гуми; е) не са балансирани колелата на лекия автомобил; 10. по
двигателя: а) съдържанието на вредни вещества в отработилите газове, а при
дизеловите двигатели и степента на димност, не съответстват на предписаните
нормативни стойности; б) нивото на шума не съответства на предписаните
нормативни стойности; в) има изтичане на гориво; г) радиосмущенията не
съответстват на предписаните нормативни стойности; 11. по електрическата
уредба има повредени проводници или предпазителите не отговарят на
нормативните изисквания; 12. по осветителната уредба: а) изменени са броят,
типът, цветът и разположението на предписаните светлини, с изключение на
светлините за мъгла; б) светлините не са регулирани; в) не светят дългите,
късите, габаритните светлини или стопсветлините; г) пътепоказателите не
работят; д) липсват предвидените светлоотразители; е) недостатъчно осветена
е задната табела с регистрационния номер. От посочените в него хипотези е
видно, че сама по себе си липсата на крайно шумозаглушаващо устройство
(шумозаглушител) не води като последица до техническа неизправност на
самото МПС по смисъла на ЗДвП. За да бъде неизправен автомобила е
необходимо липсата на шумозаглушителя да води до такъв шум при
5
движение, който да не съответства на предписаните нормативни стойности. В
конкретния случай обаче водачът не е санкциониран за прекомерен шум от
МПС, а за липса на краен шумозаглушител, което последно обстоятелство не е
административно нарушение. А след като липсата на този технически елемент
на автомобила сам по себе си не води до неизправност на същия, то и не може
да се говори за видове технически неизправности „незначителни“,
„значителни“ или „опасни“ такива.
Допълнителен аргумент за това е и уредбата по отношение на
шумозаглушителите, съдържаща се в чл. 171 от ЗДвП, където е разписано, че
за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат следните
принудителни административни мерки, една от които е „временно спиране от
движение на пътно превозно средство“ в хипотезата на т. 2, б. „а“ при
техническа неизправност – „до отстраняване на неизправността, когато
пътното превозно средство е технически неизправно, включително и когато
съдържанието на вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над
установените норми или конструкцията му е изменена без съответното
разрешение“; и в отделната хипотеза на т. 2, б. „е“, „когато моторното
превозно средство е със снети шумозаглушители – до отстраняване на
неизправността“. В последния случай обаче е отчетена липсата на всички
шумозаглушители на МПС, а не само на крайния такъв или само на отделни
елементи от системата за отвеждане на отработените от МПС газове.
Отделно от изложеното, по делото не се установи по безспорен начин и
дали това отсъствие на крайния шумозаглушител е в резултат на последваща
манипулация по автомобила (напр. чрез срязване и заваряване на тръба) от
страна на водача или трето лице. Извършилите проверката полицейски
служители дори не са спазили и установената методиката за проверка на
елементите на превозното средство по приложение № 5 на Наредба № Н-32 от
16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, където в т. 6.1.2 е разписано това да
става чрез визуална проверка, но при поставено над канал или върху подемник
превозно средство.
По изложените по-горе съображения настоящият съдебен състав намира,
че от обективна страна няма осъществен състав на нарушение, респ. НП
6
следва да бъде отменено.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Ц. К., е
направил искане за присъждане на разноски по делото. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, видно от който
заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв.
При този изход на спора ОД на МВР – Пл. следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 400 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0285-000138 от
01.04.2024 год., издадено от К. Д. Д., на длъжност Началник РУ в ОДМВР –
Пл., РУ Кн., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП
на И. П. Т. с ЕГН ********** и адрес: с. Х., ул. „***“ № **, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. за нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Пл. да заплати на И. П. Т. с
ЕГН ********** и адрес: с. Х., ул. „***“ № **, обл. Вр., сумата от 400 лв.
(четиристотин лева) – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Пл., по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване
на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7