О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ……………………./03.08.2023
г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на трети август през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.дело № 468/2023г. по описа на Административен
съд - Добрич, намери следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Съдружие-ПУЦ“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление : град Добрич,
ж.к. „Дружба“, бл. 34, вх. Б, ап. 4, представлявано от управителя Ю.Д.Д.,
подадена чрез адвокат Д.И. от ВАК, срещу Заповед № 1171/26.07.2023 г. на кмета
на Община Добрич за изземване на общински нежилищен имот, издадена на основание
чл. 65, ал. 1 от ЗОбС.
Жалбата е редовна и допустима,
поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Едновременно
с жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта на основание чл. 166, ал. 4 от АПК. В искането се твърди, че в случая
не е налице никое от основанията на чл. 60, ал. 1 от АПК, обосноваващи
необходимост от предварителното
изпълнение на акта. Твърди се също, че предварителното изпълнение на заповедта
би довело до евентуални значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя,
който е предприел действия за закупуване на общинския имот и за ремонт на
покрива на построената в него сграда.
За да се
произнесе по искането за спиране, съдът съобрази следното : Спиране на
изпълнението на административния акт е допустимо при наличието на следните кумулативно
изискуеми предпоставки – административният акт да е обжалван своевременно и да
не е осъществено изпълнението му. Безспорно е, че административният акт, по
отношение на който се иска спиране на предварителното изпълнение, е обжалван в
законоустановения срок пред съда от надлежна страна. Безспорно е и това, че той
не е приведен в изпълнение с оглед на посочената в него дата за принудително
изпълнение. Следователно искането за спиране на предварителното изпълнение е
допустимо и подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от
ЗОбС жалбата до съда не спира предварителното изпълнение на заповедта за
изземване, освен ако съдът не разпореди друго. В тези случаи предварителното
изпълнение се допуска не с изрично разпореждане на административния орган, а по
силата на закона. Вярно е, че в диспозитива на заповедта се съдържа
разпореждане за допускане на нейното предварителното изпълнение на основание чл.
60, ал. 1 от АПК, но това не променя факта, че е налице допуснато със закон
предварително изпълнение на административния акт. С оглед на това искането за
спиране на изпълнението следва да се разгледа по реда и при условията на чл.
166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК.
Когато предварителното изпълнение
на заповедта е допуснато по силата на закона, се презюмират предпоставките на
чл. 60, ал. 1 от АПК, а в тежест на оспорващия е да докаже липсата на тези предпоставки
или възможността предварителното изпълнение да му причини значителни или трудно
поправими вреди, които да са противопоставими на обществения интерес, защитен
от законодателя. В случая дружеството не е представило никакви доказателства, които да установяват засягане
на негов личен интерес, равен по степен на важност на тези в чл. 60, ал. 1 от АПК. Фактът, че жалбоподателят е подал искане до ОбС – Добрич за закупуване на
общинския поземлен имот, не може да обоснове настъпването на значителни и трудно
поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта. Такива вреди не могат
да се изведат и от факта, че дружеството се е снабдило с виза за проектиране на
ремонт на покрива на построената в имота сграда. Евентуалните материални
загуби, които биха могли да настъпят от изземването на вещта, не представляват
засягане на толкова значими по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК права и интереси. Освен
това те са винаги
възстановими при евентуална отмяна на акта, тъй като подлежат на
обезщетяване.
По тези съображения съдът намира,
че липсва друг противопоставим интерес на жалбоподателя, който да налага
спиране на изпълнението на оспорения административен акт. С оглед на това
искането по чл. 166, ал. 4 от АПК е неоснователно, поради което и на основание
чл. 65, ал. 4 от ЗОбС следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за 20.11.2023 г. от 14.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от жалбата да се връчи на
ответника – кмета на община Добрич, който в 14-дневен
срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.
170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на
фактическите обстоятелства, посочени в оспорения административен
акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Съдружие-ПУЦ“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : град Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 34, вх. Б, ап. 4,
представлявано от управителя Ю.Д.Д., за спиране на предварителното изпълнение на
Заповед № 1171/26.07.2023 г. на кмета на Община Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без
уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от получаване на съобщението до страните.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 138 от АПК, във вр. чл. 137
от АПК.
Административен съдия :