О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1105
гр.Бургас, 22.11.2018 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диляна Йорданова
като
разгледа т.дело № 492 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.365 и следващите от ГПК-търговски спорове.
Образувано е по повод искова молба от Н.Н.Н., родена
на ***г., паспорт№73 0188089/02.03.2013г. на ФМС 52006, Руска федерация, с
адрес Русия, гр. Нижни Новгород, ул. Венеева, дом 25/88, кв.8, със съдебен
адрес ***, адв. В.В. ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника „Ес
Пи Ви – Сарафово“ ЕООД, ЕИК201189260, със седалище гр. Бургас, ул. Генерал Гурко№7, б, ет.4 ,
представлявано от Катал Томас Маккой, да заплати на ищцата сумата от 33 168
евро лева-главница, явяваща се престирана на отпаднало основание по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот №195 от 01.04.2010г., със страни Н.
Нечкебия в качеството на бъдещ купувач и Ей ЕМ Джи ООД в качеството на обещател
и праводател на „Ес Пи Ви – Сарафово“ ЕООД,
развален поради виновно неизпълнение на задължението за прехвърляне на
правото на собственост върху обещания имот, както и същият да не бъде
обременяван с права на трети лица, ведно със законната лихва начиная
предявяване на иска -18.09.2018г. до окончателното плащане. В исковата молба се
излагат твърдения, че ответното дружество е правоприемник на всички права и
задължения на Ей Ем Джи ООД, ЕИК131343610, възникнали по сключен с ищцата
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот №195 от 01.04.2010г.
Поддържа се, че по силата на споразумение от 04.04.2014г. Ей Ем Джи ООД е
придобило правата и задълженията на Ес Пи Ви ЕООД по посочения предварителен
договор. Ищцата посочва, че до настоящия момент, вече девет години , не й е
прехвърлен имота-предмет на предварителния договор, като в изпълнение на
договора е превела на продавача сумата
от 33 168 евро-сборна главница, включваща заплатени от нея 1300 евро
капаро /резервационна такса/, на два пъти сумата от 9950 евро, както и сумата
от 11968 евро вноски по договора, с което изцяло е изпълнила задължението си да
заплати уговорената продажна цена. Твърди, че обещателят е ипотекирал
недвижимия имот, който е следвало да придобие в полза на банка ДСК ЕАД с
нот.акт№128 от 30.12.2008г. по нот.дело№1045/30.12.2008г. на нотариус Огнян Желев,
преди подписване на предварителния договор. На следващо място обосновава
правния си интерес от разваляне на договора с обстоятелството, че без да е била
уведомена имотът-предмет на предварителния договор е бил апортиран като
непарична вноска в капитала на ответното дружество. Изнася данни, че с
нотариална покана, връчена по седалището на ответното дружество на 07.09.2018г.
го е уведомила, че разваля предварителния договор на осн.чл. 87, ал.2 от ЗЗД,
като го е поканила да й върне процесната сума в тридневен срок от получаването
на поканата, но изпълнение не е последвало. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В
законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника,
редовно уведомен на осн. чл. 50, ал.4 от ГПК.
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, като
същият е допустим.
В доказателствена тежест
на ищцата е да докаже при пълно и главно доказване наличието на предварителен договор за
продажба, престирането на претендираната сборна главницаа по договора в
изпълнение на задълженията си по същия, както и настъпилото правоприемство на
страната на обещателя, чийто договорни задължения е поело ответното дружество
съгласно посоченото в исковата молба споразумение. Следва да докаже факта на
разваляне на договора поради виновно неизпълнение от насрещната страна, чрез
отправянето на едностранно волеизявление до длъжника, както и, че изпълнението
е станало невъзможно изцяло или отчасти или че поради забавата на длъжника то е
станало безполезно за кредитора или, че задължението е следвало да се изпълни
непременно в уговореното време.
По
делото липсват обстоятелства, ненуждаещи се от доказване или признания на факти
и права.
Представените от ищцата писмени доказателства са
допустими и относими към правния спор, поради което следва да бъдат допуснати.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, към медиация или
към друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните възможността за постановяване на
неприсъствено решение, при наличие на предпоставките за това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА
за 14.12.2018г. от 9,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: