№ 11683
гр. София, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110164283 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ от К. Т. И., ЕГН:
**********, чрез своя процесуален представител адв. М. А. А. от САК, със съдебен адрес:
гр. София, ул. „Л.“ №**, ет. *, тел. **********, срещу Прокуратурата на Република
България, с адрес бул. “Витоша” № 2, за осъждане на ответника да заплати сумата от 6 000
лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.09.2021г., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, свързани с водено срещу него
наказателно производство.
Ищецът К. Т. И. твърди, че на 13.02.2021г. е образувано досъдебно производство №
250/2021г. по описа на 01 РУ-СДВР /прокурорска преписка №2196/2021г. по описа на СРП/,
водено против него за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 НК за това, че е управлявал
МПС след употреба на наркотични вещества, установено с техническо средство „Дръг тест
5000“, който е отчел положителен резултат за кокаин. След извършената проверка с
техническо средство ищецът е бил отведен във ВМА – гр. София, където е дал кръв и урина
за лабораторно изследване. На същата дата е издадена заповед за прилагане на ПАМ,
съгласно която на ищеца временно било отнето СУМПС, считано от 13.02.2021г. до
изясняване на въпроса за отговорността. На същата дата срещу ищеца е бил издаден и
АУАН, видно от който като доказателство е иззето СУМПС №*********. От заключението
на назначената в хода на досъдебното производство физико-химична експертиза се е
установило, че в представените за изследване кръв и урина не е доказано наличието на
алкохол и наркотични вещества, включително кокаинови метаболити. Поради тази причина
1
с влязло в сила постановление от 27.09.2021г. СРП е прекратила образуваното срещу ищеца
наказателно производство по досъдебно производство № 250/2021г. по описа на 01 РУ-
СДВР за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3 НК, тъй като не бил осъществен състава
на престъплението, визиран в посочената разпоредба.
Смята, че правната му сфера е засегната от момента, в който срещу него са извършени
първите действия във връзка с образуваното срещу него наказателно производство.
Твърди, че е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в: психически срив,
ограничаване на социалните контакти, притеснения, дискомфорт от третирането му като
престъпник, силен стрес поради невъзможността да планира свободно ангажиментите си
поради факта, че трябва да моли близките и приятелите си за превоз, стрес и тревога,
произтичащи от предвиденото наказание лишаване от свобода за това престъпление
вследствие на разпореждането на СРП за образуване на наказателно производство, която е
упражнявала ръководство и надзор, като е контролирала хода на разследването, проучвала и
проверявала всички материали по делото, давала указания по разследването.
Претендира и разноски по делото, в това число и адвокатски хонорар.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба оспорва изцяло предявения иск – по
основание и по размер.
Ответникът твърди, че ищецът не е привличан в качеството му на обвиняем, а в
качеството му на свидетел. Смята, че не са налице незаконосъобразни негови действия, от
които да произтича правният интерес на ищеца. Позовава се също на изричните указания на
наблюдаващия прокурор към разследващия полицай при 01 РУ-СДВР да разпита като
свидетел ищеца, обективирани в Постановление на СРП.
Смята, че липсата на обвинение, на мярка за неотклонение и каквато и да е друга мярка
за процесуална принуда води до правния извод, че отсъства правна легитимация за ищеца и
правно основание за претендиране на обезщетение по чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ.
Смята, че поради липсата на обвинение не следва да се поставя въпроса за наличието
на причинна връзка.
Твърди също, че ищецът не е ангажирал доказателства, от които е видно, че е търпял
действителни вреди, именно от повдигнатите незаконни обвинения. Липсват медицински
документи, от които да е видно влошеното му здравословно състояние.
Ответникът оспорва при условията на евентуалност размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди с довод, че претенцията е завишена, неотговаряща на
твърдените вреди, на репутацията и икономическия стандарт за страната, несъобразен с
изискванията за справедливост, установената съдебна практика.
Ищецът е приложил като доказателства АУАН № 37015 от 13.02.2021г. и
Постановление за прекратяване на НП от 27.09.2021г. по досъдебно производство
№250/2021г. по описа на 01 РУ-СДВР пр. пр. 2196/2021г. по описа на СРП.
Ответникът е приложил като доказателства Справка за съдимост от СРС от
01.12.2021г., Справка от СДВР за образувани и водени досъдебни производства от
01.12.2021г., Справка от НСлС за образувани наказателни производства от 02.12.2021г.
Ищецът иска приобщаването на пр. пр. №2196/2021г. и допускането на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди.
2
Ответникът иска приобщаването в цялост на наказателното производство /досъдебна
фаза/ - ДП №250/2021г. по описа на 01 РУ-СДВР пр. пр. №2916/2021г. към доказателствения
материал за установяване на фактите за решаване на делото по същество.
По делото няма безспорно установени факти.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приложеното като доказателство по делото досъдебно производство № 250/2021 по
описа на 1 РПУ-СДВР, пр. пр. 2916/20211 по описа на СРП се установява, че на 13.02.2021 г.
около 03:15 ч. ищецът като водач на МПС марка „Ауди“, модел „А3“ с ДКН ******** е
спрян за проверка за алкохол и наркотици, при което с Дръг Тест 5000 е установено е
отчетен положителен резултат за употреба на кокаин.
С заповед на полицейски орган лицето е задържано за 24 часа като е освободено в
рамките а деня в 13.02.2021 г. в 17:25 ч.
Ищецът е съпроводен от полицейски служители за даване кръвна проба и урина във
ВМА за установяване факта на употреба на наркотик.
С постановление на прокурор от СРП от 14.05.2021 г. е назначена химическа
експертиза(л. 34).
Към досъдебното производство е приобщена съдебна Химико-токсилогична
(токсикохимична) експертиза рег. № И-6030/30.07.2021 г, изготвена във ВМА, от която се
установява наличие на кокаин и негови метаболити в урината на ищеца, което отговаря на
употреба в период по-голям от 12-36 часа преди даване на пробата, а в кръвта на ищеца не
са открити наркотични вещества.
След изготвянето на експертизата с постановление от 13.08.2021 г. наблюдаващият
прокурор е искал продължаване на срока за разследване за да може да приключи
разследването като в самото искане е посочено, че е установено че употребата на
наркотично вещество е била в продължителен период преди проверката и не повлияла
лицето в момента на управление на автомобила (л.48).
С постановление от 18.08.2021 г. срокът за разследване е продължен с 2 месеца, а с
постановление от 28.09.2021 г. наказателното производство по случая е прекратено поради
лиса на извършено от ищеца престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
По делото са разпитани свидетели.
От показанията на свидетеля И. Ф., които настоящият съдебен състав кредитора като
обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че свидетелят се
познава с ищеца от 5-6 години, знае че на ищеца му е отнето свидетелството за управление
на ПС във в връзка с употреба на наркотични вещества през месец февруари 2021 г.
първоначално свидетелят помислил , че ищецът се шегува, че свидетелството му за
управление на МПС е отнето, но се оказало истина. След инцидента с проверката за
наркотици ищецът станал по-затворен, не излизал редовно от дома си, започнали да се
виждат за кратко – по час-два, като ищецът бил постоянно притеснен и умислен. Ищецът
3
започнал да страни от приятелите си, а и някои от тях започнали да се му се подиграват че е
наркоман. Подигравките продължили и след като свидетелят представил документ, че не
бил използвал наркотици. Според свидетеля ищецът бил половин година с отнето СУМПС.
Не знае дали ищецът е загубил работата си в резултат на случая. Свидетелят давал малки
суми пари на заем на ищеца, като ищецът му ги връщал. Преди случая през мед 02.2021 г.
свидетелят не бил чувал дали ищецът употребява наркотични вещества. На свидетеля не е
известно дали срещу ищеца има образувано наказателно дело във връзка с проверката за
наркотични вещества.
От показанията на свидетеля Т. В., които настоящият съдебен състав кредитора като
обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че свидетелят познава
ищеца от повече от 20 години. Свидетелят знае, че ищецът работи на платен паркинг, както
и че СУМПС на ищеца е отнето през 2021 г. поради употреба на наркотични вещества,
които били установени с тест, но по-късно с кръвен тест било установено, че ищецът не бил
ползвал наркотични вещества. Ищецът не загубил работата си във връзка със случая, но се
налагало баща му да му помага да си я върши, тъй като без СУМПС не можел да паркира
коли на паркинга на който работи. Според свидетеля ищецът не употребява наркотици. След
случая приятелката на ищеца го напуснала като заявила, че не иска да има връзка с
наркоман. Също част от приятелите на ищеца се отдръпнали от него след случая.
Приятелите на ищеца и семейството на шега, ни и на сериозно му казвали, че е наркоман.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в резултат на незаконното
обвинение е претърпял вреди, какъв е размерът на неимуществените вреди, причинно-
следствената връзка между незаконното обвинение и претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че между незаконното обвинение и претендираните
от ищците вреди няма причинно-следствена връзка или, че е обезщетил претърпените вреди.
По делото не се доказа, че на ищеца е повдигнато обвинение. Претендираното
обезщетение вреди е във връзка с действията на прокуратурата след извършена проверка за
употреба на наркотици на ищеца докато е управлявал МПС през нощта в гр. София.
Извършването на проверка за употреба на алкохол и наркотици е рутинна дейност,
насочена към опазване на здравето и живота на хората, няма данни че ищецът систематично
е бил проверяван за алкохол и наркотични вещества като водач, което да сочи на
тенденциозност, поради което и настоящият съдебен състав намира, че проверката е
извършена законосъобразно от органите на полицията.
Очевидно след установяването с полеви тест употреба на наркотично вещество кокаин
от ищеца е следвало да бъде извършена проверка за наличието на осъществен състав на
престъпление. Задържането на ищеца за 24 часа не е с прокурорско постановление, поради
което и прокуратурата се е пасивно легитирмирана по случая.
В досъдебното производство е установена с химическа експертиза, че ищецът е
употребил наркотично вещество кокаин, но 12-36 часа преди да управлява автомобила,
поради което и не е бил под въздействието на наркотичното вещество.
След установяване на фактическата обстановка по случая досъдебното производство е
4
прекратено от наблюдаващия прокурор, няма забавяне във воденето на процесуалните
действия по воденето на досъдебното производство, в него на ищеца не е взета никаква
мярка за неотклонение и не му е повдигнато обвинение, поради което и досъдебното
производство е било проведено законосъобразно. Дори и ищецът да имал качеството
заподозрян по силата на закона то прокуратурата не носи отговорност за нормативната
уредба,
Действително ищецът е изпитал неудобство, притеснения, които обаче са разбираеми с
оглед резултата от изследването на урината му при извършената химическа експертиза, но
същите не могат да бъдат вменени на разследващите органи, които са изпълни задълженията
си да установят дали ищецът след като е употребил наркотично вещество е бол под
въздействието му докато управлявал лек автомобил в гр. София в малките часове на нощта.
Доколкото СУМПС е отнето като административна мярка, то обезщетение за
отнемането му не може да бъде разглеждано от гражданския съд, а от административния,
поради което и настоящият съдебен състав не може да се произнесе по този въпрос.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира иска за неоснователен.
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват разноски.
С оглед изхода на делото на ответника се следват разноски, но доколкото такива не са
направени не се и присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, предявен от Т. И., ЕГН:
**********, чрез своя процесуален представител адв. М. А. А. от САК, със съдебен адрес:
гр. София, ул. „Л.“ №**, ет. *, тел. **********, срещу Прокуратурата на Република
България, с адрес бул. “Витоша” № 2, за осъждане на ответника да заплати сумата от 6 000
лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.09.2021г., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, свързани с водено срещу него досъдебно
производство № 250/2021 по описа на 1 РПУ-СДВР, пр. пр. 2916/20211 по описа на СРП
като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5