№ 569
гр. Варна, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900162 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ А. Р. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, представлявано от
представлявано заедно от С.С.П. и К.Д.К. и изпълнителни директори, редовно
призован, представлява се от адв. Св. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника: С. Д. Ф.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, депозирал
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по Общия исков ред като граждански спор.
СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
молба.
Адв. М.: Поддържам исковата молба.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме депозирания отговор на
искова молба, както поддържаме и доказателствените си искания.
Адв. П.: Поддържаме изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам
изцяло претенцията.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение №
1301/12.09.2025г.
Адв. М.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
Адв. Б.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
Адв. П.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1301 от 12.09.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение №1301/12.09.2025 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
2
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Б.: По отношение на въпросното ПТП, заявявам, че има заведени
множество искови претенции, като във всички тях се твърди за
изключителност. По тази причина нямаме фактическата възможност, а и
правното основание да тръгнем към някаква спогодба, имайки предвид, че
процесуалните представители са едни и същи. Всички твърдят, както братя,
така и внуци, и трети лица, твърдят фактическо съжителстване и
изключителност на отношенията между починалата и съответните ищци. По
тази причина нямаме възможност за спогодба.
СЪДЪТ констатира, че към настоящия момент страните няма как
постигнат споразумение, като им УКАЗВА да проявят активност в тази
насока и да положат необходимите усиля за доброволно разрешаване на
спора.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
Адв. М.: Нямам възражения по окончателния доклад.
Адв. Б.: Нямам възражения по окончателния доклад.
Адв. П.: Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27189 от 25.09.2025 г. от
ответното дружество, с която във връзка с даденото им указания, представят
преписката по щетата.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 30705 от 24.10.2025 г. от ЗД „Бул Инс“
АД, към която са приложени удостоверения за промяна на постоянен и
настоящ адрес по отношение на лицето Светла Р.а Станева, като сочат, че към
момента не са се снабдили с удостоверенията за промяна на постоянен /
настоящ адрес на А. Р. Х..
Адв. М.: Запознат сме с молбите.
Адв. Б.: Запознат сме с молбите.
Адв. П.: Запозната сме с молбите.
Адв. М.: Моля да приемете писмените доказателства, както и днес
докладваните, същите са допустими и относими.
3
СЪДЪТ констатира, че с Разпореждане № 5413 от 29.09.2025 г. е указал
на всяка от страните, в седемдневен срок от уведомяването да посочат
конкретните материали, които желаят да ползват от НОХД № 435/2022 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, като ответникът доколкото е страна по
търговско дело № 154/2025 г. следва да ангажира и самите писмени
доказателства.
СЪДЪТ констатира, че към момента никоя от страните не е посочила
конкретни материали, които желае да ползва от НОХД № 435/2022 г. по описа
на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ констатира, че НОХД № 435/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, Наказателно отделение е част от доказателствения материал по друго
висящо търговско дело и няма възможност същото да бъде изискано.
СЪДЪТ констатира, че на вещите лица им е указано да работят с
наказателното дело, поради което към настоящия момент произнасяне по
материалите по НОХД № 435/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
Наказателно отделение, и тяхното приобщаване не се налага.
Адв. М.: Освен разпита на свидетелите няма да сочим други
доказателствени искания.
Днес не водим допуснатите ни свидетели. Не успяхме да ги доведем, тъй
като не можахме да се свържем с тях. Моля да бъдат допуснати до разпит в
следващото съдебно заседание.
Адв. Б.: Ние сме имали искане за предоставяне на събиране на гласни
доказателства от един свидетел, след запознаване с материалите по
досъдебното производство. Запознали сме се с материалите и в тази връзка
заявяваме, че не поддържаме това си искане.
Адв. П.: Ние няма да сочим други доказателства. Нямаме
доказателствени искания. Моля да приемете тези, които са представени с
отговора.
В 10:52 часа в съдебната зала влиза вещото лице Д. Д..
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Присъда №
55 от 20.09.2023 г. по НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО; Копие от
Писмо до ЗК „Бул Инс“ АД; Копие от Писмо от ЗК „Бул Инс“ АД с изх. № НЩ
– 0641 от 27.01.2025 г.; Копие от Служебна бележка от „Пощенска Банка“ от
06.06.2022 г.; Копие от Удостоверение за съпруга и родствени връзки с изх. №
10-СО-06.02.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с молба с вх. № 27189 от 25.09.2025 г., а именно:
Копие от Писмо от ЗК „Бул Инс“ АД с изх. № НЩ – 0641 от 27.01.2025 г.;
Копие от Писмо до ЗК „Бул Инс“ АД с вх. № 04–25005 от 10.01.2025 г.; Копие
от Пълномощно; Копие от Решение № 642 от 11.12.2024 г. по КНОХД №
617/2024 г. на ВКС, НО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с молба с вх. № 30705 от 24.10.2025 г., а именно:
Копие от Удостоверение за промени на постоянен адрес № ГС-ППА-3 от
09.07.2025 г.; Копие от Удостоверение за промени на настоящ адрес № ГС-
ПНА-3 от 09.07.2025 г.
С оглед обстоятелството, че НОХД № 435/2022 г. по описа на Окръжен
съд– Варна, Наказателно отделение е част от доказателствения материал по
друго висящо търговско дело, СЪДЪТ не следва да се произнася предвид
отсъствието на посочване, кои конкретно материали от наказателното дело
следва да бъдат изискани.
По искането на процесуалния представител на ответното дружество за
призоваване на свидетел, който ще посочи след запознаване с наказателното
дело, СЪДЪТ съобрази, че същото е оттеглено, поради което не дължи
произнасяне в тази връзка.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 28898 / 09.10.2025 г. на
допуснатата съдебно – психологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. М.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
Адв. Б.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
5
Адв. П.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
Д. Б. П., 62 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Б.:
В. л. П.: По делото няма никакви документи, че ищецът е
освидетелстван от психиатър и има поставена диагноза „депресия“ или
каквото и да било психично разстройство.
Второ, аз съм описала много подробно, че на база на това, че има две
паралелни събития за кратък период, няма как да бъде отдиференцирано
едното състояние от другото.
Пак казвам: Няма документи, които да обективират нарушения при
освидетелстване. Аз с експертизата съм обективирала настоящото състояние
и няма симптоми на психотравма.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – психологична експертиза и е от значение за
изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
психологичната експертиза към доказателствата по търговско дело №
162/2025 г. на ОС – Варна.
6
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – психологична експертиза, за сумата от 453.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
450.00 /четиристотин и петдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева
/изд. РКО – платими от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29631 / 15.10.2025 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. М.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
Адв. Б.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
Адв. П.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д., 58 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Д. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Б.:
В. л. Д.: При наличието на алкохол в кръвта от порядъка на 2,3‰
степента на алкохолно опияняване е гранична средна – тежка степен на
алкохолно повлияване нарушение, при което са налице нарушения в
координацията на движението, адекватна преценка на околна действителност
на собствени постъпки и много други.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на Съда:
7
В. л. Д.: Нарушението на координацията и адекватната преценка, в
конкретния случай на това ПТП биха са изразили като:
Нестабилна походка при такава концентрация, която е установена;
Неправилно и неадекватно възприемане на околната действителност, в
смисъл такъв, че реално при такава концентрация индивидът може да
прецени, че може да извърши определени действия, които всъщност няма
физическата възможност да ги извърши;
Неправилно преценяване на око, на разстояние между заплахата, която е
била – лекият автомобил.
В това се изразява неадекватността.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за
изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза към доказателствата по търговско дело №
162/2025 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебномедицинската експертиза, за сумата от 400.00
/четиристотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
„ОББ“ АД от 16.09.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29675 / 05.10.2025 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. М.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
Адв. Б.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
8
Адв. П.: Нямаме възражение да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело №
162/2025 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – автотехническата експертиза, за сумата от 520.00
/петстотин и двадесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
520.00 /петстотин и двадесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
„ОББ“ АД от 16.09.2025 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе допълнителен депозит в
размер на 120.00 /сто и двадесет/ лева, в тридневен срок считано от днес и
9
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудително събиране на
сумата по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. М.: Освен разпита на свидетелите, нямам други доказателствени
искания.
Адв. Б.: В случай, че допуснете искането на ищцовата страна за
допълнителен срок за разпит на воденето от ищцовата страна на свидетели,
поддържаме направеното искане.
Адв. П.: На този етап нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на ищеца да води
свидетелите за следващото съдебно заседание, като с оглед нарушаване
графика на съда и неоснователно отлагане на производството по делото,
следва да наложи глоба на ищцовата страната, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на ищеца А. Р. Х. ГЛОБА в размер на 50 лв. /петдесет
лева/, на основание чл. 92а вр. чл. 91 ал. 1 от ГПК, КАТО
ОСЪЖДА А. Р. Х., ЕГН: **********, с адрес: *****, ДА ЗАПЛАТИ
сумата от 50 лв. /петдесет лева/ по сметка на Окръжен съд – Варна.
Срещу определението в частта за наложената глоба, може да бъде
подадена молба от ищеца за нейната отмяна пред настоящия съд в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 10.11.2025 година.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
Адв. Б.: Удобна ми е датата.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 10.11.2025 година от 11:30 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство – гласни
доказателства, на основание чл. 158 от ГПК.
УКАЗВА на ответната страна, че следващото съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство – писмени
доказателства, на основание чл. 158 от ГПК.
В случай, че страните не ангажират същите в предоставения им срок,
СЪДЪТ ще продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без
доказателствата да бъдат събрани.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:07часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11