№ 2722
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110215350 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-4332-022634/07.11.2022 г., издадено от Д.Д.а - началник сектор към
отдел „ПП” при СДВР, на С. Т. А., с ЕГН **********, собственик на л. а. „Мерцедес Ц 200“
с рег. № ХХХХ
за това, че на 22.10.2021 г., около 21:30 часа, в гр. София, по ул. „Д-р Йордан
Йосифов“ № 3 към ул. „Акад. Борис Стефанов“ неизвестен водач управлява л. а. „Мерцедес
Ц 200“ с рег. № СВ 9812 РК и (1) поради недостатъчен контрол върху МПС, реализира ПТП
в л. а. „Алфа Ромео“ с рег. № СА 3563 ХС, като му нанася щети по предната част на
автомобила, с което нарушила чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, (2) след което не остава на
местопроизшествието и не уведомява органите на МВР по територия (като НП се издава на
основание чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП), с което нарушила чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП,
поради което й е наложено наказание, както следва:
1. по чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лева;
2. по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
Постановлението е обжалвано в срок от С. Т. А., която в подадената жалба моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. жалбоподателят
отрича да е участвала в ПТП-то, посочено в НП. На въпросната дата автомобилът се
управлявал или от бившия й приятел К.Я., или от майка й В. А..
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че СА налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Съображенията на съда за това са
следните:
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН , актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. Видно от текста на АУАН бл. № 189797 от 14.10.2022 г., актосъставителят А.
С. е вписал в него двама свидетели – Т. Т. (под № 1), за който е посочено, че е очевидец на
нарушението и св. Ц. Ц. (под № 2), който в с. з. заявява, че е свидетел само по съставяне и
връчване на акта и потвърждава подписа си под свидетел № 2. В графата за подписи на
свидетели под № 1 няма подпис, а вместо него е налице текст „Сведение чл. 43 ал. 1 ЗАНН“.
Разпитан в с. з., актосъставителят С. заявява, че св. Т. не е присъствал при съставянето на
акта. Разпитан в с. з., св. Т., след предявяване на процесния АУАН, заявява, че посоченият
АУАН му е познат и има негов подпис на свидетел, сочейки подписа на св. Ц. под № 2.
При тези констатирани в рамките на съдебното следствие спорни факти, определено
следва извода, че актосъставителят е ползвал св. Т. в нарушение на горецитираната
разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Неясно защо св. Т. не е бил подсигурен (каквито са
нормативните изисквания) да присъства при съставянето на АУАН, но е вписан като
свидетел с ясното съзнание, че същият не знае за съставянето на АУАН и не го е подписал.
За Съда, въпреки нелогичните показания на св. Т., няма съмнение, че последният не е
присъствал при съставянето на акта, предвид показанията на актосъставителя и липсата
въобще на негов подпис под № 1. Този „творчески“ подход на актосъставителя не може да
се приеме като алтернатива на изричните императивни изисквания при съставяне на АУАН,
поради което е налице грубо нарушение на правилата в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, които
определено рефлектират и върху правото на защита, доколкото жалбоподателят бива
заблуден относно действителното качество на свидетелите по акта. Текстът на чл. 43, ал. 1
от ЗАНН, съгласно който АУАН се подписва от „ поне един от свидетелите“, не
освобождава актосъставителя от задължението му да осигури присъствието на всички
свидетели, вписани в АУАН при неговото съставяне, каквото е изричното предписание на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
На следващо място, от текстовото описание на нарушението на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП
по т. 1 от НП не става ясен механизма на настъпилото ПТП и неправомерното поведение на
водача на л. а. „Мерцедес Ц 200“ с рег. № СВ 9812 РК. Цитираната като нарушена
разпоредба предвижда общото задължение на водачите да контролират непрекъснато
управляваното от тях превозно средство. Именно поради общия си характер
актосъставителят и АНО е следвало да детайлизират и изрично да уточнят загубата на
контрол върху автомобила до какво несъответно на пътната ситуация поведение е довело –
дали автомобилът е маневрирал, дали се е движил напред или назад, дали се е опитвал да
паркира, с коя своя част е ударил другия автомобил и така нататък. Не е ясно и какво е било
поведението на потърпевшия автомобил (къде се е движил, движил ли се е въобще, в коя
част на пътното платно), за да може да се прецени и субективната страна на вмененото
нарушение. Липсата на каквато и да е конкретика по тези релевантни въпроси допълнително
нарушава правото на защита.
2
На последно място, АУАН е издаден на 14.10.2022 г. или почти една година след
датата на твърдяното нарушение от 22.10.2021 г., което е след изтичането на
законоустановения тримесечен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, считано от откриване на
нарушителя. В случая собственикът на л. а. „Мерцедес Ц 200“ с рег. № СВ 9812 РК е бил
установен от контролните органи на СДВР-ОПП още в деня на инцидента и за последните
не са съществували обективни трудности да предприемат действия по съставяне на АУАН в
рамките на три месеца, както изисква чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. По преписката няма никакви
доказателства актосъставителят да е предприемал действия по призоваване на собственика
на автомобила преди датата 14.10.2022 г., когато А. е попълнила декларация и е съставен
АУАН. Следва да се посочи, че едногодишният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН има
единствено субсидиарно приложение и то в случаите, когато са били налице обективни
трудности по откриване на нарушителя. Такива обективни трудности в случая липсват.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените съществени процесуални нарушения по съставяне на АУАН и НП
осезателно са накърнили правото на защита и правилата за водене на административно-
наказателно производство, които са напълно достатъчно процесуално основание за отмяна
на НП. Последното обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния
закон, но с оглед пълнотата на собствения си акт съдът счита за необходимо да посочи и
следното:
Видно от показанията на св. Т. Т. в с. з., както и от приложените по преписката
негови писмени сведения, последният е възприел лично описаното в атакуваното НП ПТП
между л. а. „Мерцедес“ и л. а. „Алфа Ромео“, като е категоричен, че л. а. „Мерцедес“ се е
управлявал от лице от мъжки пол, придружавано от друго лице, също от мъжки пол. В този
смисъл, твърдението на жалбоподателя и на допуснатата като свидетел В. А., че на
процесната дата автомобилът вероятно се е управлявал от бившия приятел на
жалбоподателката К.Я., се явява не само неизолирано, но и потвърдено от конкретен,
непредубеден и независим свидетел – Т. Т.. НП в случая е било издадено не на водача на
процесния автомобил, а на неговия собственик по аргумент на чл. 188, ал. 1, изр. второ от
ЗДвП („Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство “). Посочената
разпоредба съдържа в себе си презумпция, която обаче е оборима, в случай, не само ако са
налице неопровержими данни за конкретен водач, но и когато от събраните доказателства
безспорно се изключва обективната възможност собственикът да е управлявал автомобила
си на датата и мястото на твърдяното нарушение. В случая, освен, че актосъставителят не е
извършил проверка по твърдението в декларацията на собственика А., че на 22.10.2021 г.
автомобилът й е бил управляван от лицето К.Я., на съдебното следствие се събраха
неопровергани гласни доказателства от очевидеца Т. Т., че процесният автомобил не е бил
управляван от лице от женски пол. Последното е самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП, поради недоказаност на вменените нарушения.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-4332-022634/07.11.2022 г., издадено от Д.Д.а - началник сектор
към отдел „ПП” при СДВР, на С. Т. А..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4