№ 4948
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110152049 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът К. Н. К., ЕГН **********, моли от съда да осъди ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК ********* да заплати сумата от 1000 лв., предявена като частичен иск от общо
8500 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди по л.а. „Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. № СА 3699 РХ, от настъпило в
срока на действие на застраховка „Каско“ пътно-транспортно произшествие на 24.06.2021 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 07.09.2021 г.- датата на депозиране на
исковата молба, до окончателното й изплащане.
Ищецът К. Н. К., ЕГН **********, твърди, че на 27.01.2021 г. между страните е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ съгласно
застрахователна полица № 0306Х0618856 със срок на валидност от 24.02.2021 г. до
23.02.2022 г., по отношение собствения на ищеца л.а. „Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. №
СА3699РХ. На 24.06.2021 г., при движение по автомагистрала „Струма“ водачът на л. а.
„Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. № СА 3699 РХ, чува силен шум под купето на
автомобила, вследствие на което отбива встрани от пътя. При проверка под капака на
автомобила установява, че е възникнал пожар, като изгася същия с намиращия се в
аварийното отделение на МПС-то пожарогасител. Ответното дружество било уведомено с
декларация за инцидента, като ищецът заявил претенция за обезщетение, за която била
образувана Щета № 10021030113355. След извършен оглед от експерти на ответниковото
дружество са съставени описи заключения от 28.06.2021 г. За отстраняване на вредите,
причинени на застрахованото МПС вследствие на пожара, е извършен ремонт в размер на
8500 лв. за сметка на ищеца в лицензиран сервиз, за което била издадена фактура от
19.07.2021 г. По така образуваната преписка застрахователят постановил отказ с довод, че
възникналият пожар не представлява покрит от застраховката риск, тъй като се дължал на
„блокирала високо муфа на диференциала на заден мост, вследствие липса на масло в
раздатъчната кутия“ което представлявало изрично изключен от покритието на
застраховката, риск. Претендира разноски.
1
Ищецът представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за доказване на
обстоятелствата относно увреждането на МПС. Моли за допускането на САТЕ, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва
исковете по основание и размер. Не спори, че между страните има сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС за лек автомобил с марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. №
СА 3699 РХ, по застрахователна полица № 0306Х0618856, с период на застрахователно
покритие от 24.02.2021 г. до 23.02.2022 г. Оспорва твърдените увреждания по процесния
автомобил да са настъпили вследствие на покрит по полицата риск. Оспорва наличието на
застрахователно събитие и покритието му по сключения договор. Посочва, че
констатираните увреждания в опис-заключенията не са причинени от външно, предвидимо и
непредотвратимо от застрахования събитие, а са последица от корозия, износване на
материала, изхабяване и други подобни причини в резултат на експлоатационни или
естествени причини, поради което не носи отговорност за обезщетяването им. Посочва, че
не са установени данни за наличие на пламък, възпламеняване, огън, пожар, поради което
оспорва твърденията на ищеца, че е възникнал пожар. Твърди, че посочените вреди са
причинени в резултат на груба небрежност от страна на ищеца, поради неполагане на
минималната дължима грижа да поддържа в добро техническо състояние застрахованото
МПС. Поддържа, че ищецът не е изпълнил задължението да уведоми компетентните за това
държавни органи за настъпилото застрахователно събитие. Поддържа, че извършеният
ремонт чрез подмяна на посочените от ищеца части на автомобила не е бил наложителен и
необходим, като посочва, че единствената част за подмяна е била „муфа на задния
диференциал на автомобила“. Релевира възражение за размера на претендираното
обезщетение като необосновано завишено. Прави искане за допускане на САТЕ, като
посочва нови задачи, които да разгледа вещото лице. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Валиден към момента на ПТП договор за застраховка „Каско“ на МПС за лек
автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. № СА 3699 РХ, по който застраховател е
ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване твърденията си относно
възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното
покритие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, вида и размера на причинените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
дълга, за което не сочи доказателства, както и всички заявени с отговора правоизключващи
и правопогасяващи възражения за положителни факти, представляващи рискове, изрично
изключени от покритието на застраховката „Каско“.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника
в забава, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молбa и от ответника с отговора на исковата молба, с изключение на
приложеното от ищеца заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС /л.26 по
2
делото/, тъй като същото е нечетливо. На ищеца следва да се укаже до първото о.с.з. да
представи в четлив вид всички приложени в негоден такъв, доказателства към ИМ.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца и ответника САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за доказване на обстоятелствата относно
увреждането на МПС.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.04.2022 г. от 15,10 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба с изключение на приложеното от ищеца заявление
за изплащане на обезщетение за вреди на МПС /л.26 по делото/ поради нечетливост на
същото.
УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото съдебно заседание да представи в
четлив вид, всички приложени към исковата молба доказателства в негоден за разчитане
вид, в частност заявлението за изплащане на обезщетение.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими поравно от страните в 3-
дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Светослав Велков Велков, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, на
страната на ищеца, при режим на довеждане за доказване на обстоятелствата относно
увреждането на МПС.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
3
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4