РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Пловдив, 18.01.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2013 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производство е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
2. Образувано е по
жалба на „Юнит Ел” АД, ЕИК *** адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от
изпълнителния директор – и. м. м. , чрез „Адвокатско дружество „Й. и сие“,
представлявано от адвокат А.Й., срещу Решение № 177, взето с Протокол № 9 от
12.05.2022 г. на Общински съвет - Пловдив, с което
е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I - зеленина, кв. 7 по плана на
кв. „Изгрев”. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт
и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че в противоречие с чл. 134, ал 2, т.
6 от ЗУТ не взето съгласие от жалбоподателя като собственик на засегнатия от
предвижданията на плана имот. Поддържа се, че за имота на дружеството са
изтекли сроковете за прилагане на предвижданията на действащия ПУП, одобрен със
Заповед ИК-339105.02.1990 г., поради което е налице основание за изменение на
плана и промяна в отреждането на имота. Сочи се, че проектът за ПУП не е
съобразен с предвижданията на проекта за изменение на ОУП на гр. Пловдив,
според който за терена на жалбоподателя отпада предвиждането за зеленина. Подържа се, че не са спазени и изискванията
на чл. 62, ал. 9 изречение второ от ЗУТ, посочен като правно основание за
одобряване на плана, който определя задължителното съдържание на плановете за
паркове и градини. Алтернативно се сочи, че ако процесният план не е приет на
посоченото основание, то оспореният административен акт ще се яви нищожен,
поради липса на материална компетентност за издалия го орган. Сочат се също
допуснати процесуални нарушения на етап допускане на изработването на проект за
изменение на ПУП, тъй като заповедта на кмета на община Пловдив не е съобщена
по реда на АПК на всички заинтересовани лица. Възразява се също, че е нарушен и
принципът на икономичност и целесъобразност съгласно чл. 108, ал. 5 от ЗУТ,
както и че не е спазен принципът за предвидимост и последователност на
действията на административните органи. Твърди се, че липсват и част от
реквизитите, изисквани от разпоредбите на Наредба № 8/2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове. Претендира се присъждане на
строените съдебни разноски.
3. Ответникът - Общински съвет - Пловдив, чрез
процесуалния си представител - адвокат Д.И., е на становище, че жалбата е
неоснователна. Твърди се, че в случая не следва да се удовлетворяват
предпоставките на чл. 134, ал 2, т. 6 от ЗУТ, тъй като правното основание за
вземане на оспорваното решение е чл. 134, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1, т. 2
от ЗУТ, чийто фактически състав не изисква задължителното съгласие на всички
собственици на имоти, предмет на плана. Сочи се, че не е налице и задължение за
съобразяване на процесното изменение на ПУП с предвижданията на проекта за
изменение на ОУП на гр. Пловдив, тъй като същият е приет с протокол на ЕСУТ от
01.10.2021 г., след дата на издавен на заповедта за допускане на процесното
изменение от 08.09.2021 г. Поддържа се, че изискванията на чл. 62, ал. 9 от ЗУТ
също са неприложими към съдържанието на проекта за ПУП, тъй като същият не касае
паркове и градини и не е налице необходимост от одобряване на план-схема за
разполагане на преместваеми обекти като задължителен елемент. Твърди се, че
заповедта за допускане изработването на ПУП - ПР е редовно съобщена по реда на
чл. 135, ал. 7 вр. чл. 124б, ал. 2 ЗУТ, а именно с обявление, което се поставя
на определените за това места в сградата на общината. Останалите възражения на
оспорващия се сочат като бланкетни и без конкретно отношение по
законосъобразността на административния акт. Претендира се присъждане на
съдебни разноски.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Според н.а. № 10, том 4, рег. № 4318, дело № 607/2021 г. дружеството - жалбоподател
е собственик на ПИ с ИД № 56784.526.121 по КККР на гр. Пловдив, включен в УПИ I
– зеленина, кв. 7 нов по действащия регулационен план на кв. „Изгрев“, гр.
Пловдив. Имотът на жалбоподателя се явява предмет на оспорения план и по
смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е непосредствено засегнат от
предвижданията му. При тази фактическа и правна обстановка жалбата се явява
подадена от лице с правен интерес в предвидения процесуален срок срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. С Решение № 281, взето с протокол №
10 от 16.06.2016г. на Общия
устройствен план /ОбС/ - Пловдив е прието Планово задание за изменение на ОУП –
Пловдив, одобрен с Решение № 375, Протокол № 16/ 05.09.2007 г. на Общински
съвет – Пловдив.
7. Със заявление №17Ф2035/23.08.2017г.
от „ЮНИТ ЕЛ” АД е направено предложението за изменение на ОУП – Пловдив и на ПУП за част от кв.7 по
плана на кв. Изгрев, Пловдив на основание чл.134 (3) от ЗУТ. Предлага се в
частта „Изменение на ОУП” за част от устройствена зона „Тоз”( зона/терен за
градски паркове и градини), за ПИ с ИД № 56784.526.121 да се установи
устройствена зона „Смф” - смесена многофункционална зона. В частта „Изменение
на ПУП” се предвижда от УПИ I -зеленина да се образуват два нови
УПИ: I - зеленина и II – 526.121, зеленина, обществено обслужване
със стойности на устройствените показатели Пл. до 40%, Кинт до 3, ОЗ над 50%,
паркиране.
Експертният
съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при община Пловдив с решение по т. 23
от протокол № 20 от 31.05.2017г. е приел предложението по заявление
№17Ф2035/23.08.2017г. да се включи към
изходните данни към проекта за изменение на ОУП - Пловдив.
8. С Решение № 292, взето с
протокол № 16 от 14.09.2017 г. на
ОбС - Пловдив е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП -
Пловдив, одобрен с Решение № 375, Протокол № 16/05.09.2007 г. на Общински съвет
– Пловдив и одобряване на допълнение към задание за изменение на Общия
устройствен план на Пловдив, прието с Решение № 281, взето с Протокол № 10 от
16. 06. 2016 г. на Общински съвет – Пловдив. Решението е публикувано в Държавен
вестник бр.
9. Със заявление вх. №
7000-212/17.03.2021 г. е поискано издаване на заповед за допускане на ПУП - ПР
за УПИ I – зеленина,
кв. 7 нов по действащия регулационен план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив,
съобразно представена скица - предложение.
С решение на
ЕСУТ при община Пловдив по т. 16 от протокол № 16/19.05.2021г. е дадено
съгласие за изработване на проект за изменение на ПУП – ПР за част от кв. 7 по
план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина.
По
предложението е издадено становище от 07.07.2021г. на главния архитект на
община Пловдив, с което е прието за допустимо исканото за проектиране на изменение
на ПУП – ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ
I – зеленина.
10. Със заповед № 21ОА-2455/08.09.2021
г. на кмета на община Пловдив на основание чл. 135, ал. 2 и ла. 3 ЗУТ е разрешено изработване на проект
за изменение на ПУП - ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив
в обхват УПИ I – зеленина, с контактни територии: УПИ V, VI, от кв. 7, улици, като на основание
чл. 135, ал. 6 ЗУТ е спряно прилагането на действащия устройствен пан в обхвата
на изменението. Заповедта е съобщена по реда на чл. 135, ал. 7 ЗУТ чрез поставяне
на обявление.
11. С писмо вх. № 70000-212-2/13.01.2022г.
е внесен за разглеждане и процедиране проект за изменение на ПУП - ПР за част от кв. 7 по
план на кв. „Изгрев“, гр. Пловдив в обхват УПИ I – зеленина.
Проектът е
разгледан с Протокол № 4 по т. 3 от 28.01.2022 г. на ЕСУТ при община Пловдив и
съобщен на заинтересованите лица по чл. 128, ал. 3 ЗУТ.
Срещу
проекта е подадено възражение рег. № 7000-212-5/09.03.2022 г. от „ЮНИТ ЕЛ” АД,
в което се изложените съображения, идентични с тези в настоящата жалба, като е
поискано да се издаде нова заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ или да се измени
издадената като се допусне изработването на проект за изменение ПУП – ПРЗ за
образуване на две УПИ: УПИ I – 526.272, за озеленяване и УПИ VII – 526.121,
за жил. застрояване и ООД, за което да е предвиди ново свободно застрояване с
показатели за устройствена зона Смф.
С решение на ЕСУТ при община Пловдив по т. 9 от
протокол № 11/31.03.2022 г. проектът на проект
за изменение на ПУП - ПР за част от кв. 7 по план на кв. „Изгрев“, гр.
Пловдив в обхват УПИ I – зеленина е приет без забележки. Възраженията срещу
проекта са счетени за неоснователни, тъй като изменението е допуснато със
заповед на кмета на общината при условията на действащ ОУП на основание чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
12. С Решение
№ 177, взето с Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на Общински съвет – Пловдив, е
одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I - зеленина, кв. 7 по плана на
кв. „Изгрев”, като се образуват два нови урегулирани поземлени имота без
промяна в предназначението: УПИ I-526.272, за озеленяване, предвиден за
мероприятия от публичен характер и УПИ VII-526.121, за озеленяване, предвиден
за мероприятия от частен характер, по имотни граници на ПИ с идент.
56784.526.272 и ПИ с идент. 56784.526.121 по КККР на гр. Пловдив.
13. В хода на
съдебното производство се допусна съдебно
технически експертизи с вещо лице арх. С., чиито заключения се прие без
възражения от страните и се кредитира с доверие от съда. Вещото лице
установява, че към проекта за изменение на ПУП – ПР не е изработена изискуемата
по чл.62, ал. 9 ЗУТ „План - схема за разполагане на преместваемите обекти и
рекламни съоръжения. Това условие е следвало да бъде изпълнено предвид
промяната в площта и конфигурацията на УПИ I - зеленина и образуването на нови
два УПИ, c ново отреждане „за озеленяване” при старо отреждане „зеленина”.
Експертът
установява, че според графичната част на проект ”Изменение на ОУП Пловдив”
приет от ЕСУТ на 01.10.2022г, теренът на ПИ с ИД № 56784.526.121 е оцветен в
червено цвят, който съгласно легендата на плана отговаря за терени, определени
да бъдат с „обществено обслужващи функции”. Конкретна устройствена зона върху
терена не е поставена. Предвиденото с процесния ПУП-ПР отреждане на нов УПИ
VII-526.121, за озеленяване не съответства на предвиждането на проекта за изменение
на ОУП – Пловдив.
IV. За правото:
14. Според чл. 124а, ал. 1 ЗУТ, разрешение
за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината за поземлени имоти извън
границите на урбанизираните територии. По правилото на ал. 2 от същ. норма вр.
чл. 129, ал. 2 ЗУТ, разрешение за изработването и одобряването на проект за
подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един
квартал, се извършва със заповед на кмета на общината по предложение на главния
архитект, респ. след решение на ЕСУТ.
Горният ред
намира изключение в хипотезата на чл. 133, ал. 8 вр. ал. 7 ЗУТ, според която изработване
на проект за нов подробен устройствен план или на проект за изменение на
подробния устройствен план се разрешава от органа, компетентен да одобри
проекта на общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен
план. В процеса на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на
действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния
съвет към органа, компетентен да одобри плана, може да се допуска създаване на
нови и изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато:
1. проектът на новия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на
проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план; 2. проектът за
изменение на действащия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на
проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план.
Друго
изключение от реда по чл. 129 ЗУТ се съдържа в нормата на чл. 62, ал. 9 ЗУТ,
според която подробните устройствени планове за паркове и градини се приемат с
решение на общинския съвет, независимо от техния териториален обхват.
Задължителен елемент на тези планове представлява план-схема за разполагане на
преместваеми обекти и рекламни съоръжения, която се одобрява по реда, предвиден
за одобряване на подробния устройствен план за парка или градината.
Според чл.
128, ал. 3 ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от
населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
обявлението по ал. 1 не се обнародва в "Държавен вестник", а се
съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта
в общинската администрация. По аргумент от чл. 129, ал. 2 ЗУТ, актовете за
одобряване на подробен устройствен план за част от населено място или селищно
образувание в обхват до един квартал също не подлежат на обнародва в
"Държавен вестник", а се съобщават на заинтересованите лица по реда
на АПК.
Съгласно чл.
103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на
концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от
по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна,
по-подробна и конкретна разработка.
Според чл.
104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове, с които се
определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на
околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни
при изготвянето на подробните устройствени планове.
При тази
фактическа и правна обстановка, за да извърши преценката за валидност на
оспорения административен акт, съдът изхожда от отразените в него правни
основания, сред които изрично е посочена разпоредбата на чл. 62, ал. 9 ЗУТ,
както и предвижданията на ОУП – Пловдив, одобрен с Решение № 375, Протокол №
16/ 05.09.2007 г. на Общински съвет – Пловдив, за процесния имот, а именно
„Тоз“, което според легендата към графичната част на плана (https://www.plovdiv.bg/wp-content/uploads/2013/08/OUP_2.jpg)
означава „Зона (терен) на градски паркове и градини“. Въпреки позицията на
процесуалния представител на ответника, съдът намира, че административният
орган е изразил изрична воля да приеме план по реда чл. 62, ал. 9 ЗУТ, което
обосновава и материалната му компетентност. Да се приеме противното означава,
че планът е одобрен от некомпетентен орган, което като последица винаги води до
нищожност.
Съобразно
така заложената от органа отправна точка, основателни се явяват възраженията на
жалбоподателя, че административният акт страда от съществен процесуален порок,
тъй като не отговаря на изрично предвиденото в нормата минимално съдържание,
съставляващо нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, даващо самостоятелно
основание за отмяна /така Решение № 7010 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. №
5287/2014 г., II о./. Съгласно чл. 62,
ал. 9 от ЗУТ план - схемата за разполагане на преместваеми обекти и рекламни
съоръжения е предвидена като задължителен елемент на подробните устройствени
планове на паркове и градини. В случая този елемент на плана липсва, а според
неоспореното заключение на вещото лице е обективно необходим, поради промяна в
площта и конфигурацията на имота и наличието на промяна в отреждането му.
Съдът
намира, че е налице и друго самостоятелно основание за отмяна на оспореното
решение, тъй като актът за допускане на проекта за изменение на ПУП е издаден
от некомпетентен орган по смисъла на чл. 133, ал. 8 ЗУТ. Каза се, в случая
преди да бъде издадена заповедта по чл. 135 ЗУТ, с решение по т. 23 от протокол
№ 20 от 31.05.2017г. на ЕСУТ - експертния съвет към органа, компетентен да
одобри плана, е прието предложението по заявление №17Ф2035/23.08.2017г. да се
включи към изходните данни на проекта за изменение на ОУП - Пловдив. В
последствие с Решение № 292, взето
с протокол № 16 от 14.09.2017 г. на ОбС - Пловдив е
разрешено изработването на проект за изменение на ОУП - Пловдив, одобрен с
Решение № 375, Протокол № 16/05.09.2007 г. на Общински съвет – Пловдив и
одобряване на допълнение към задание за изменение на Общия устройствен план на
Пловдив, прието с Решение № 281, взето с Протокол № 10 от 16.06.2016 г. на
Общински съвет – Пловдив. При това положение към момента на издаване на заповед
№ 21ОА-2455/08.09.2021 г. на кмета на община Пловдив компетентен да допусне
изменението на ПУП – ПР се явява общински съвет – Пловдив. Опорочаването на
процедурата по допускане изработването на проекта за изменение на ПУП има пряко
отношение към законосъобразността на акта за одобряване на плана като в случая
го лишава от правно основание.
При
преценката за законосъобразността на оспорения акт, в хипотезата на чл. 142, ал. 2 АПК, съдът
съобразява и обстоятелството, че с решение, взето с протокол № 33, т.1 от
17.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив, преди
приключване на устните състезания по
делото, е приет окончателен проект
изменение на ОУП – Пловдив. По правилото на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ одобрените
ОУП имат придадено по силата на закона предварително изпълнение. Нормите на чл. 133, ал. 7, т. 2 ЗУТ и чл. 104 ЗУТ поставят императивно изискване проектът за изменение на действащия подробен
устройствен план да отговаря на предвижданията на проекта за изменение на общия
устройствен план, респ. на новия общ устройствен план. Процесният проект не
отговоря на поставеното от закона изискване. Това обстоятелство се установява и
от неоспорената съдебна експертиза.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в противоречие
процесуалния ред, материалноправните норми и целта на закона, поради което подадената
срещу него жалба се явява основателна.
V. За разноските
15. Предвид изхода на делото претенцията на жалбоподателя за
присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Разноските се доказват в
размер на 1480 лева, от които 50 лева за държавна такса, 530 лева за възнаграждение
на вещо лице и 900 лева за адвокатка защита.
На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Юнит Ел” АД, ЕИК *** адрес: гр. Пловдив, ***,
представлявано от изпълнителния директор – и. м. м. , чрез „Адвокатско
дружество „Й. и сие“, представлявано от адвокат А.Й., Решение № 177, взето с
Протокол № 9 от 12.05.2022 г. на общински съвет - Пловдив.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на „Юнит Ел” АД, ЕИК ***
адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от изпълнителния директор – и. м. м. , сумата
от 1480 (хиляда четиристотин и осемдесет) лева, представляваща съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: