Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 479
17.08.2020 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар: Мария
Койнова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 562 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от К.Г. ***, с посочен съдебен
адрес:***, адв. М.Д.Д., против Заповед № 10545з-170/15.06.2020г. на Началник на
отдел СДВНЧ – Любимец, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на
заповедта на основанията, визирани в чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК, а именно:
съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че при
издаване на обжалваната заповед били допуснати нарушения на процесуални правила
за нейното издаване. В този смисъл, при издаване на оспорената заповед не били
спазени в цялост изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР относно съдържанието
ѝ. Цитира се разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР, като се сочи, че в
случая наказващият орган посочил извършителя, мястото и времето на извършване
на деянието, прието за дисциплинарно нарушение, визирал нарушените разпоредби,
квалифицирал деянието като дисциплинарно нарушение
по чл.194 ал.1 т.1 от ЗМВР, посочил правното основание – чл.199 ал.1 т.3
пр.1 от ЗМВР и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред кой
орган и в какъв срок същото може да се обжалва. В оспорения акт обаче не се
съдържало описание на обстоятелствата, при които било извършено соченото
нарушение, както и на доказателствата, въз основа на които било установено.
Позоваването на обобщена справка от извършена проверка – рег.
№10545р-6967/20.05.2020г., Доклад рег. №3282р-21633/20.09.2019г. не изпълнявало
изискването на чл.210, ал.1 от ЗМВР за излагане на обстоятелствата, при които
било извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават.
Обобщената справка имала отношение към момента на установяване на нарушението,
но не била доказателство за такова. В този смисъл оспорващият счита, че
наказващият орган не изпълнил задължението си да се произнесе с мотивиран акт.
В производството по налагане на дисциплинарни наказания изискванията към
мотивиране на заповедта били завишени в сравнение с общото изискване към
административните актове по чл.59 от АПК. Специалният текст на чл.210, ал.1 от ЗМВР налагал подробно мотивиране на този вид актове, което следвало да е
обективирано в самия акт, а не да се извлича от съдържащите се в преписката
материали. Липсата на мотиви в оспорения акт било съществено нарушение на
изискването за спазване на установената му форма, препятствало възможността да
се извърши адекватна преценка за съответствието му с материалния закон и било
самостоятелно основание за отмяната му. В нарушение на чл.206 ал.2 от ЗМВР
наказващият орган не отчел обстоятелствата, които следвало да бъдат преценени
при налагане на наказание. При определяне вида и размера на дисциплинарните
наказания административният орган бил длъжен да вземе предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които било
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Налагането на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ не било в хипотезите на чл.203 ал.1 от ЗМВР, при които
дисциплинарното наказание било посочено от законодателя, поради което
излагането на обосновка защо било наложено именно определеното от наказващия
орган наказание като вид и размер, бил задължителен елемент от мотивите към
заповедта. В оспорената заповед липсвали мотиви в тази насока. Действително,
разпоредбата на чл.199 ал.1 т.3 предл.1 от ЗМВР предвиждала, че за „небрежност
в служебната дейност“, както било квалифицирано процесното нарушение, се налага
„Писмено предупреждение“, но при липсата на посочени обстоятелства, при които
било извършено твърдяното нарушение, не можело да се направи извод, че следва
да се наложи именно наложеното по вид и размер наказание. Що се касае до
настъпилите от деянието вредни последици, такива в оспорената заповед не били
посочени. Оспорващият счита, че допуснатите съществени нарушения на
административнопроизводствените правила били достатъчно основание за отмяна на
оспорения административен акт. Общ принцип при налагане на наказание бил
установяване на виновно поведение, свързано със служебни задължения, които били
нарушени. В случая при издаване заповедта за налагане на наказанието това не
било установено от административнонаказващия орган, като същия само отбелязал
извършеното нарушение, без да изследва причините, довели до същото. Това водело
до незаконосъобразност и необоснованост на административния акт, поради което същият
следвало да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител моли процесната заповед да бъде отменена. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответната страна – Началник Отдел СДВНЧ – Любимец при
Дирекция „Миграция“ - МВР, редовно призован, не изпраща представител. В писмена
защита вх. №4012/20.07.2020г. (рег. №105450-1151/17.07.2020г. на СДВНЧ –
Любимец, Дирекция „Миграция“ – МВР) се моли подадената жалба да бъде отхвърлена
като неоснователна и недоказана.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните
и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от Съобщение
№10545р-5371-15.04.2020г. (л.58) от Оперативен дежурен при Отдел СДВНЧ –
Любимец до ОДЦ на Дирекция „Миграция“, на 15.04.2020г., около 21.00 часа,
назначеният в наряд на пост №5 на СДВНЧ – Любимец, мл. инспектор П. Х.
самоволно напуска поста си без да иска разрешение от никой. Не са уведомени и
служителите в ОДЧ на СДВНЧ – Любимец. По данни на П. Х., връщайки се със
собствения си автомобил от магазин „Калина“, който се намира в гр. Л., около
21.15 часа на бул. „О.“ е спрян за проверка от автомобилен патрул на ПУ-Любимец
и е тестван за наличие на алкохол. Пробата за алкохол е отрицателна. Около
21.30 часа мл. инспектор П. Х. се прибира в СДВНЧ – Любимец. Уведомен е
началника на СДВНЧ – Любимец.
До
Директора на Дирекция „Миграция“ е изготвена докладна записка рег.
№10545р-5540/21.04.2020г. (л.22) от Началник на Отдел СДВНЧ Любимец, относно:
Напускане на пост №5 на младши инспектор П. Б. Х.– старши полицай в сектор
ОПКНЧ – дом Любимец. Със същата се докладва, че на 15.04.2020г. около 21:15 часа началника на сектор ОПКНЧ – дом
Любимец главен инспектор Г. Б.е информирал Началник на отдел СДВНЧ – Любимец,
че служители на Участък на полицията в град Л. след подаване на звуков и
светлинен сигнал са спрели за проверка младши инспектор П. Б. Х.служител на
СДВНЧ, който към този момент е назначен в наряд на 24-часово дежурство. Служителят
П. Х.не спира веднага на подадения от патрула звуков и светлинен сигнал,
пренебрегва знак „Стоп“ и спира след около 30-40 метра. Извършена е проверка за
алкохол, резултата от която е отрицателен. Със
Заповед рег. №10545з-150/21.04.2020г. (л.23-24), Началник на
Отдел „Специален дом за временно настаняване на чужденци“ – Любимец нарежда да се извърши проверка за изясняване на получени данни за извършено
дисциплинарно нарушение от младши инспектор П. Б. Х.– старши полицай в сектор
„Охрана на принудително и краткосрочно настанени чужденци в дом – Любимец“ към
Отдел „Специален дом за временно настаняване на чужденци - Любимец“ при
Дирекция „Миграция“ – МВР, който на 15.04.2020г. по време на служба в назначен
наряд на пост №5 за охрана на Специален дом за временно настаняване на чужденци
– Любимец е нарушил служебната дисциплина. В заповедта е определен състава на
комисията, на която е възложена проверката, като е указано за резултата от
проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва в срок до
20.05.2020г.
Приложено
е Сведение рег. №10545р-6375/08.05.2020г. (л.40) от К.Г.Г., дадено във връзка с
извършвана проверка по Заповед №10545з-150/21.04.2020г. на Началник отдел СДВНЧ
– Любимец при Дирекция „Миграция“ – МВР комисар К. И. Представено е и Обяснение
рег. №10545р-6752/15.05.2020г. (л.37) от К.Г.Г..
Проверката е завършила със
Справка рег. № 10545р-6967/20.05.2020г.
(л.25-31), която включва констатации освен
за П.
Б. Х.и за нарушения на настоящия жалбоподател. По отношение на жалбоподателя Г., комисията е
направила извод, че на 15.04.2020г.
младши инспектор К.Г.Г., като длъжностно лице за извършване на охрана в сектор
ОПКНЧ дом Любимец при отдел СДВНЧ – Любимец, не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл.59, ал.1, т.1 от
Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, издадена
от МВР и обн. в ДВ бр.102/12.12.2014г., изм. и доп. ДВ бр.73/25.09.2015г., изм.
и доп. ДВ бр.75/15.09.2017г. (Чл. 59, ал.1 Нарядите своевременно докладват в
ОДЦ/ОДЧ за: 1. (изм. и доп. – ДВ, бр.73 от 2015г.) всяко изменение в
оперативната обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско
правомощие и взето отношение;), като старши на пост 5 не е уведомил
длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЧ за настъпилата
промяна в състава на назначения наряд за времето от 16.30 ч. до 21.30 ч.
Посочено е, че с действията си служителят е допуснал дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.194, ал.1, т.1,
предложение 3 от ЗМВР – „т.1 – неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за
което съгласно чл.199, ал.1, т.3, пр.1 – небрежност в служебната дейност,
забавено или лошо изпълнение на заповед“, във връзка с точка III от Ежедневна ведомост рег.
№10545р-5384/16.04.2020г. за разстановката на силите и средствата за времето от
08.00 ч. на 15.04.2020г. до 08.30 ч. на 16.05.2020г., с която са разпоредени и
утвърдени за изпълнение разстановка на силите и средства за изпълнение на ППД, т. II – (Постът се поддържа от трима или повече при
усложнена обстановка униформени постови полицай …), т. V
– (докладват в ОДЧ, че се намират в техните граници) (Нарядите своевременно
докладват в ОДЧ за: всяко изменение в оперативната обстановка, извършено
правонарушение …), (спазват разпоредения ред за осъществяване на взаимодействие
…), т. VI (Служителят, определен за изпълнение на ППД в
наряд, трябва да знае: поставените
задачи; реда за поддържане на връзка с дежурната част и другите наряди; кои
длъжностни лица имат право да го проверяват и по какъв ред; при изпълнение
на ППД не се допуска служителя да: напуска границите на разпоредената му за обслужване територия без
съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнение на
ППД и дежурните в ОДЧ) от Указание за изпълнение на ППД на пост №5 с рег.
№10545р-17924/06.12.2017г., и съгласно чл.199, ал.1 и ал.2 от ЗМВР е предвидено
налагането на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три
до шест месеца. Посочено е също, че дисциплинарното нарушение е извършено на
15.04.2020г. и преклузивния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР не е изтекъл и на
служителя може да му бъде търсена дисциплинарна отговорност.
С
оглед на констатациите и изводите от проверката, комисията предлага, със
заповед на Началник на отдел СДВНЧ – Любимец и при спазване на изискванията на
чл.206 от ЗМВР, на младши инспектор К.Г.Г. – „старши полицай“ в сектор ОПКНЧ
дом Любимец при отдел „Специален дом за временно настаняване на чужденци
Любимец“ към Дирекция „Миграция“ – МВР, да бъде наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ на основание чл.199, ал.1, за извършено от него
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предложение 1 от ЗМВР.
Видно от Покана за запознаване с обобщена справка
и даване на допълнителни обяснения или възражения рег. № 10545р-7150/26.05.2020г. (л.35), Г. е поканен на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР да се яви в
административната сграда на СДВНЧ – Любимец при Дирекция „Миграция“, в
работното време от 08.30 часа до 17.30 часа на 26.05.2020г., за да се запознае
с обобщена справка рег.
№10545р-6967/20.05.2020г. и всички материали от проведената проверка по
чл.205, ал.1 от ЗМВР, образувана със заповед рег. №10545з-150/21.04.2020г. Указано
е, че в срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка има право
да даде допълнителни обяснения или
възражения, адресирани до органа по чл.206, ал.1 от Закона за МВР, относно
посочените в обобщената справка фактическа обстановка, правна квалификация на
деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за
твърденията си. Посочено е също, че ако на указаната дата, час и място не се
яви да се запознае с обобщената справка от проведеното дисциплинарно
производство или не даде допълнителни обяснения или възражения, това ще бъде
считано за отказ по зависещи от него причини. Поканата е връчена на лицето на 26.05.2020г. в 15:30 ч. срещу подпис.
На 26.05.2020г., в
15.30 часа, мл. инспектор К.Г.Г. се е запознал
със Справка рег. № 10545р-6967/20.05.2020г.,
срещу подпис.
Видно от Протокол
за неявяване или отказ на държавния служител, срещу когото се води
дисциплинарно производство, за запознаване с обобщената справка и/или
непредставяне от него на допълнителни обяснения или възражения рег. №10545р-7346/29.05.2020г. (л.18), въпреки,
че на служителя бил предоставен 24-часов срок, той не се възползвал от правото
си да даде допълнителни обяснения или възражения, по зависещи от него причини.
На 15.06.2020г. е издадена разглежданата в настоящото
производство заповед за налагане на дисциплинарно наказание, същата е връчена
на дисциплинарно наказаното лице на 17.06.2020г. срещу подпис.
Жалбата е
подадена на 26.06.2020г.
По делото са представени документите,
част от административната преписка по издаване на оспорения акт.
При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка по
реда на чл.168
от АПК, вр. чл.146 от АПК, съдът извежда следните правни изводи:
Жалбата е подадена до Административен съд - Хасково в рамките на
законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Оспореният административен акт изхожда от компетентен
орган по смисъла на чл.204, т.4 от ЗМВР. Същият е действал в кръга на
предоставените му правомощия, като съгласно Приложение №1А, р.VI, т.3 от
Класификатора на длъжностите в МВР, Началникът на отдел „специален дом за временни
настаняване на чужденци“ в Дирекция „Миграция е служител на ръководна длъжност,
и в правомощията на същия е да налага наказанията по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР на служителите от същата структура,
от който вид е наложеното наказание.
Не се констатират от съда допуснати
процесуални нарушение в хода на дисциплинарното производство. При издаването на
заповедта са спазени преклузивните срокове по чл.195, ал.1 от ЗМВР, като същата
е издадена в рамките на двумесечния срок от констатиране на нарушението и в
едногодишния срок от извършването му. Спазени са също така изискванията на
чл.206, ал.1 от ЗМВР, а именно дисциплинарно наказващият орган, преди налагане
на дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Видно от приобщения
по делото доказателствен материал, след изготвяне на Справка рег. № 10545р-6967/20.05.2020г, с която К.Г. е бил надлежно
запознат на 26.05.2020г., в Протокол с рег. №10545р-7346/29.05.2020г. (л.18)комисията, изготвила справката, е
посочила, че Г. не се е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения
или възражения по зависещи от него причини, след като преди това е бил надлежно
поканен да стори това.
Оспорения административен акт е издаден при
спазване изискуемата писмена форма, но според
настоящият съдебен състав същият не
съдържа всички изискуеми
съгласно нормата на чл. 210, ал.1 ЗМВР, реквизити. Изложените в жалбата доводи за липса на описание на
фактическата обстановка, на възприетото
от органа нарушението, както и на доказателствата въз основа на който органа е
достигнал до извода за извършено нарушение по чл. 199, ал.1, т.3, предл. 1 от ЗМВР изразяващо се в „небрежност в служебната дейност“ се споделят изцяло от
настоящия съдебен състав.
Независимо,
че трайната съдебна практика е установила възможност на органа да изложи
мотивите си за издаване на своя акт и в съпътстващи преписката други документи,
издадени в хода и по повод воденото административно производство, то в
конкретния случай такива мотиви не могат да се извлекат от никой от приложените
по преписката документи.
Справка
рег.№ 10545р-6967/20.05.2020г., цитирана, като акт предхождащ издаването на
процесния, съдържа описание на всички актове относими към извършването на
патрулно постовата дейност, като на първо място е посочена Инструкция №
8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно –постовата дейност, обнародвана в ДВ бр.
102/12.12.2014г. и всички издадени въз основа на нея заповеди, указания,
инструктажи и ежедневни ведомости. Описана е обстановка, при която се приема,
че жалбоподателят, като старши на пост 5 не е уведомил длъжностните лица,
отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЧ за настъпилата промяна в
състава на назначения наряд за времето от 16:30ч. до 21:30ч., като не е
изпълнил точка III от разпоредената и утвърдена ежедневна ведомост за
разстановка на силите и средствата за времето от 08:00ч. на 15.04.2020 до
08:30ч. на 16.05.2020г., с което се претендира да не е изпълнил свои задължения
произтичащи от чл. 59, ал.1, т.1 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014г. за
ППД, а именно „Нарядите своевременно докладват в ОДЦ/ ОДЧ за всяко изменение в
оперативната обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско
правомощие и взето отношение“. Така описаното е прието като нарушение на чл. 194, ал.1, т.1, предл. 3-то от ЗМВР,
като е предложено на основание чл. 199, ал.1, т.3 , пр.1 да бъде наложено
наказание писмено предупреждение. След така дадената квалификация на деянието
се сочи, че същото е във връзка с точка III от Ежедневна ведомост рег. №
10545р-5384/16.04.2020г. за разстановка на силите и средствата за времето от
08:00ч. на 15.04.2020г. до 08:30ч. на 16.05.2020г., с която са разпоредени и
утвърдени за изпълнение разстановка на силите и средствата за изпълнение на
ППД, както и във връзка с т.II, т.V и т.VI от Указание за изпълнение на ППД на
пост №5 с рег. № 10545р-17924/06.12.2017г.
Така
описаното в Справка рег.№ 10545р-6967/20.05.2020г. /л.25-31/е възприето изцяло,
като описание на нарушението и от административно наказващия орган, включително
и с допуснатата според съда техническа грешка в посочения период на ежедневна
ведомост за разстановка на силите и средствата за времето от 08:00ч. на
15.04.2020 до 08:30ч. на 16.05.2020г.,
който видно от приложената по делото ежедневна ведомост с този рег. номер /л.81
гръб/ е от 08:00ч. на 15.04.2020 до 08:30ч. на 16.04.2020г.
Следва обаче
да се посочи, че възприетия от органа подход да цитира всички изброени по- горе
актове, като Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно –постовата
дейност, Ежедневна ведомост рег. № 10545р-5384/16.04.2020г. за разстановка на
силите и средствата, Указание за изпълнение на ППД на пост №5 с рег. №
10545р-17924/06.12.2017г. водят до пълна неяснота относно възприетото от органа
поведение от страна на жалбоподателя изразяващо се в дисциплинарно нарушение по смисъла на посочената от органа
разпоредба на чл. 194, ал.1, т.1, предл. 3-то от ЗМВР.
На първо
място следва да се посочи, че нормата на чл. 194 от ЗМВР определя видовете
дисциплинарни нарушения, като обособява същите в четири подточки в ал.2-ра на
същата норма, но не и в ал.1-ва. Според настоящият състава се касае за
допусната техническа грешка при изписване на правната квалификация на
нарушението, но с оглед наказателния характер на процесното производство,
такава грешка предопределя материалната незаконосъобразност на оспорения акт,
доколкото е налице несъответствие на вменената деятелност към придадената й
правна квалификация.
От друга
страна дори и да се възприеме, че административният орган е формирал воля да
санкционира дисциплинарно жалбоподателя, за деяние по чл. 194, ал.2, т.1,
предл. 3-то от ЗМВР, то отново описанието на нарушението е несъответно и на
тази правна квалификация, доколкото предложение 3-то на посочената разпоредба
вменява неизпълнение на задължение произтичащо пряко от заповед или
разпореждане на министъра на вътрешните работи, зам.- министрите и главния
секретар на МВР и преките ръководители. В обстоятелствената част на оспорения
акт не се твърди да е налице такова неизпълнение. Със същия се вменява
неизпълнение на Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно –постовата
дейност, обнародвана в ДВ бр. 102/12.12.2014г., която е подзаконов нормативен
акт издаден въз основа на ЗМВР, което би съответствало на правна квалификация
по чл. 194, ал.2, т.1, предл. 2-ро от ЗМВР. Това несъответствие между
описание на нарушението и дадената за
същото правна квалификация неминуемо предпоставя материалната незаконосъобразност
на оспорения акт.
Единственото поведение вменено на
жалбоподателя с процесния акт се изразява в това, че същият не е уведомил
длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на патрулно постовата дейност и
дежурните в Оперативно дежурна част за настъпилата промяна в състава на
назначения наряд за времето от 16:30ч. до 21:30ч. Сочи се още, че Г. е проявил
бездействие при узнаването, че служител от наряда самоволно е напуснал пост №5
по време на изпълнение на служебни задължения. Така описаното от органа деяние,
вменено на Г. като дисциплинарно нарушения, според настоящият състав не
съставлява неизпълнение на задълженията на служителя произтичащи от нормата на
чл. 59, ал.1, т.1 от Инструкция за ППД. В случая самоволното напускане на пост
№5 от колега на Г.- мл. инсп. П. Х. не води до изменение на оперативната
обстановка, нито до извършено правонарушение за което Г. е длъжен да следи,
нито до приложено полицейско правомощие или взето отношение. Същото деяние не
води и до нарушение на изброените в оспорения акт точки от Ежедневна ведомост
рег. № 10545р-5384/16.04.2020г. за разстановка на силите и средствата и
Указание за изпълнение на ППД на пост №5 с рег. № 10545р-17924/06.12.2017г. С
първия акт, Г. е задължен да изпълнява наряд за процесния период от време, на
пост №5, като по преписката не се съдържат доказателства същият да се отклонил
от това си задължение, а с втория се дават указания във връзка изпълнението на
ППД. Сред последните обаче, така както са цитирани в оспорения акт, липсва
разписано задължение да се докладва в Оперативно дежурната част за
настъпила промяна в състава на
назначения наряд. Ето защо макар и
органа да е изброил, като нарушени разпоредбите на няколко акта, последните не
вменяват задължения на жалбоподателя, за неизпълнението на които същият е
санкциониран. От друга страна така възприетия подход за изброяване на различни подзаконови нормативни актове,
разпореждания и указания води до неяснота във волята на органа, дали същият е
искал да наложи наказание за едно или за няколко нарушения и каква точно е
правната квалификация на вмененото деяние.
Прави
впечатление, че нито от оспорения акт, нито от цитираната в същия справка не
може да се изведе въз основа на какви доказателства органа е възприел наличие
на субективния елемент при извършване на вмененото деяние. Такива доказателства
не се представят и в хода на съдебното производство, а тяхната липса води до недоказаност на деянието
от субективна страна.
При
така изложената от органа фактическа обстановка и представените доказателства
относно обосноваване на фактическите твърдения изложени в процесния акт, съдът
намира и като недоказано извършването на твърдяното от органа нарушение на чл.
199, ал.1, т.3 от ЗМВР.
От
друга страна следва да се посочи, че при определяне на наказание в максимален
размер на предоставения от закона диапазон за същото, в тежест на органа е да
обоснове така наложения размер. В конкретния случай това не е сторено,
доколкото органа само декларативно е изброил всички предпоставки цитирани в
нормата на чл. 206, ал.2 от ЗМВР, при чието съобразяване следва да бъде
определено наказанието. Такова изброяване не би могло да се възприеме като мотивация
за налагане именно на най -високия размер за процесното наказание. Наред с
всичко изброено, липсата на ясни мотиви водещи на обоснованост на определеното
от органа наказание, също води до материална незаконосъобразност на оспорения
акт, доколкото извън правомощията на съда е да изменя размера на същото.
Предвид изложеното, настоящият състав на
съда счита, че Заповед № 10545з-170/15.06.2020г. на Началник на отдел СДВНЧ –
Любимец е издадена при нарушения в законовоустановената форма на акта, в
противоречие с материалния закони при липсата на безспорна установеност на субективната
страна на вмененото нарушение. Ето защо, същата следва да бъде отменена, като
незаконосъобразна.
При този изход
на спора, правото на разноски, с оглед разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК,
принадлежи на жалбоподателя. В полза на същия следва да бъдат присъдени
поисканите и действително направени по делото разноски в размер на 10 лева -
държавна такса и 400.00 лева – заплатен адвокатски хонорар.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед №
10545з-170/15.06.2020г. на Началник на отдел СДВНЧ – Любимец при Дирекция
„Миграция“ към МВР.
ОСЪЖДА
Дирекция „Миграция“ да заплати на К.Г. ***, разноски по делото в размер на 410 (четиристотин
и десет) лева.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ: