Р Е Ш Е Н И Е № 260130/8.12.2020 г.
гр. Ямбол, 08.12.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателна колегия, VІІІ-ми наказателен
състав в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година:
Председател:
Р.РАДИЕВ
секретар Я. С.
като разгледа докладваното от
съдия Радиев
АНД № 976/20 г. по описа на ЯРС,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „ОМВ България“ ООД, гр. София,
ЕИК *** против Наказателно постановление
№ 472161- F 500763/18.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4,
т.1, от ЗДДС. С жалбата се иска отмяна
на наказателното постановление, като издадено в нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на
наказателното постановление поради неговата маловажност.
Въззиваемата страна , чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му
в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.07.2019 год. свидетелят Д.И. – ***на ТД на НАП гр. Бургас , заедно
със своя колега Н. Б. извършили проверка на бензиностанция ОМВ, находяща се на АМ Тракия 278 км. В района на с.Дражево, обл. Ямбол. По време на проверката се установило, че в
обекта има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел Евро
шоп с инд.№ *** и фискална памет № ***. Установено
е несъответствие между наличните в касовия
апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетна
касова наличност от 649,32лв., а фактическа наличност – 200 лв., въведени пари
в касата и изведени пари от касата – 0,00 лв. Фискалното устройсто
притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Проверката приключила със съставянето на протокол, подписан от упълномощено
лице Б. Д. без възражения.
На 18.07.2019 год. на дружеството жалбоподател е съставен АУАН за
констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 год.вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, , който упълномощеното
лице Б. Д. подписал без възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното
Наказателно постановление, което е връчено на 02.09.2020 год..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл.
59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя
като основателна, поради следните
съображения:
От събраните
доказателства се установява по безспорен начин, че при проверката е установена разлика между касовата
наличност в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя и отчетената сума по фискалните устройства, в
размер на 449,32лв. Липсват констатации и доказателства сочената сумата да е резултат от
неотчетени продажби, поради което установеното
деяние е квалифицирано като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, съгласно която извън случаите
на продажби всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми.
Отговорността на дружеството е ангажирана на
основание разпоредбата на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС. Според чл. 185 ал. 1 на лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция
- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съгласно чл.185,
ал.2, изр.второ от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи,
се налагат санкциите по ал.1.
Съвкупният анализ на чл.185, ал.1
и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извода, че, за да се наложи на едно лице
имуществена санкция в размерите по чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва нарушението по
ал.2 да е довело до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от състава
на административното нарушение и който подлежи както на установяване и
доказване от наказващия орган, така и на вписването му в наказателното
постановление като част от състава на нарушението от обективна страна. От друга
страна когато нарушението по ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това
също следва да бъде установено и доказано по надлежния ред и описано в
наказателното постановление, с оглед изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В процесното наказателно постановление не е
ясно на какво основание административно наказващият орган е квалифицирал
нарушението по чл.185, ал.2, изр. последно, вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС. С оглед
липсата на факти както в АУАН, така и в НП относно обстоятелството дали
нарушението води и ли не води до
неотразяване на приходи е налице несъответствие между фактическото
описание на нарушението и приложения закон. В този смисъл е ЯРС
счита, че нарушението не е доказано съобразно изискванията на
закона, което е основание за отмяна на
наказателното постановление.
При този изход на делото и с оглед на измененията на чл.
63, ал. 3 ЗАНН основателно е искането от процесуалния представител на дружеството- жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски в размер на 300 лева, представляваща договорено и внесено адвокатско възнаграждение.ОТМЕНЯ Наказателно постановление №472161- F 500763/18.10.2019 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ОМВ
България“ ООД, гр. София, ЕИК *** ,
на осн. чл.
185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.