РЕШЕНИЕ
№ 415
гр. Враца, 05.12.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.11.2023 г. /
седми ноември две хиляди двадесет и
трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело № 590
по описа на АдмС – Враца за 2023 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано по касационна жалба на „К.Т.у.Н.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от * В.Р.Х.
и Р.Х., чрез * М.Д., против РЕШЕНИЕ № 239/27.07.2023г.,
постановено по АНД № 503 по описа на Районен съд – Враца за 2023г. С оспореното
решение е потвърдено НП №002029/25.04.2023г.
на Директор в Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на касатора
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на
оспореното решение и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът- Директор
в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, чрез процесуалния си
представител ** С.Д. в депозирано писмено становище счита касационната жалба за неоснователна и
недоказана, а оспореното решение намира
за правилно и законосъобразно, с искане да бъде оставено в сила. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Участващият по делото
прокурор от ОП-Враца, прокурор Вътов дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на оспореното решение, тъй като
нарушението е безспорно установено и доказано.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд – Враца, в настоящия касационен
състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на
страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима. Разгледана
по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационен
контрол за законосъобразност е Решение № 239/27.07.2023г., постановено по АНД №
503/2023г. на Районен съд Враца, с което
е потвърдено НП № 002029/25.04.2023г. на Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца, към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
на основание чл.209 от Закон за защита на потребителите/ЗЗП/ на „К.Т.у.Н.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 64,т.1,т.2
и т.3 ЗЗП.
За да потвърди оспореното НП,
въззивният съд е приел в решението си, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, същите са издадени от компетентни органи и съдържат реквизитите
по чл.42 и чл.57 ЗАНН. При преценката за съответствието на процесното НП с
материалния закон, във връзка с представените и обсъдени по делото писмени и
гласни доказателства, РС е приел, че оспорващото дружество е извършило
визираното в НП нарушение на чл.64,т.1,т.2 и т.3 ЗПП, тъй като в качеството си
на търговец не е спазил нито един от описаните начини за съобщаване на
провежданото намаление в магазина. Правилно е ангажирана адм.наказ.отговорност
на дружеството на основание чл.209 ЗЗП за така извършеното нарушение, като
наказанието е правилно определено. Съдът е обсъдил и института на чл.28 ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, като е преценил, че
в случая установеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната и липсва
основание за приложението му. С решението са присъдени разноски на КЗП за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, постановено при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон. Изводите на районния съд за законосъобразност
на оспореното наказателно постановление са правилни и се споделят в пълнота от настоящия касационен
състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към тях и не следва да бъдат повтаряни.
Съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствената съвкупност. Въз основа на събраните убедителни и
непротиворечиви, подробно обсъдени доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото, правилно е установена фактическата обстановка и са
формирани обосновани правни изводи, за доказаност на вмененото административно
нарушение, на посоченото правно основание. От доказателствата по делото се
установява безспорно, че касаторът в качеството си на търговец е осъществил
нарушението по чл. 64, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗП, като е обявил намаление
на цените на предлаганите коледни артикули в търговски обект 50%, без да
използва някой от описаните в цитираната разпоредба на ЗЗП, начини за обявяване
на потребителите за това намаление. Наложеното наказание е правилно определено,
в предвидения от нормата на закона минимален размер, както и не е налице
маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН, както е приел и РС. В случая
нарушението е формално, не се
установява да се отличава от останалите
такива от същия вид, което да обосновава по-ниска степен на обществена опасност,
респ. и маловажност на деянието. Следва
да се има предвид и самият характер на нарушението, пряко относим към целта на
закона да защити основно право на потребителя, каквото е правото на информация
за стоките и услугите, както и факта, че на практика от така направеното
съобщение за намаление на цените, потребителят не може да получи пълната
необходима му предварително информация, за да направи или не съответен
потребителски избор. Правилно е прието,
че в производството по съставяне на АУАН
и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
последното, като изводите се споделят и от настоящата инстанция.
Пред настоящата инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта
и НП, а оттам и за различни правни изводи от тези на РС водещи до потвърждаване
на НП, като законосъобразно.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав намира подробно изложените
в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на оспореното решение за неоснователни.
По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на
районния съд, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, не се констатираха
основания за отмяната му поради невалидност, недопустимост или несъответствие с
материалния закон, извън посочените в касационната жалба. Съдебният акт е
постановен от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане
на материалния закон, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в
сила, а предявената против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника на същия следва да
бъде присъдено такова в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 лева.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във
връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 239/27.07.2023г., постановено по АНД
№ 503/2023г. на Районен съд Враца.
ОСЪЖДА „К.Т.у.Н.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********, да заплати на Комисия за защита на потребителите,
разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.