№ 28
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500679 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Ж. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Ч., упълномощена от по-рано.
Въззиваемото дружество „Е.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява
от адв. А.А., упълномощен от по-рано.
Подпомагащата страна Й. Т. Г. не се явява, редовно призована.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Въззивно производство, образувано по въззивна жалба, подадена от
М.П. срещу Решение № 260973 от 08.11.2021 г. по гр. д. № 1030/2019 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от него
иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт №
1
************ на нотариус С. З., с който М.П., действащ чрез пълномощника
си Й.Г., продава на въззиваемото дружество „Е.“ ЕООД обект за обществено
хранене - кафе-аперитив, с посочен идентификатор по КККР на гр. Пловдив,
както и се отхвърля предявеният от М.П. осъдителен иск за собственост с
правно основание чл. 108 от ЗС срещу „Е.“ ЕООД за същия обект.
Въззивната жалба е допустима и няма пречка да се постави за
разглеждане по същество.
Оплакванията са за неправилност изцяло на обжалваното решение.
Искането е за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
да бъде уважена жалбата.
В постъпилия в срок писмен отговор на въззивната жалба от „Е.“
ЕООД същата се оспорва. Моли се за отхвърлянето й и за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на направените
разноски във въззивното производство.
Адв. Ч.: Поддържам изцяло подадената жалба и оспорвам депозирания
отговор.
Адв. А.: Поддържаме отговора на въззивната жалба, която оспорваме
съответно. Няма да соча доказателства. Представям само списък на разноски,
сторени от дружеството, които моля да ни бъдат присъдени, ведно с договор
за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие на „Е.“ ЕООД.
ПРИЛАГА списък на разноските, представен от „Е.“ ЕООД.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Моля да отмените постановения първоинстанционен съдебен
акт като изцяло неправилен и незаконосъобразен, постановен при нарушение
на материалния и процесуалния закон, както и като необоснован по следните
правни съображения.
Считаме, че в рамките на развилото се първоинстанционно
2
производство се установяват всички елементи от състава на чл. 40 от ЗЗД,
касаещи първия предявен от нас иск, а именно наличието на увреждане от
страна на представляваното лице чрез извършените действия от страна на
пълномощника и от друга страна, че е доказан и субективният елемент на
увреждащата сделка, а именно знание на договорящите страни по нея.
Само ще посоча по отношение на обективния елемент, че цената, за
която е продаден имота е над 7 пъти по-занижена от данъчната оценка и
според цитираната във въззивната ни жалба практика на ВКС това
обстоятелство се явява достатъчно, за да приемем, че е налице сделка с
увреждащ характер, т.е. причинена е вреда на представляваното лице, и то не
само за разликата между действителната пазарна цена на имота, но и защото
той не е получил дори и тази стойност от 17 100 лв., тъй като не са събрани в
рамките на първоинстанционното производство убедителни и каквито и да е
доказателства, които да установяват, че дори тази стойност му е била
отчетена чрез отчетна сделка от страна на пълномощника.
На второ място, пред първоинстанционния съд бяха събрани и
множество доказателства, които установяват знание между договарящите
страни за този увреждащ характер, или за субективния елемент на сделката.
Това е така, защото в самия нотариален акт е обективирано наличието на
такова различие между данъчната оценка и уговорената пазарна цена, което
обстоятелство е било известно на купувача по сделката и на продавача,
действащ чрез пълномощника, защото нотариалният акт е бил прочетен в
тяхно присъствие.
Отделно от това, са събрани и гласни доказателства, които считаме, че
по безспорен начин също установяват наличие на знание м/у договарящите.
С оглед обстоятелството, че искът ни по чл. 40 от ЗЗД считаме за
основателен и доказан, това обуславя като последица и уважаването на иска
по чл. 108 от ЗС, защото продавачът не е придобил права по сделката, с оглед
релевираната от нас нищожност, а са налице и признания от ответната страна,
че се намира във владение на процесния недвижим имот.
Затова молим да уважите изцяло и двата обективно съединени иска като
основателни и доказани, да ни присъдите сторените разноски в двете
инстанции по реда на чл. 38 ЗА, с оглед липсата на материални възможности
на ищеца и да ни предоставите срок за излагане на подробни писмени
3
съображения.
Адв. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба по изложените подробно
в отговора съображения.
Накратко, считаме, че не са налични нито обективният, нито
субективният елемент, те въобще не са доказани в настоящия процес, а това
са само едни твърдения от страна на ищеца, съответно разпитаните по негова
молба свидетели възпроизвеждат тези твърдения и нито един от тях не
разполага с преки впечатления, а всичко изложено от тях е, че ищецът бил
казал, споделил. В този смисъл и в издаденото от негова страна пълномощно
изрично за прехвърляне на процесния имот на довереното ми дружество,
съответно е посочена и цената в пълномощното. За обстоятелствата, във
връзка с които е издадено, бяха събрани като гласни доказателствени средства
от страна на свидетелката М., която обясни подробно в каква връзка е
издадено пълномощното, каква е била причината да бъде издадено и
съответно, че това е била волята на П., който бързал за въпросната сделка по
неизяснени причини.
Считам, че следва да се засегне въпросът, че това не е единственият
процес, който той води, а той води множество процеси, срещу различни лица
и сме посочили част от номерата на делата в отговора на въззивната жалба.
Всички претенции са на различни основания, но касаят нищожност на тези
изповядани вече сделки, получил е покупната цена и съответно се търси
способ да бъдат обявени за нищожни, най-вероятно, за да продаде имотите
отново.
В този смисъл считам, че исковите претенции са изцяло неоснователни.
В случай, че съдът реши, че първоинстанционният съдебен акт е
неправилен и го отмени, моля да бъдат разгледани възраженията за право на
задържане и връщане на покупната цена. Подробно сме ги изложили в
писмения отговор.
Моля да ни се присъдят сторените разноски.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
Дава възможност на пълномощниците на страните в едноседмичен
срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 14.03.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5