№ 2157
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Деспина Г. Георгиева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100500900 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Въззивницата С. АЛ. Р., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – ВАРНА,
редовно уведомена, не се представлява.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 22439/04.11.2021г., на съдебно-техническата
експертиза – повторна, с вещо лице Ж. Б. Б., е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.П.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Ж. Б. Б., със снета по делото
самоличност.
1
Вещо лице Б.: Поддържам заключението.
АДВ.П.: Вещото лице го е описало, но аз ще попитам, т.е. казвате, че претендирания
имот се включва в имота, който е описан в нотариалния акт от 1925г. и завещанието от
1957г.
Вещо лице Б.: Това е така, след много аргументация.
На въпроси на съда:
Вещо лице Б.: Имотът се намира в селищно образувание „Акчелар“, по пътя за
Виница в ляво. Това е селищно образувание и има построени много сгради.
Представените снимки с молба от въззивника са част от заключението.
АДВ.П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 22439/04.11.2021г. на вещото лице Ж. Б. Б..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА и представените с молба вх.№ 11078/08.06.2021г. три броя
аерофотоснимки от извършено заснемане през 1942г., 1958г. И 1968г., както и диск, които
са неразделна част от депозираното и прието заключение.
СЪДЪТ докладва справка – декларация от вещото лице Ж.Б., в която е посочил, че
общите разходи за изготвяне на заключението са в размер на 750 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 750 лева.
УКАЗВА на въззивната страна С. АЛ. Р. да довнесе по сметка на ВОС - вещи лица,
сумата от 500 лева за възнаграждение на вещото лице в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола.
2
УКАЗВА на въззивната страна, че при неизпълнение на указанията, сумата ще бъде
събрана принудително, съобразно чл. 77 от ГПК.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на определения
депозит в пълен размер.
АДВ.П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: От името на моята доверителка, ви моля да отмените решението на
първоинстанционния съд и постановите друго по същество, с което уважите предявения иск
и присъдите направените по делото разноски. Решението на районния съд е неправилно,
поради необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За да
отхвърли предявения иск, районния съд е приел, че липсват доказателства за идентичност на
процесния имот с имота, който е описан в нот.акт № 622/1925г. и саморъчното завещание от
12.09.1957г. Този извод на съда е необоснова и не се подкрепя от доказателствата по делото.
Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба в тази насока. От заключението
на назначената във въззивния съд съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесният имот се включва в имота, който е описан в нот.акт № 622/1925г. и саморъчното
завещание от 1957г. От нотариалният акт от 1925г. № 622, се установя, че П.Ш. е придобил
правото на собственост върху един имот с площ 6.3 дка в м-т „Ташла тепе“, от които 3 дка
лозе и 3.3 дка хавра. Със завещанието от 12.09.1957г. П.Ш. е завещал на А.С.И. описания
имот в този нотариален акт недвижим имот. Изрично е посочено в завещанието какво точно
се завещава. Моята доверителка С.Р. е наследник по закон на А.С.И., тя е негова дъщеря.
П.Ш. е починал 1959г. и след неговата смърт А.С.И. е станал собственик на завещания имот
по наследство чрез завещание. Липсват доказателства както П.Ш., така и А.И. да са се
разпоредили с процесния имот. Липсват доказателства П.Ш., А.И. или доверителката ми да
3
са направили отказ от правото на ползване по реда на чл.100 от ЗС. Липсват доказателства
други лица да са придобили собствеността върху процесния имот. Моля да уважите
предявения иск като признаете по отношение на ответника, че моята доверителка е
собственик на претендирания имот с площ от 2 800 кв.м. С оглед на горното, моля да
постановите вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4