№ 724
гр. Варна, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110200101 по описа за 2025 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от П. М. Б. с ЕГН **********, чрез адв. И. Г. АК Шумен,
против Наказателно постановление №23-0003329 от 25.10.2024г., на Началник
на ОО „АА“ гр.Варна, с което на П. М. Б. с ЕГН **********, е наложена
ГЛОБА в размер на 1500.00лв. на осн. чл. 178а ал.7 т.1 пр.1 от Закона за
движение по пътищата.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Г., който поддържа жалбата и по същество пледира
за отмяна на НП. Твърди, че процесното нарушение не е извършено, същото
не е доказано, липсва описание на дейстивята които се приема, че не е
извършил Б. и АУАН е съставен извън пределите на сроковете предвидени в
ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител,
изразява становището си срещу жалбата в съпроводителното писмо, с което е
изпратено административното производство до РС Варна, като оспорва
жалбата, по същество иска потвърждаване на НП и претендира присъждането
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
1
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник на Областен отдел „АА” гр.Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №339835/04.09.2024г., съставен на
жалбоподателя за това, че на 15.03.2024г., в гр.Долни чифлик, обл.Варна в
пункт за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС, находящ се в УПИ Х-1008, 1045, кв.37, стопанисван от
„Ками груп България“ ЕООД с ЕИК: *********, притежаващ Разрешение
№1913, издадено на дата 28.04.2022г., валидно до 28.04.2027г., като
председател на комисията – П. М. Б. е допуснал извършването на ГТП на
МПС – „Ман” с Рег.№ СМ8477 ВА, като е прието, че прегледа е извършен без
председателят на комисията да е извършил идентификация на представеното
за периодичен преглед МПС, съгласно приложение 5 , Част I, т.0.2 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Акта е надлежно връчен на въззивника,
който го е подписал без възражения и не е депозирал такива в законния за това
срок.
С обжалваното наказателно постановление АНО е възприел
фактическата обстановка описана в АУАН и правната квалификация на
нарушението, като за извършеното нарушение на жалбоподателя е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1500.00лв. на основание чл.178а,
ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП. Съдът намира, че размера на глобата е законосъобразен.
В хода на въззивното производство е разпитана св.А., която е
актосъставител по делото и установява, че проверката е била извършена по
изготвения за прегледа на процесното МПС видеозапис от пунвкта за
извършената проверка. От показанията на св.А. се установява, че посочения в
НП факт, че на процесния пункт за извършване на периодични технически
прегледи на МПС е била извършена комплексна проверка не отговаря на
2
действителността. Свидетелката заявява, че и е бил връчен/не установява от
кого/ видеозапис от пункт за технически прегледи на „Ками груп „ от
15.03.2024г. /свидетелката не посочва, на коя дата и е бил връчен записа/. От
показанията на същата свидетелка се установява, че тя след преглед на
видеозаписа е установила, че г-н Б. в качеството си на председател на
комисията не не е изпълнил задължението си да идентифицира представеното
за периодичен преглед МПС. Сведителката твърди в с.з., че Б. не е снел рамата
на МПС и не я е сравнил с описаната рама в представените документи за
автомобила.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи: Съдът намира, че жалбата като депозирана в
срок, от легитимирано за това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, е допустима. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва
да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, досежно неговата
законосъобразност.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.”Б” от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. Приложение 5 Част I, т.0.2от
същата Наредба. В случая, от писмените доказателства по делото безспорно се
установява, че на МПС „Ман“ с Рег.№ СМ8477ВА е извършен годишен
технически преглед в пункт за такива прегледи, където председател на
комисията е бил въззивника Б.. ГТП е бил извършен на 15.03.2024г.
Следва да се отбележи, че при извършването на техническия преглед не е
присъствал актосъставителя и нарушението не е установено в момента на
извършването на прегледа, нито на мястото на извършване на прегледа, както
е посочено в НП. Липсват каквито и да бил доказателства, че на 15.03.2024г. е
била извършвана комплексна проверка в пункт за ГТП в гр.Д.Чифлик,
стопанисван от „Ками груп България“ ЕООД.
„Ками груп България” ЕООД разполага с необходимите разрешения а
извършване на технически прлегледи на ППС и това не се оспорва от
страните. От изложеното следва, че дружеството е изпълнило необходимите
изисквания за поставяне на видео камери за наблюдение на извършваните
прегледи. Липсват данни да са констатирани други нарушения в пункта за
ГТП на автомобили използван от дружеството.
В конкретния случай съдът намира, че нарушението за което е
3
санкциониран въззивника не е доказано. От показанията на разпитаната
свидетелка се установява механизма на извършване на проверката и факта, че
на нея и е връчен запис/вероятно на някакъв носител/ за да състави АУАН, без
да е извършвана проверка в пункта за периодични ГТП на автомобили. Съдът
намира, че липсват данни за извършването на неправомерни ГТП.
По делото не съществуват каквито и да било доказателства, че в деня на
проверката на процесния автомобил „Ман“, в пункта за ГТП председателят на
техническата комисия не е идентифицирал проверяваното МПС – т.а.“Ман“.
Нещо по-вече: нито в АУАН, нито в НП е описано какви именно действия
според актосъставителят и АНО не е извършил председателят на комисията, а
именно какво точно е следвало да извърши за да се приеме от контролните
органи, че той е изпълнил задължението си по идентификация на
проверяваното за техническа изправност МПС. За съдът е ясно, че
идентификац;ия на проверяваното МПС е била извършена и то е описано
надлежно в протокола за извършения преглед по вид, модел, марка, № на
двигател и рама и контролен номер, собственик, товароносимост и брой оси и
т.н.
Следва да се отбележи, че тежестта по доказване на нарушението е на
АНО. С показанията си св. А. установява, че не е извършвала комплексна
проверка на пункта за прегледи, а по делото е приложен Констативен протокол
от 04.09.2024г. в който е описано, че е била извършена компелксна проверка
на място. Остава неясно и защо в така описания Констативен протокол е
посочено, че е извършена комплексна проверка на пукта за периодични
технически прегледи на МПС на 04.09.2024г. – дата съвпадаща с датата на
съставяне на АУАН, а в НП е посочено, че е била извършена тази проверка на
15.03.2024г.?
За съдът е ясно, че на въззивника следва точно и ясно да е посочено за
какво нарушение на коя дата се налага наказание, като следва да е опискано
нарушението точно и ясно и следва да се изложат мотиви за размера на
наказанието.
Съдът намира, че АНО е допуснал и съществени процесуални
нарушения, всяко от които представлява и самостоятелно отменително
основание. Недопустимо е нарушаването правото на защита на въззивника и
4
по-конкретно, нарушаване правото на въззивника да научи за какво
нарушение е обвинен, че е извършил. Описание на неизвършените дзействия
от въззивника липсват както в АУАН, така и в НП. Провката извършена в хода
на административното производство, съдът намира за съществено
компрометирана, предвид изложените по-горе рпазминавания в датите на
твърдяната за извършена комплексна проверка в НП и в Констативния
протокол и факта, че актосъставителят установява, че такавма не е била
извършвана.
Дори да се приеме, че е ибла извършена проверка на пункта за прегледи,
както е описано в НП на 15.03.2024г., съдът споделя становището на
процесуалния представител на въззивника, че АУАН е съставен извън
преклузивните срокове предвидени в ЗАНН за съставянето му.
Съдът намира, че АУАН и НП не съдържат изискуемите реквизити,
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, които са задължителни. На първо място,
липсва посочване на базата на какви доказателства е прието, че въззивника е
нарушил чл.43 ал.1 т.1 б.”б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.на МТИТС.
С оглед горното, съдът намира, че наказателното постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно, предвид липсата на доказателства
за извършено нарушение.
Предвид изхода на делото, съдът намери, че следва да уважи направеното
искане за пирсъждане на направените по делото разноски на въззивника за
адвокатско възнаграждение. Като взе предвид сложността на производството,
факта, че същото е пирключило в две с.з. и заплатения от въззивника размер
на адвокатското възнаграждение и съобрази фиксирания минимален размер от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, съдът намери, че
следва да присъди изцяло направените разноски, за които е представено
доказателства за заплащането им.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателното постановление №23-0003329 от 25.10.2024г.,
5
на Началник Областен отдел „АА” гр.Варна, с което на П. М. Б. с ЕГН
**********, е наложена ГЛОБА в размер на 1500.00лв. на осн. чл. 178а ал.7 т.1
пр.1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОО“АА“ Варна да заплати сумата от 495.00лева на П. М.
Б. с ЕГН ********** – за направените разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6