РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Царево, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20252180200065 по описа за 2025 година
Съдебното производство е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу наказателно постановление № 006642 от 23.12.2024 г. на председател на
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закон
за защита на потребителите, на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500,00 лева, за нарушение на чл. 19, ал 5 от ЗЗП.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Твърди се също, че не са налице нарушенията, за
които е санкциониран жалбоподателя. Иска се цялостната му отмяна като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Ответникът по жалбата, се представлява от упълномощен представител-
юрисконсулт. Пледира се за потвърждаване на НП.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпита се
актосъставителя.
1
Царевският районен съд, като съобрази събраните доказателствата по
делото и становищата на страните, прие за установено следното:
На 03.09.2024 г. актосъставителят, служител на КЗП РД-Бургас,
съвместно със свой колега, посетили търговски обект стопанисван от
дружеството жалбоподател. При извършената проверка установили, че в
обекта се извършва търговска дейност, но в търговския обект са обявени
различни цени за един и същ вид стока.
По време на проверката контролните органи съставили констативен
протокол. За приетите за установени от актосъставителя нарушения, бил
издаден акт за установяване на административно нарушение № 006642/
20.09.2024 г. против жалбоподателя, който обаче, не бил връчен на
упълномощено лице.
В качеството си на наказващ орган, председател на Комисията за защита
на потребителите, като счел, че е налице осъществен състав на
административно нарушение, издал обжалваното наказателно постановление,
в което възприел изцяло посочената в АУАН фактология и квалификация.
Деянието е квалифицирано по чл. 19, ал 5 от ЗЗП и санкционирано по чл. 200
от същия закон.
Постановлението е връчено надлежно по пощата на жалбоподателя
срещу подпис, видно от обратната разписка.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетеля- служител на КЗП- които кредитира изцяло. Същите са обективни,
безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени
доказателства, дадени са под страх от наказателна отговорност и не е налице
индиция за тяхната заинтересованост.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
2
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за
установяване на административни нарушения нямат обвързваща,
доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като
при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл.
14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се
счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от
своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да
докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служители на КЗП РД-Бургас, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от председател на Комисията за защита на потребителите, т.е. в
съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Жалбоподателя, в жалбата си не оспорва фактическите констатации по
акта, но твърди, че са допуснати и нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП.
Настоящия състав споделя изложеното, че в административно
наказателното производство, са допуснати съществени процесуални
нарушения. Така, както стана ясно от разпита на актосъставителя, АУАН не е
бил връчен изобщо на дружеството жалбоподател. По този начин, правото на
защита на дружеството са били ограничени, което е самостоятелно основание
за отмяна на НП.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 006642 от 23.12.2024 г. на
председател на Комисията за защита на потребителите, с което на основание
чл. 200 от Закон за защита на потребителите, на „Максима България“ ЕООД,
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 19, ал 5 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4