№ 124282
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110147215 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 418, ал. 3 ГПК.
Образувано е по искане на заявителя „Бул. България № 69“ ЕАД за издаване
на заповед за незабавно изпълнение срещу „Брауро“ ЕООД за заплащане на
задължения за наем на магазин в мол, както и за 72 462,10 лева с ДДС -
възнаграждение по т. 9.1.1. от Анекс „Д“ Договор за услуги, подписан между
страните на 16.07.2019 г. с нотариална заверка на подписите във връзка с чл.
10.3.1. от Анекс А, сключен от страните на същата дата и също с нотариална
заверка.
Съгласно т. 5.1. - 5.2. от Анекс „Д“ - Договор за услуги (на лист 69 - 71 от
делото) месечната цена за услуги в размер на 8 евро / кв.м. се заплаща от
длъжника за това, че заявителят е поел задължения да почиства и поддържа
общи части на търговски център, да ги обновява, да поддържа
електрическата система, поддържа паркинг, застрахова сградата, озеленява и
благоустроява, както и за реклама. Следователно сключеният между страните
договор за услуги е възмезден и възнаграждение за него при аналогично
прилагане на чл. 266 ЗЗД би се дължало само ако услугите - предмет на
договора, се изпълняват точно и в пълен обем. Съгласно т. 10.5. от договора
за услуги (на лист 75 от делото) възнаграждението се заплаща авансово, но
това не означава, че то не зависи от изпълнението на услугите - възможно е
длъжникът да е възразил срещу тях. Следователно е налице хипотезата на чл.
418, ал. 3 ГПК във връзка с разясненията, дадени в мотивите на т. 4а от
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за заповедното
производство - наличието само на договор за услуги не установява
1
подлежащо на изпълнение вземане за тези услуги, без да е установено
предоствянето им. Следователно за това задължение не може да се издаде
заповед за незабавно изпълнение, тъй като възникването му не се установява
пряко от документа с нотариална заверка на подписите.
По принцип същото е положението и с договора за наем, при който не би
могло да се издаде заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, ако не се
установи предоставяне на наетия обект на длъжника, но по делото това е
установено по реда на чл. 418, ал. 3 ГПК - с представен на лист 87 протокол за
предаване на наетия обект на представител на наемателя. По отношение на
договора за услуги обаче липсва каквото и да е изявление, че услугите са
били предоставени или приети от длъжника, поради което заявлението следва
да бъде отхвърлено за претендираното възнаграждение за услуги от 72 462,10
лева. Отделно от това се претендира присъждане на левова равностойност на
задължение, уговорено в евро, което не е допустимо съгласно Тълкувателно
решение № 4/2014 г. на ОСГТК за присъждане на левова равностойност на
парични задължения в чужда валута.
По отношение на разноските - заявителят има на основание чл. 78, ал. 1 и 3
ГПК право на разноски пропорционално на уважената част от претенцията
му, която е 90 577,60 лева от общо 163 039,70 лева, или искането е уважено за
55,55 % от претенцията. Пропорционално на заявителя следва да се присъдят
55,55 % от таксата от 3259,79 лева, или 1811,37 лева, а от адвокатското
възнаграждение от 8605, 92 лева пропорционално следва да се присъдят
4780,95 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 418, ал. 3
ГПК заявление с вх. № 237123/23.08.2023 г. В ЧАСТТА, с която се иска
издаване на заповед за незабавно изпълнение за това „Брауро“ ЕООД, с
ЕИК: *********, и адрес на управление: София, ул. „Златовръх“, № 50, ет. 1,
ап. 1, да плати на „Бул. България № 69“ ООД , с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, бул. „България“, № 69, ет. 4, сумата от 72 462,10 лева -
левова равностойност на задължение по анекс Д - договор за услуги, между
страните от 16.07.2019 г.
2
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Бул. България
№ 69“ ООД, че може да предяви вземането си с осъдителен иск пред
Софийския градски съд в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
разпореждане, като да запази платената по този иск 1/2 част от държавната
такса.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийския градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя (само).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3