ПРОТОКОЛ
№ 11638
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110125407 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. Ц. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. А., с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. И. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.
Б., с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Постъпила е искова молба с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК от Н. Ц. М.
срещу С. П. И.; отговор на исковата молба от С. П. И.; насрещен иск от С. П.
И.; отговор на насрещен иск от Н. Ц. М., определение за насрочване на делото
от 18.01.2023 г., ведно с разпореждане от 20.03.2023 г., с което е изготвен
проект на доклад по делото и е разпределена доказателствена тежест.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от НАП по отношение на С. П. И..
ДОСКЛАДВА постъпило писмо от НОИ по отношение на С. П. И..
1
ДОКЛАДВА постъпило писмо от НОИ по отношение на Н. Ц. М..
ДОКЛАДВА постъпило писмо от НАП по отношение на Н. Ц. М..
ДОКЛАДВА социален доклад, постъпил в съда на 13.03.2023 г.,
изготвен след среща с разговор с майката и бащата, който е идентичен с
доклада от 10.03.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 24.04.23 г. от С. П. И. с приложени писмени
доказателства под опис, представена в предходно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА писмено становище по молбата от 28.04.23 г. от Н. Ц. М..
ДОКЛАДВА молба от С. П. И. с искане за разкриване на банкова тайна,
евентуално изискване на информация от банка от 24.04.2023 г., представена в
предходно съдебно заседание.
ДОКЛАДВА писмено становище от Н. Ц. М. във връзка с молбата от
24.04.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2023 г. относно привременни мерки,
претендирани от С. П. И., съгласно дадената възможност за актуализация.
ДОКЛАДВА молба от 28.04.2023 г. от Н. Ц. М. относно привременни
мерки, съгласно дадената възможност за актуализация.
Адв. А. – Да се приемат социалните доклади и справките от НАП и НОИ.
Адв. Б. – Да се приемат социалните доклади от НАП и НОИ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така докладвани документи като писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по реда на чл. 59,
ал. 6 от СК.
Н. Ц. М. – Аз съм добър родител. Винаги съм се грижила за децата си.
Мога да поема абсолютно всички грижи за децата си, както финансови, така и
да отидат на разходна и т.н. В жилището, в което живея, има всичко
необходимо за удобството на децата ми и моето удобство. В интерес на
децата е да живеят при мен, защото те са привързани към мен. Обгрижвам ги
и те се чувстват добре при мен. Според мен подходящ режим е аз да гледам
децата през работните дни, а бащата да ги гледа през почивните, защото той
ходи на работа. Аз също ходя на работа според графика, който се изготви,
като в различните дни работя различни часове. Случвало се е да работя и през
почивните дни. Нуждите от издръжка за С. се обосновават от посещението му
на логопед, което струва около 350 лева на месец. Животът поскъпна доста
поради това и претендирам издръжка в този размер. Детето С. не посещава
през цялото време детска градина, защото още от момента на записването му
и настъпването на пандемията, бащата беше против то да посещава детска
градина, защото много се разболява. Бащата се противопоставя на пускането
на децата на детска градина и ясла. Когато детето е при мен, го водя на детска
градина, стига да не е болно. Аз се грижа за децата, когато те са болни и
тогава не ходя на работа. В режима, който упражняваме досега аз една
2
седмица ходя на работа, една почивам. Обичам децата си, искам децата ми да
бъдат при мен.
С. П. И. – Откакто са родени децата независимо, че са регистрирани на
адреса на майката, те живеят в моя апартамент. Свикнали са да живеят в това
жилище, там имат всички удобства, които са им необходими, всички играчки
и там се чувстват добре. В това жилище е обичайното местопребиваване на
децата и обичайният им кръг от познати, съседи и приятели. Жилището ми е
близко до детската градина, която посещават в момента. Има добре изградена
инфраструктура, всичко, което е необходимо за развлечение на децата –
паркове и градини, както и добри училища, които в последствие да
посещават. Освен жилището, което притежавам, разполагам и с други имоти,
които са вили. Имам и новопридобити имоти, които не са описани досега в
предоставените от мен книжа. Още от ранна детска възраст големият ми син
С. е s мен плътно всеки ден. Когато не е посещавал детска градина, то е било,
защото е бил болен. Всички дейности, които извършва С. до момента извън
детска градина, а именно посещение на логопед, спорт, развлечения, аз съм
бил с него и аз съм го водил. Когато свърши учебната година миналата
година, аз го записах на частна логопедична занималня, която е
специализирана по отношение на деца с проблеми с говора, като
предоставената грижа е целодневна. Детето посещаваше тази частна градина
от края на май до септември. Майката беше против записването на детето там,
както беше против и записването му в НСА. Когато се роди Павел, в началото
сме полагали еднакви грижи. От началото на 2022 г. майката започна да
излиза всеки ден и аз се прибирах по-рано, за да гледам децата. Нито Павел,
нито С. са били кърмени, така че аз се справях с храненето на децата без
проблем. След раздялата ни се постарах да запазя стандарта на живот на
децата такъв, какъвто е бил преди това, дори го подобрих. Работя на
граждански договор. Работата ми е като регионален търговски представител и
мениджър. Нямам работно време, нямам и работно място, нямам задължения
да стоя някъде и да ходя някъде. Имам екип, който менажирам и който
осъществява фактически контакт с клиентите. Почивам през всички
празници, както и през всички уикенди. През седмицата мога физически да не
ходя на работа също. Децата се чувстват добре при мен, като се съобразявам
винаги с техните желания, с неща, които са им интересни. Големият ми син е
запален по самолетите, като вече нерегламентирано кара самолет, като
редовно ходим на симулатори и като се качи на истински самолет, му дават
да управлява, което е в контролирана среда и няма риск. Павел не посещава
детската градина, защото боледува. Единайсет седмици поред от октомври
миналата година до края на март, всеки път, когато майката го доведе у нас,
той е болен. Няма как да заведа болно дете на ясла. При всяко едно
боледуване съм посещавал личния лекар, както и спешен център в 25
поликлиника и Окръжна болница. Правил съм изследвания и съм полагал
всички грижи за бързото оздравяване на децата. Претендирам издръжка в
минимален размер, тъй като откакто децата са родени, аз плащам всичко за
тяхното добруване. Децата свикнаха с режима, който сме изготвили към
момента. Въпреки че имаме разногласия смятам, че нашият спор не е причина
3
за лишаване на децата от контакт, с който и да било родител. Никой не
отрича, че майката е майка, но за изграждане на характера на едно момче,
всички качества като смелост и др. се придобиват от бащата. Всички
препоръки от медицинска и психологична оценки на детето ни С., които съм
направил до момента казват, че то трябва да участва в различни групови
мероприятия, които аз му осигурявам ежедневно, които да му помогнат да
придобие смелост и характер, така че да се показва пред други хора, тъй като
към момента е много притеснителен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, направените от тях
искания, както и установените по делото данни, намира, че при постановяване
на привременни мерки следва да съобрази най-висшия интерес на дeцата. По
делото се установи, че децата, особено второто – Павел са в крехка възраст, в
която имат изключителна нужда от своите родители, не само с оглед
формиране на мироглед самосъзнание и възпитание, а и от физическа грижа.
В случая се установи, че след раздялата на родителите те упражняват
споделено родителство по отношение на децата си. Ето защо, независимо от
предоставените родителски права с настоящите привременни мерки, следва
да бъде определен максимално широк режим на контакти на децата с другия
родител. Съдът намира, че бащата е по-пригодният родител, комуто следва да
бъдат предоставени родителските права. Това е така, тъй като той сочи
конкретни данни, свързани с тяхното отглеждане, здравословно състояние и
грижите, от които имат нужда. Посочва как прекарва времето си с тях, къде
ходят, какво правят. Знае конкретните потребности на децата. Полага грижи,
които индивидуализира и ясно посочва. Освен това, от раждането си децата
са живели на адреса на бащата. Те първо за възприели това жилище като свой
дом. То е и тяхната позната среда. Установи се, че бащата работи на свободен
график и може да контролира служебните си ангажименти в зависимост от
личните си. Докато по отношение на майката се установи, че същата работи
на график и няма стабилност и консистентност по отношение на работното
време. Мотивиран от горното съдът намира, че следните привременни мерки
са в най-добрия интерес на децата. Същите могат да бъдат променени в
случай на промяна на обстоятелствата или възникване на нови обстоятелства.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху децата С. С.
П. и П. С. П. на бащата С. П. И., като определя местоживеенето на децата при
бащата.
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични отношения между майката и
децата:
Всяка четна седмица от месеца майката да взима децата от детска
градина в четвъртък или от жилището на бащата в четвъртък в 17:00
часа и да ги връща в жилището на бащата в неделя до 19:00 часа.
Всяка нечетна седмица майката да взима децата от детска градина в
сряда или от жилището на бащата в 17:00 часа и да ги води на детска
4
градина в петък или в жилището на бащата до 09:00 часа сутринта.
По отношение на лятото всеки от месеците юни, юли и август майката
има право да взема децата по една непрекъсната седмица от неделя в
17:00 часа и да ги връща следващата неделя в 19:00 часа. В случай, че
страните не постигнат съгласие кои седмици да се упражнява този
режим, съдът определя той да се упражнява, както следва:
Юни – от 07.06.2023 г. до 11.06.2023 г.
Юли – от 10.07.2023 г. до 16.07.2023 г.
Август – от 20.08.23 г. до 27.08.23 г.
ЗАДЪЛЖАВА майката Н. Ц. М. да заплаща издръжка на децата С. С. П.
и П. С.ов П. на всяко по 195 лева чрез техния баща до 10-то число на месеца
по посочена от него банкова сметка.
Определението не подлежи на обжалване.
По отношение на представените писмени доказателства от С. И. в молба
от 24.04.2023 г. съдът намира, че същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото с изкл. на представеното по п. 15 извлечение от
комуникация между страните, което не представлява електронен документ
или документ по смисъла на ГПК. По доказателствената стойност на
документите съдът ще се произнесе с крайния си акт.
По отношение на искането в молба от 24.04.2023 г. за разкриване на
банкова тайна, евентуално искане по чл. 192 ГПК, да се изиска информация
от УниКредит Булбанк съдът намира, че същото има отношение във връзка
със спорните въпроси относно издръжката на децата и твърдението на С. И.,
че претендирания размер на издръжката от майката не е съобразен с нуждите
на децата, а с нейни лични.
По отношение на молбата от 07.04.2023 г. за издаване на съдебно
удостоверение съдът намира, че същата съдържа доказателствени искания,
които са относими към предмета на делото. Допустимо е събирането на тези
доказателства, поради което и следва да бъде уважено искането за издаване на
съдебно удостоверение.
По отношение на исканията от страните за събиране на гласни
доказателства съдът намира, че същите са допустими, относими към предмета
на спора и необходими за правилното му решаване, но с оглед
обстоятелството, че се искат по няколко свидетеля за установяване на едни и
същи обстоятелства, към настоящия момента на страните следва да бъде
допуснат до разпит по един свидетел при режим на довеждане. Водим от
горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства, документите, приложени към
молба от 24.04.2023 г. от т. 1 до т. 14.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по абзац 2 от молба от
24.04.2023 г. на С. И. за снабдяване с информация по отношение на искането
5
до УниКредит Булбанк.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебните удостоверения, поискани с молба от
07.04.2023 г.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по един свидетел на
страните, който да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.
Адв. А. – Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Софийски районен съд във връзка със заповед за изпълнение,
посочена в т.14 в молбата от 24.04.2023 г. по чл. 410 ГПК. В тази заповед се
вижда, че заповедта е преснимана от делото. Това е видно от номерацията на
страниците, а във втора страница се вижда закрепена призовка. Искам да
установя по какъв начин лице, което не е страна по делото, се е снабдило с
тази заповед чрез заснемане на заповедта от самото дело, дали е входирана
молба, дали е платена такса и дали има разрешение от съдията докладчик.
Адв. Б. – Считам, че искането не следва да бъде уважено. Представените
преписи, видно са извлечение от цитираното гражданско дело.
Съдът допуска така направеното доказателствено искане, като счита, че
същото е относимо по делото, доколкото е свързано с вече приети по делото
книжа като писмени доказателства и с оглед твърденията на С. И. във връзка с
финансовата задлъжнялост на Н. М.. Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Н. М., с което да се изиска
информация по гр. дело № 11974/2022 г., предоставен ли е достъп по делото
на лица, извън страните по него и кога.
Адв. А. – Представям доказателства по отношение на доходите на моята
доверителка, а именно: документи за изплащане на трудово възнаграждение,
както и граждански договор. Представям документи от детска градина „Ежко
Бежко“ за присъствени дни, логопедична оценка, карта за оценка на напредък
на детето. Представям документи досежно квалификацията и образованието
на доверителката ми, диплома за завършено образование, свидетелство за
професионална квалификация и свидетелство за професионално обучение.
Адв. Б. – Моля да ми дадете възможност да вземе становище с писмена
молба по представените документи.
Адв. А. – Не възразявам. Представям доказателство от Централен
кредитен регистър за актуалните задължения на доверителката ми, от което е
видно, че през последните две години не е теглила кредити.
Ищцата Н. М. – По отношение на запорите на сметките ми от фишовете е
видно какъв запор имам, какво плащам и каква е сумата, която ми остава.
Отделно по втория запор, който имам, помолих от Човешки ресурси да ми
удържат от заплатата. Там се вижда, че се плаща и по двата запора. По закон
първо трябва да приключи единият запор, и тогава работодателят може да
наложи втория. По моя инициатива работодателят ми удържа и по двата
запора. Кредитите, които са изтеглени, са изтеглени по времето, в което сме
живели заедно. Аз съм плащала всичко в къщи, защото г-н И. беше постоянно
6
в командировка. Аз съм плащала храна, абсолютно всичко, което е
необходимо за децата. Твърдението, което той излага, че от първия ден е с
децата и се грижи за тях, не е вярно. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б. – Поддържам молбата от 03.10.2022 г. с предоставената
информация от училището на голямото дете на г-жа М., което не е от
съжителството с доверителя ми. Може да се направи извод за нейните
родителски качества, за грижите, които полага, за посещението на учебното
заведение, което считам, че е относимо към спора по отношение на малките
деца.
Адв. А. – Намирам искането за неоснователно. Производството е спорна
съдебна администрация с нетипично развитие на гражданския процес, но
независимо от това чл. 127 от СК разглежда въпроса за интереса на двете
деца от съвместното съжителство на страните. Няма отношение към това
производство. Моля да не се уважава.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане не е относимо
към настоящия спор и не е включено в предмета на делото установяването на
родителския капацитет на г-жа М. по отношение на нейното голямо дете, още
повече, че то има и различен родител от страната в процеса, а и най-вече
намесването на трето лице в процеса дори със събиране на информация по
отношение на него, още повече, че това трето лице е дете, категорично
противоречи на интереса на това дете, както и ненужно се домогва
установяване на негови лични данни, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА това искане.
Адв. А. – Във връзка с установяване на обстоятелството дали има
постигната договорка между страните за съвместно упражняване на
родителските права извънсъдебно, тъй като такава не съществува, а се
внушава от изявления на бащата, направени в неправителствени организации,
които са оформени като документи, приети като доказателства в настоящия
процес, поради което моля да ми бъде допуснат един свидетел за
установяване на това обстоятелство дали има договорка за споделени
родителски права, кой е предложил този режим и как е настъпила раздялата.
Това е рамката, върху която се движи процеса. Майката никъде не участва.
Майката никога не е желала споделени родителски права.
Адв. Б. – Считам, че направеното доказателствено искане е недопустимо,
неоснователно и няма връзка с предмета на делото към днешна дата, тъй като
майката при изявленията си пред съда обясни, че децата живеят
преимуществено и при двамата и няма значение какво се е случило преди
една година.
Адв. А. – Искам да установя с моето доказателствено искане, че режимът,
който се е изпълнявал до момента, не е бил със съгласието и на двете страни и
че по принцип моята доверителка е против споделеното родителство.
Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че така
7
направеното искане за събиране на гласни доказателства е допустимо и
относимо към предмета на спора, доколкото касае родителските качества на
всеки един от двамата родители, способността им да зачитат мнението един
на друг и в по-общ смисъл родителския капацитет. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане по отношение на
обстоятелството, че бащата е взел еднолично решението децата да бъдат
отглеждани при условията на споделено родителство, а майката е била
против.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. в 1-седмичен срок считано от днес да
представи писмено становище по отношение на днес представените писмени
доказателства от адв. А..
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 12.07.2023 г. от 09:30 ч., за
когато страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8